原告：趙金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住上海市常熟路XXX號(hào)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告趙金某訴被告沈某某(下稱第一被告)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年4月19日15時(shí)20分許，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛牌號(hào)為滬NGXXXX輕型普通貨車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)45,464.2元，由第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對(duì)事故情況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、150萬商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，對(duì)傷殘等級(jí)及三期期限申請(qǐng)重新鑒定，原告訴請(qǐng)的分項(xiàng)賠償金額過高。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告已墊付原告醫(yī)療費(fèi)22,352.98元、陪護(hù)費(fèi)1,440元，合計(jì)23,752.98元，第二被告已支付原告10,000元。
　　另查明，2018年11月21日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期期限進(jìn)行評(píng)定，該機(jī)構(gòu)于同月28日出具下述鑒定意見：原告之傷情構(gòu)成XXX傷殘，傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期110日、護(hù)理期80日(均含后續(xù)治療期限)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是鑒定意見。第二被告對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，并申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)，對(duì)第二被告提出的重鑒申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)，仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付151.80元，本院憑據(jù)確認(rèn)為32,509.18元(含被告墊付醫(yī)療費(fèi)32,352.98元)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計(jì)算12.5天為250元。3、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算110天為3,300元。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，予以支持，結(jié)合鑒定意見計(jì)算80天為8,288元。6、殘疾賠償金，原告訴請(qǐng)按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入30,375元/年的標(biāo)準(zhǔn)，定殘時(shí)已滿72周歲，構(gòu)成XXX傷殘，計(jì)算8年，系數(shù)為0.1，確定為24,300元。7、精神損害撫慰金，本院酌情支持5,000元。8、衣物損失，本院酌情支持100元。9、鑒定費(fèi)2,300元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-10項(xiàng)合計(jì)76,247.18元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)。10、律師代理費(fèi)，本院酌情支持1,260元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失1,260元，扣除已支付的23,752.98元，原告尚應(yīng)返還第一被告22,492.98元，為減少訟累，由第二被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告。第二被告應(yīng)賠償原告損失76,247.18元，扣除已支付的10,000元及應(yīng)給付第一被告的22,492.98元，余額為43,754.20元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告43,754.20元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告沈某某22,492.98元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取468元，由原告負(fù)擔(dān)21元，第一被告負(fù)擔(dān)447元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙憲章

書記員：莊玲燕