趙金川
唐某交通運輸集團嘉某汽車維修服務有限公司
孫雙軍
王志華

原告:趙金川，無業(yè)。
被告:唐某交通運輸集團嘉某汽車維修服務有限公司。住所地:河北省唐某市路北區(qū)龍澤北路38號。
法定代表人:楊文元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫雙軍，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:王志華，該公司綜合辦主任。
原告趙金川訴被告唐某交通運輸集團嘉某汽車維修服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2014年5月26日受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔任審判長，代理審判員張娜、人民陪審員孫福先參加的合議庭，于2014年8月24日公開開庭審理了本案。原告趙金川和被告唐某交通運輸集團嘉某汽車維修服務有限公司委托代理人孫雙軍、王志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時雙方建立勞動關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，自1997年1月起雙方達成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動關(guān)系處于中止狀態(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)時才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動關(guān)系，但解除時間應以自己看到解除通知書時即2014年7月為準，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認定原、被告之間的勞動關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動，故要求被告支付基本生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙金川的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時雙方建立勞動關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，自1997年1月起雙方達成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動關(guān)系處于中止狀態(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)時才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動關(guān)系，但解除時間應以自己看到解除通知書時即2014年7月為準，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認定原、被告之間的勞動關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動，故要求被告支付基本生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙金川的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：劉樹芬
審判員：張娜
審判員：孫福先

書記員：張昕悅