趙金學(xué)
王曉鵬
季某某
胡金萍（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
張學(xué)理

原告趙金學(xué)。
委托代理人王曉鵬。
被告季某某。
委托代理人胡金萍，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
委托代理人張學(xué)理。
原告趙金學(xué)訴被告季某某土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，于2015年4月13日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法由審判員王麗娟適用簡易程序，于2015年5月19日公開開庭進行審理。原告趙金學(xué)及其委托代理人王曉鵬、被告季某某及其委托代理人胡金萍、張學(xué)理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，承包方有權(quán)自主決定承包土地是否流轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)的對像和方式，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《轉(zhuǎn)地協(xié)議》合法有效。原、被告簽訂協(xié)議后，原告與發(fā)包方的土地承包關(guān)系并未改變，土地承包合同、土地臺賬等原告與發(fā)包方的相應(yīng)手續(xù)并未變更，原、被告雖將《轉(zhuǎn)地協(xié)議》原件留存村集體，但上述行為并不具備土地轉(zhuǎn)讓所應(yīng)具備的相應(yīng)要件，故原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包而非轉(zhuǎn)讓。關(guān)于轉(zhuǎn)包土地的面積雖然《轉(zhuǎn)地協(xié)議》上注明的土地面積為水田9.73畝，但從原告提供的土地承包合同表明，原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地面積應(yīng)為水田8.53畝，故本案應(yīng)以土地承包合同所注明的土地面積為準(zhǔn)確認(rèn)為水田8.53畝。轉(zhuǎn)包期限原、被告雙方雖未作出書面約定，但庭審中雙方均已一致認(rèn)可轉(zhuǎn)包期限為到二輪土地承包期結(jié)束為止，二輪土地承包期結(jié)束時間為到2027年止，故本案轉(zhuǎn)包期限應(yīng)認(rèn)定為從2002年起至2027年止。對于原告要求解除轉(zhuǎn)包協(xié)議的訴訟請求，本案中，原、被告于2003年簽訂《轉(zhuǎn)地協(xié)議》后，2004年國家土地政策發(fā)生了調(diào)整，該政策的調(diào)整，事實上導(dǎo)致了原、被告于2003年簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》時約定的轉(zhuǎn)包價格明顯過低，現(xiàn)被告自轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂后已耕種該土地14年，如繼續(xù)履行該協(xié)議對于原告明顯不公平，亦不符合2004年國家相關(guān)土地政策的規(guī)定，故結(jié)合本案的實際情況，原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》以解除為宜。同時，因原、被告雙方對合同的解除均不存在過錯，故本合同依法解除后，原告應(yīng)將被告所交轉(zhuǎn)包費中剩余部分轉(zhuǎn)包費退還被告，因該協(xié)議已履行14年，剩余12年，故剩余部分轉(zhuǎn)包費為4615.38元【10000元÷26年×（26年-14年）】。至于被告主張的應(yīng)由原告賠償投入損失的問題，因被告未對其主張舉出充分證據(jù)加以證明，并且，即使被告有所投入其目的也是為了維持正常耕種經(jīng)營，其也已經(jīng)在投入后的耕種經(jīng)營過程中受益，故對其主張，本院不予支持。但庭后原告表示自愿一次性補償被告15000.00元（含剩余部分轉(zhuǎn)包費在內(nèi)），原告的該表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告趙金學(xué)與被告季某某于2003年12月11日簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》；
二、被告季某某于2015年12月31日前將其耕種的原告趙金學(xué)家庭承包的8.53畝土地返還給原告趙金學(xué)；
三、原告趙金學(xué)于2015年12月31日前一次性給付被告季某某補償款15000.00元。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由被告季某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日二年。

本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，承包方有權(quán)自主決定承包土地是否流轉(zhuǎn)、流轉(zhuǎn)的對像和方式，原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該《轉(zhuǎn)地協(xié)議》合法有效。原、被告簽訂協(xié)議后，原告與發(fā)包方的土地承包關(guān)系并未改變，土地承包合同、土地臺賬等原告與發(fā)包方的相應(yīng)手續(xù)并未變更，原、被告雖將《轉(zhuǎn)地協(xié)議》原件留存村集體，但上述行為并不具備土地轉(zhuǎn)讓所應(yīng)具備的相應(yīng)要件，故原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)包而非轉(zhuǎn)讓。關(guān)于轉(zhuǎn)包土地的面積雖然《轉(zhuǎn)地協(xié)議》上注明的土地面積為水田9.73畝，但從原告提供的土地承包合同表明，原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地面積應(yīng)為水田8.53畝，故本案應(yīng)以土地承包合同所注明的土地面積為準(zhǔn)確認(rèn)為水田8.53畝。轉(zhuǎn)包期限原、被告雙方雖未作出書面約定，但庭審中雙方均已一致認(rèn)可轉(zhuǎn)包期限為到二輪土地承包期結(jié)束為止，二輪土地承包期結(jié)束時間為到2027年止，故本案轉(zhuǎn)包期限應(yīng)認(rèn)定為從2002年起至2027年止。對于原告要求解除轉(zhuǎn)包協(xié)議的訴訟請求，本案中，原、被告于2003年簽訂《轉(zhuǎn)地協(xié)議》后，2004年國家土地政策發(fā)生了調(diào)整，該政策的調(diào)整，事實上導(dǎo)致了原、被告于2003年簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》時約定的轉(zhuǎn)包價格明顯過低，現(xiàn)被告自轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂后已耕種該土地14年，如繼續(xù)履行該協(xié)議對于原告明顯不公平，亦不符合2004年國家相關(guān)土地政策的規(guī)定，故結(jié)合本案的實際情況，原、被告雙方簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》以解除為宜。同時，因原、被告雙方對合同的解除均不存在過錯，故本合同依法解除后，原告應(yīng)將被告所交轉(zhuǎn)包費中剩余部分轉(zhuǎn)包費退還被告，因該協(xié)議已履行14年，剩余12年，故剩余部分轉(zhuǎn)包費為4615.38元【10000元÷26年×（26年-14年）】。至于被告主張的應(yīng)由原告賠償投入損失的問題，因被告未對其主張舉出充分證據(jù)加以證明，并且，即使被告有所投入其目的也是為了維持正常耕種經(jīng)營，其也已經(jīng)在投入后的耕種經(jīng)營過程中受益，故對其主張，本院不予支持。但庭后原告表示自愿一次性補償被告15000.00元（含剩余部分轉(zhuǎn)包費在內(nèi)），原告的該表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第六條 ?、第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告趙金學(xué)與被告季某某于2003年12月11日簽訂的《轉(zhuǎn)地協(xié)議》；
二、被告季某某于2015年12月31日前將其耕種的原告趙金學(xué)家庭承包的8.53畝土地返還給原告趙金學(xué)；
三、原告趙金學(xué)于2015年12月31日前一次性給付被告季某某補償款15000.00元。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由被告季某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗娟

書記員：徐艷飛