趙某某
李玉泉（黑龍江璽源律師事務(wù)所）
王洪軍（黑龍江璽源律師事務(wù)所）
李某甲
李某乙
李某丙

原告趙某某，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李玉泉，黑龍江璽源律師事務(wù)所律師。
委托代理人王洪軍，黑龍江璽源律師事務(wù)所律師。
被告李某甲，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告李某乙，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告李某丙，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
原告趙某某與被告李某甲、李某乙、李某丙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人李玉泉到庭參加訴訟，被告李某甲、李某乙、李某丙經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下:
原、被告系母子關(guān)系，原告與其丈夫李占恩婚后生育三名子女即被告李某乙、李某丙、李某甲。原告夫妻共同生活期間在其居住地即哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)程家村申請(qǐng)宅基地一處，土地使用面積為555平方米，并在該宅基地上建蓋住宅一處，建筑面積為62平方米。2002年左右，原告丈夫李占恩死亡，但未注銷戶籍，2012年5月轄區(qū)派出所核查實(shí)有人口時(shí)發(fā)現(xiàn)其已死亡并依法注銷其戶籍，其死亡后原告一直居住在訴爭(zhēng)房屋中，后被告李某甲在訴爭(zhēng)房屋四周先后蓋建3間房屋并居住。2014年9月，原告搬離訴爭(zhēng)房屋，租賃他人房屋居住。原告主張被告李某乙、李某丙曾口頭表示放棄房產(chǎn)繼承，并自愿將其繼承的份額歸原告所有，但原告未舉示有效證據(jù)予以證明，上述二被告亦未向本院出具書面聲明。
基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑、遺贈(zèng)的，按其辦理；沒有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑、遺贈(zèng)的，則按法定繼承辦理。本案中，被繼承人生前未留有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑或遺贈(zèng)，故應(yīng)依法按法定繼承辦理，但本案訴爭(zhēng)的房屋系被繼承人李占恩與原告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，因此依法應(yīng)先析產(chǎn)后繼承?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋建筑面積為62平方米，其一半為原告所有即31平方米，另一半即31平方米為遺產(chǎn)，由原、被告按照繼承法的相關(guān)規(guī)定依法繼承。原告主張被告李某乙、李某丙曾口頭表示愿將其繼承的份額贈(zèng)與原告，但其未舉示證據(jù)予以證實(shí)，被告李某乙、李某丙既未向本院出具書面聲明亦未當(dāng)庭向本院表示其放棄繼承，因此依法其二人應(yīng)作為繼承人參予繼承；原告亦主張因被告李某甲在訴爭(zhēng)房屋四周建造了三間房屋，故要求訴爭(zhēng)房屋歸被告李某甲所有，由其給付原告折價(jià)款100000元，但雙方對(duì)此未達(dá)成協(xié)議，而被告李某甲在訴爭(zhēng)房屋建蓋其他房屋的行為與繼承案件沒有法律上的因果關(guān)系，現(xiàn)原告雖占訴爭(zhēng)房屋的大部分份額，但其系農(nóng)民且已達(dá)七十多歲高齡，若全部繼承房屋又沒有給付其他人折價(jià)款的能力，因此訴爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋可由原、被告依法平均繼承后按份共有。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見》第四十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)（原太平區(qū)東風(fēng)鎮(zhèn)）程家村的房屋，由原、被告按份共有，原告趙某某享有38.75平方米，被告李某乙、李某丙、李某甲各享有7.75平方米（地號(hào)為09-185、圖號(hào)為09-18，建筑面積為62平方米）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)，原、被告雙方協(xié)助對(duì)方依法辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)2300元，由原、被告各負(fù)擔(dān)575元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，三被告將各自負(fù)擔(dān)部分立即給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，繼承開始后，有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑、遺贈(zèng)的，按其辦理；沒有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑、遺贈(zèng)的，則按法定繼承辦理。本案中，被繼承人生前未留有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺囑或遺贈(zèng)，故應(yīng)依法按法定繼承辦理，但本案訴爭(zhēng)的房屋系被繼承人李占恩與原告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，因此依法應(yīng)先析產(chǎn)后繼承?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋建筑面積為62平方米，其一半為原告所有即31平方米，另一半即31平方米為遺產(chǎn)，由原、被告按照繼承法的相關(guān)規(guī)定依法繼承。原告主張被告李某乙、李某丙曾口頭表示愿將其繼承的份額贈(zèng)與原告，但其未舉示證據(jù)予以證實(shí)，被告李某乙、李某丙既未向本院出具書面聲明亦未當(dāng)庭向本院表示其放棄繼承，因此依法其二人應(yīng)作為繼承人參予繼承；原告亦主張因被告李某甲在訴爭(zhēng)房屋四周建造了三間房屋，故要求訴爭(zhēng)房屋歸被告李某甲所有，由其給付原告折價(jià)款100000元，但雙方對(duì)此未達(dá)成協(xié)議，而被告李某甲在訴爭(zhēng)房屋建蓋其他房屋的行為與繼承案件沒有法律上的因果關(guān)系，現(xiàn)原告雖占訴爭(zhēng)房屋的大部分份額，但其系農(nóng)民且已達(dá)七十多歲高齡，若全部繼承房屋又沒有給付其他人折價(jià)款的能力，因此訴爭(zhēng)遺產(chǎn)房屋可由原、被告依法平均繼承后按份共有。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見》第四十七條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)（原太平區(qū)東風(fēng)鎮(zhèn)）程家村的房屋，由原、被告按份共有，原告趙某某享有38.75平方米，被告李某乙、李某丙、李某甲各享有7.75平方米（地號(hào)為09-185、圖號(hào)為09-18，建筑面積為62平方米）；
二、待本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)，原、被告雙方協(xié)助對(duì)方依法辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)2300元，由原、被告各負(fù)擔(dān)575元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，三被告將各自負(fù)擔(dān)部分立即給付原告。

審判長(zhǎng)：李艷麗
審判員：王成友
審判員：王延銘

書記員：趙冬雪