原告趙金某。
委托代理人馬志頂，河北全景律師事務所律師。
被告張全勝。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部，住所地唐山市漢沽農(nóng)場光明路19號。
負責人王云海，職務經(jīng)理。
委托代理人蘇妍妍，河北陳建仲律師事務所律師。

原告趙金某與被告張全勝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由代理審判員馬俊海獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙金某的委托代理人馬志頂、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部的委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，被告張全勝經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年6月17日3時許，宋靜輝駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿唐港高速公路港口至唐山方向行駛至5公里處時，與張玉軍駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車追尾相撞，造成兩車及高速路產(chǎn)損失的交通事故，此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊唐港高速大隊出具的唐公交（2014）第TG-007號道路交通事故認定書認定：宋靜輝承擔此次事故的主要責任、張玉軍承擔此次事故的次要責任、唐港高速公路管理處無責任。
宋靜輝駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車的登記所有權人為原告。張玉軍駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車的登記所有人為被告張全勝，冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部投保了交強險及50萬元第三者責任保險附不計免賠商業(yè)保險，被保險人為被告張全勝，保險期間自2013年6月27日始至2014年6月26日止，事故發(fā)生在保險期間。原告受損車輛經(jīng)唐山市開平區(qū)價格認證中心鑒定為人民幣111820元，原告另支付鑒定費1000元、拆解費11180元、施救費19600元、賠付路產(chǎn)損失6000元。
以上事實有原、被告陳述及原告提供駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、涉案車輛的保險單、行駛證、價格認證書、鑒定費、拆解費、施救費票據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為，唐山市唐港高速交通大隊對此次事故作出的冀公交認字（2014）第TG-007號號道路交通事故認定書，于法無悖，且各方當事人均無異議，本院予以采信，此次事故因宋靜輝負主要責任，張玉軍負次要責任，故本院確認張玉軍對原告的損失承擔30%的賠償責任。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部系冀B×××××號重型自卸貨車交強險和商業(yè)險的承保公司，所以該保險公司應當在交強險理賠限額內對原告的損失首先進行賠付，超出部分在商業(yè)險責任限額內按事故責任比例向原告賠付。原告主張的車損111820元、公估費1000元、拆解費11180元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告保險公司辯稱車損、拆解費過高，但其對上述費用是否過高并未提供證據(jù)證明。原告賠付的高速公路路產(chǎn)損失，應當由原、被告按照事故責任分別承擔賠償責任，原告要求被告賠償路產(chǎn)損失，本院不予支持。原告提交的施救費票據(jù)，施救人是不具有施救資質的自然人，施救費票據(jù)為個人代開發(fā)票并且數(shù)額較大，應按河北省救援服務標準計算，施救費為4400元【拖車費：700（15噸以上基數(shù)）＋（40公里-10公里）×30元／公里=1600元，吊裝費2800（15噸以上基數(shù)）】。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部于本判決生效之日起十日內在冀B×××××號重型自卸貨車交強險責任限額內賠償原告損失人民幣2000元；在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告損失人民幣37920【（128400-2000元）×30%】元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣475元，由被告張全勝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　馬俊海

書記員：劉小歡