趙某
崔大慶（河北章海律師事務(wù)所）
竇立華（河北章海律師事務(wù)所）
白某某
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人崔大慶，河北章海律師事務(wù)所律師。
委托代理人竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。
被告白某某。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告趙某訴被告白某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由審判員甕建紅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告趙某的委托代理人崔大慶、被告白某某的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，2014年8月28日7時(shí)30分，原告駕駛的冀F×××××號(hào)轎車，沿107國(guó)道由南向北行駛至徐水縣西漕店村口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與被告發(fā)生交通事故，經(jīng)徐水縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。被告于2014年10月9日以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛將原告訴至法院。自2014年8月28日事故發(fā)生時(shí)涉案車輛被徐水縣交通警察大隊(duì)扣押，2014年9月17日經(jīng)被告申請(qǐng)?jiān)撥嚤环ㄔ嚎垩褐两?。因原告車輛屬于運(yùn)營(yíng)車輛，每月運(yùn)費(fèi)25000元，造成停運(yùn)損失50000元并支付違約金10000元，共計(jì)60000元。原告投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元，足以賠償被告損失，被告的查封行為無(wú)故擴(kuò)大了原告的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被告給付原告車輛被扣押期間的停運(yùn)損失、違約金等損失共計(jì)18000元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告白某某辯稱，對(duì)原告的損失不予認(rèn)可。因?yàn)樵娉鼍叩淖C明單位無(wú)權(quán)證明原告具體的停運(yùn)損失及委托狀況，對(duì)證明的真實(shí)性不予認(rèn)可。車輛的營(yíng)運(yùn)損失應(yīng)有第三方出具的鑒定結(jié)論，在原告不能提供相關(guān)證據(jù)的情況下對(duì)原告的損失不認(rèn)可。事故發(fā)生后交警隊(duì)對(duì)原告的車輛予以扣押，被告在法定期限內(nèi)提起的保全申請(qǐng)也是法律賦予被告的權(quán)利，原告可以通過(guò)反擔(dān)保來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，原告主張5萬(wàn)元的營(yíng)運(yùn)損失，2個(gè)月的期限不客觀，法院不應(yīng)作為定案的依據(jù)。被告認(rèn)為原告主張損失的證據(jù)不足，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告駕駛車輛發(fā)生交通事故致被告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)本次事故所造成的損失。原告主張停運(yùn)損失及違約金，其提供的租車協(xié)議的簽訂時(shí)間先于原告的購(gòu)車時(shí)間，原告在沒(méi)有購(gòu)買冀F×××××號(hào)車之前就與該公司簽訂租用該車的協(xié)議明顯不符合客觀事實(shí)，不能證實(shí)原告的損失情況。原告主張法院保全期間車輛不能使用的損失，并未提供證據(jù)證實(shí)被告申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)。綜上，原告的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告駕駛車輛發(fā)生交通事故致被告受傷、車輛損壞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照事故責(zé)任承擔(dān)本次事故所造成的損失。原告主張停運(yùn)損失及違約金，其提供的租車協(xié)議的簽訂時(shí)間先于原告的購(gòu)車時(shí)間，原告在沒(méi)有購(gòu)買冀F×××××號(hào)車之前就與該公司簽訂租用該車的協(xié)議明顯不符合客觀事實(shí)，不能證實(shí)原告的損失情況。原告主張法院保全期間車輛不能使用的損失，并未提供證據(jù)證實(shí)被告申請(qǐng)保全存在過(guò)錯(cuò)。綜上，原告的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甕建紅

書(shū)記員：任小碩