原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：林金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：呂芝榮，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告林金某、王某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、被告林金某、被告王某及其委托訴訟代理人呂芝榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某訴稱：原告與被告林金某原系同事。2016年7月，被告林金某告知原告其投資受騙、資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難。2016年12月，林金某向原告提出借款，并口頭承諾給予每年20%以上的利息。原告礙于老同事情面，分別于2016年12月至2017年3月期間陸續(xù)向林金某轉(zhuǎn)賬97萬元(2016年12月20日20萬元、12月21日20萬元、12月22日10萬元、2017年1月25日25萬元、2017年3月3日22萬元)。借款后至2017年4、5月，林金某確實(shí)按約每月向原告支付利息2萬元。2017年5月，林金某向原告提出，因其投資再次被騙，無力支付每月2萬元的利息，希望利息降為每月1萬元，原告亦表示同意。2017年7月22日，原告委托雙方共同的朋友黃衛(wèi)兵去找被告林金某協(xié)調(diào)還款事宜(原告不在場)，被告林金某提出每月還1萬元直至還清為止，原告認(rèn)為1萬元還不夠支付原告借款的利息，故不同意該方案，最終被告林金某先出具了《借條》，確認(rèn)至該時止尚欠原告本金及欠付利息共100萬元，但對于《借條》上的還款方式原告并未同意。該《借條》由黃衛(wèi)兵帶回給原告。2017年12月29日，原告協(xié)同妻子、黃衛(wèi)兵共同去深圳，到了林金某工作單位找其再次協(xié)商還款事宜?？紤]到當(dāng)時林金某的經(jīng)濟(jì)能力，且為了鼓勵其盡快一次性還款，原告提出如果能在春節(jié)前還清80多萬元，即視為債務(wù)全部結(jié)清，否則100萬元借款利息按照10%支付。但至春節(jié)，林金某并未能一次性歸還借款，僅每月向原告歸還1萬元。至今，被告林金某共向原告歸還了合計27萬元，但原告認(rèn)為，上述款項(xiàng)均系支付利息。對于兩被告已離婚的情況，原告是清楚了，但原告認(rèn)為，上述債務(wù)發(fā)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故要求兩被告共同歸還。故原告訴請來院：要求兩被告共同歸還原告借款本金97萬元，并按照年息10%計算支付自2017年7月22日起至實(shí)際清償日止的利息。
　　被告林金某辯稱：其與原告原系同事關(guān)系。2016年12月至2017年年初，其陸續(xù)向原告借款共97萬元，上述借款均由其個人用于網(wǎng)上期貨投資。實(shí)際上述投資系網(wǎng)絡(luò)投資詐騙，刑事案件于2017年10月已正式立案。因投資受騙導(dǎo)致其損失慘重，無力一次性歸還原告借款。2017年7月22日，原告在知曉其投資受騙的情況下，委托表哥黃衛(wèi)兵至其處協(xié)商還款事宜。當(dāng)時通過視頻聊天等方式，原告同意，其每月歸還原告1萬元，直到100萬元債務(wù)還清為止，不要求支付利息。其當(dāng)場出具了《借條》，明確債務(wù)100萬元，每月歸還1萬元。該《借條》原件由黃衛(wèi)兵帶走轉(zhuǎn)交給原告。之后，其確實(shí)如約每月向原告歸還1萬元。但到了2017年年底，原告變卦了。2017年12月29日，原告帶著妻子、黃衛(wèi)兵一起到其工作單位大吵大鬧，其迫于無奈只能在原《借條》下部寫下借款需支付利息10%/年。被告認(rèn)為，《借條》下部內(nèi)容系其受脅迫書寫的，并非真實(shí)意思表示。借款至今，其已累計向原告歸還了27萬元。因雙方未約定過借款利息，故上述還款應(yīng)當(dāng)全額沖抵本金。其目前確實(shí)經(jīng)濟(jì)能力有限，僅能在每月領(lǐng)取工資后向原告歸還1萬元；如刑事案件處理后有資金返還，其肯定一定時間歸還原告。另，其與王某已于2017年7月18日離婚。當(dāng)時其向原告的所有款項(xiàng)均已全額用于網(wǎng)絡(luò)期貨投資，未有分文用于家庭共同生活。對于投資的情況，王某完全不知情。在知曉投資受騙后，王某即與其離婚。故上述向原告的借款不屬于夫妻共同債務(wù)，王某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告王某辯稱：不同意原告訴請。其與林金某系再婚夫妻，雙方于2012年8月結(jié)婚，2017年7月離婚，婚后林金某從未拿出過錢用于家用，反而都是王某拿錢給林金某用。王某對于林金某向原告的借款完全不知情，且原告給付林金某的借款，林金某全部用于網(wǎng)絡(luò)期貨投資，從未用于家庭共同生活。另，根據(jù)原告提供的《借條》，雙方均確認(rèn)年息10%的約定是2017年12月29日形成的，故如果要計算利息也應(yīng)當(dāng)從12月29日起計算。故對于原告主張的債務(wù)，被告王某不同意承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告趙某某先后于2016年12月20日、12月21日、12月22日、2017年1月25日、3月3日，通過其本人名下在中國工商銀行賬號向被告林金某名下在中國建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元、20萬元、10萬元、25萬元、22萬元，合計97萬元。
　　被告林金某通過銀行轉(zhuǎn)賬、“微信”、“支付寶”等方式，先后于2017年2月7日起至2018年11月7日期間，陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)賬共計27萬元，明細(xì)如下：2017年2月7日2萬元、4月13日2萬元、4月17日2萬元、5月1日1萬元、5月27日1萬元、6月15日5,000元、7月4日5,000元、8月9日1萬元、9月9日1萬元、10月17日1萬元、11月10日1萬元、12月10日5,000元、12月10日5,000元、12月18日5,000元、12月18日5,000元、12月18日1萬元、2018年1月14日1萬元、2月11日1萬元、3月28日5,000元、3月30日5,000元、4月12日1萬元、5月8日5,000元、5月8日5,000元、6月12日1萬元、7月9日1萬元、8月10日5,000元、8月13日5,000元、9月10日5,000元、9月28日3,000元、10月8日7,000元、10月8日5,000元、11月7日1萬元。
　　二、2017年7月22日，原告委托朋友黃某找被告林金某協(xié)商涉案錢款還款事宜，被告林金某出具《借條》一份，載“本人到2017年7月22日前共向趙某某(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民幣共計壹佰萬元整，從2017年8月份開始還款，每月還款壹萬元人民幣(￥10000)給趙某某，至還清為止。借款人：林金某2017年7月22日”。后該《借條》通過朋友黃某轉(zhuǎn)交給原告持有。
　　另，在該《借條》下部，增加一段文字，載“上述壹佰萬元借款按年利率百分之十，如本人在2017年農(nóng)歷新年之前(新歷2018年2月15日之前)能還款共計玖拾貳萬元整，該筆款項(xiàng)即視為還清，利息不計”。關(guān)于上述文字的形成經(jīng)過，原告與被告林金某均確認(rèn)，系于2017年12月29日形成，當(dāng)日原告攜妻子及朋友黃某共同至深圳被告林金某工作單位找到林金某，再次協(xié)商涉案借款還款事宜，后由林金某在原《借條》上增加了上述文字。
　　三、原告與被告林金某原系同事。被告林金某與王某原系夫妻，雙方于2017年7月18日離婚。
　　以上事實(shí)，有原告提供的借條、銀行業(yè)務(wù)回單、銀行卡明細(xì)，被告林金某提供的銀行卡明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬記錄、離婚證及當(dāng)事人陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。關(guān)于被告林金某于2016年12月至2017年年初，曾向原告借款97萬元的事實(shí)，被告林金某并無異議，本院予以確認(rèn)。另對于借款后被告林金某已陸續(xù)歸還27萬元，原告亦予以認(rèn)可。雙方主要爭議焦點(diǎn)在于上述27萬元還款系歸還本金還是利息，以及如存在利息如何約定。對此，本院意見如下：第一、2017年7月22日，在原被告朋友黃某的協(xié)調(diào)下，被告林金某曾向原告出具過《借條》一份，明確至該時林金某尚欠原告100萬元。而根據(jù)林金某提供的還款明細(xì)，其自借款起至2017年7月22日，累計已向原告歸還了9萬元。據(jù)此可證實(shí)，原告所稱的雙方在借款時曾口頭約定過利息，且7月22日前林金某已歸還的款項(xiàng)系支付利息。第二、從7月22日形成的《借條》內(nèi)容(上半部分)來看，記載的是“從2017年8月份開始還款，每月還款壹萬元人民幣(￥10000)給趙某某，至還清為止”，從行文可推知，其意思表示為，林金某總計向原告歸還100萬元，不再另行計息，即100萬元分100個月歸還直至還清。雖原告辯稱，其未參與7月22日協(xié)商過程，其不認(rèn)可林金某書寫的該部分借條內(nèi)容，但本院綜合考慮到，參與與林金某談判的黃某系受原告委托，且之后原告持有借條未立即向林金某提出異議等因素，認(rèn)為7月22日形成的借條內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為經(jīng)原告確認(rèn)的結(jié)果，在雙方另行達(dá)成新的合意前，原告應(yīng)當(dāng)受其約束。第三、2017年12月29日，原告自行赴深圳找到林金某，雙方再次對于還款事宜進(jìn)行了協(xié)商，并另行達(dá)成了合意，形成了《借條》下半部分的內(nèi)容。該三行內(nèi)容分為兩層意思：一、如果林金某在2018年春節(jié)前還清92萬元，雙方債務(wù)兩清；二，如林金某在春節(jié)前無法一次性還清，則原告應(yīng)當(dāng)按照年息10%標(biāo)準(zhǔn)向原告還本付息。據(jù)此本院認(rèn)定如下，2017年7月22日至12月29日期間，被告向原告歸還的7萬元，應(yīng)當(dāng)直接從7月22日借條確認(rèn)的100萬元債務(wù)中直接沖抵本金，即至12月29日借款本金沖減為93萬元；之后，2017年12月29日至今，被告林金某的還款11萬元應(yīng)視為按照年息10%，優(yōu)先支付利息，超過部分沖抵本金。
　　關(guān)于上述債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。雖然原告與王金某的上述債務(wù)形成于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該債務(wù)系林金某以個人名義向原告所借，且債務(wù)的金額已明顯超出家庭日常生活所需，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明該債務(wù)已用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，且審理中原告亦表示知曉借款系林金某用于投資，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求王某共同歸還，缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林金某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告趙某某借款本金93萬元，并按照年息10%計支付自2017年12月29日起至實(shí)際清償日止的利息(總額中扣減2017年12月29日后被告已歸還的11萬元)；
　　二、原告趙某某的其他訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取6,750元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)209元，由被告林金某負(fù)擔(dān)6,541元；保全費(fèi)5,000元，由被告林金某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：陳若谷