原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省?？h。
委托訴訟代理人：劉海霞（系趙某某兒子），男，現(xiàn)住河南省?？h。
委托訴訟代理人：張桂連，河南黎光律師事務(wù)所律師。
劉宇恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河南省?？h浚州西大榆柳村人，現(xiàn)就讀于河南省鄭州市電子信息工程學(xué)校。
法定代理人：周某（系劉宇恒祖母），女，現(xiàn)住河南省?？h。
劉雨馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河南省浚縣浚州西大榆柳村人，現(xiàn)就讀于河南省?？h長豐小學(xué)。
法定代理人：周某（系劉雨馨祖母），女，現(xiàn)住河南省?？h。
劉宇恒、劉雨馨委托訴訟代理人：耿軍（系劉宇恒、劉雨馨姑父），男，現(xiàn)住河南省?？h。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省磁縣。
被告：龐長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：陳曉強，河北當(dāng)當(dāng)律師事務(wù)所律師
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路5號。
負責(zé)人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系該公司工作人員。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司，住所地：永年縣臨銘關(guān)鎮(zhèn)洺興路中草藥大廈園區(qū)。
負責(zé)人：李蘭春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洪亮，男，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司工作人員。
被告：邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司，住所地：武安市南環(huán)路630號。
負責(zé)人：張杰英，該公司經(jīng)理。
被告：肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司，住所地：肥鄉(xiāng)縣肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)城南堡路口東100米。
法定代表人：王改云，該公司經(jīng)理。
被告：邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司，住所地：邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)邯臨路與站前大街交叉口東南角。
法定代表人：郝俊生，該公司經(jīng)理。

原告趙某某、劉宇恒、劉雨馨訴被告朱某某、龐長江、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽財險邯鄲公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司（以下簡稱人壽財險永年公司）、邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司（以下簡稱華征公司）、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司（以下簡稱馨耀公司）、邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司（以下簡稱萬山紅公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告趙某某委托訴訟代理人劉海霞、張桂連、原告劉宇恒、劉雨馨委托訴訟代理人耿軍、被告朱某某、龐長江及委托訴訟代理人陳曉強、人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司委托訴訟代理人李洪亮到庭參加訴訟，被告華征公司、馨耀公司、萬山紅公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、劉宇恒、劉雨馨向本院提出訴訟請求：1、判令被告因交通事故致劉某死亡給原告造成各項經(jīng)濟損失共計858159.99元（死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、撫養(yǎng)費200095.99元、運尸費5130元、手機費1799元、項鏈4224元、手表1680元、交通費1420元、復(fù)印費218元）；2、判決保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償原告精神損害撫慰金100000元；3、判決保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)償付責(zé)任；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年9月7日凌晨4時50分許，劉明勝（已故）駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號重型普通半掛車（妻子劉某乘坐），沿邢都公路由北向南行駛至邢峰線花富村下坡路段時，與前方停在道路上朱某某駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型廂式半掛車碰撞起火的交通事故，造成劉明勝及妻子劉某當(dāng)場死亡。經(jīng)武安市公安交通警察大隊認定，劉明勝（已故）承擔(dān)事故同等責(zé)任，朱某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。朱某某駕駛車輛在人壽財險保險公司投保有交強險及不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求判決保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，車主與駕駛?cè)顺袚?dān)連帶賠償責(zé)任。
人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司辯稱，1、本次交通事故朱某某承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案精神損害撫慰金本公司認可25000元；2、本次事故造成兩人死亡，請求在交強險賠償限額內(nèi)按比例賠付；3、超出交強險損失部分本公司承擔(dān)不超過50%賠償責(zé)任；4、朱某某駕駛車輛存在嚴重超載行為，商業(yè)三者險理應(yīng)免賠10%；5、根據(jù)保險法及相關(guān)法律規(guī)定，本公司不承擔(dān)訴訟費。
被告龐長江辯稱，1、龐長江在保險公司投保有交強險及三者商業(yè)險，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險保險額為100萬元，且投保不計免賠，趙某某等的損失并未超過保險限額，趙某某等的各項損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償；2、投保人龐長江在投保時并未在保險單上簽字，保險公司未履行提示告知義務(wù)，超載免賠10%對投保人龐長江不發(fā)生法律效力；3、事故發(fā)生時，事故車輛處于停駛狀態(tài)，超載并不增加事故發(fā)生的概率，且事故認定書中也未認定事故車輛超載。事故發(fā)生后，龐長江已墊付支付原告35000元，該費用理應(yīng)在保險公司賠償后，將該款返還給龐長江。
被告朱某某辯稱：對事故發(fā)生沒有異議，朱某某系龐長江雇傭司機，該車輛投保有交強險及商業(yè)保險，趙某某等的損失理應(yīng)由保險公司賠償，且事故發(fā)生時是因車輛發(fā)生故障后?？吭诼愤叄⒃诂F(xiàn)場擺放警示標志，故朱某某不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
華征公司辯稱，冀Ｄ×××××號重型半掛車系龐長江以分期付款方式購買，本公司為擔(dān)保車輛貸款清償而登記車輛所有人為華征公司，雙方之間并非掛靠關(guān)系，故本公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司已經(jīng)將車輛交付給實際車輛所有人龐長江，請求駁回對本公司的訴訟請求。
馨耀公司、萬山紅公司均未提出答辯。
經(jīng)審理查明，2018年9月7日4時50分許，劉明勝（已故）駕駛豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××號重型半掛貨車（乘坐劉某），沿邢峰線由北向南行駛至邢峰××××村路段），與前方發(fā)生故障停在路邊朱某某駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車尾部發(fā)生碰撞后起火，致劉明勝（已故）、劉某已故當(dāng)場死亡，兩車損壞的交通事故。2018年11月16日，武安市公安交通警察大隊作出第xxxx1號道路交通事故認定書，認定劉明勝（已故）承擔(dān)此事故同等責(zé)任，朱某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，劉某（已故）不承擔(dān)此事故責(zé)任。劉某（已故）第一順序繼承人有：母親趙某某，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時63周歲；兒子劉宇恒，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時16周歲；女兒劉雨馨，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時8周歲又8個月，趙某某共生育二個子女，兒子劉海霞、女兒劉某（已故），劉某及丈夫劉明勝生前于2016年8月與兒子劉宇恒、女兒劉雨馨及婆母周連英租住于河南省××縣××都小區(qū)××樓××單元××劉某長期在?？h建業(yè)購物廣場打工。趙某某與其兒子劉海霞于2016年1月租住于浚縣宏基桂芳園14號樓1單元501室居住至今，劉某（已故）、趙某某、劉宇恒、劉雨馨均為城鎮(zhèn)居民。
另查明，朱某某駕駛的冀Ｄ×××××號半掛牽引車登記車輛所有人為華征公司、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車登記車輛所有人為馨耀公司，實際車輛所有人均為龐長江，朱某某系龐長江雇傭司機，該車在人壽財險邯鄲公司投保有交強險一份，在人壽財險永年公司投保不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，其中，不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險保險額為1000000元。事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，龐長江墊付支付趙某某、劉宇恒、劉雨馨35000元。
上述事實有原、被告陳述，趙某某、劉宇恒、劉雨馨身份證及戶口本復(fù)印件、劉宇恒學(xué)籍證明、劉雨馨浚縣長豐小學(xué)證明、浚州街道小榆柳村民委員會證明、道路交通事故認定書、?？h公安局戶口注銷證明、浚縣愛佳物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具證明、水電費票據(jù)、租房協(xié)議、蘇華衛(wèi)、蘇慶華證明、劉某、劉明勝運尸費票據(jù)、投保單投保提示、投保人聲明復(fù)印件、保險條款保險單等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法律、法規(guī)，因違章行駛發(fā)生交通事故，各自應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故中，朱某某負事故同等責(zé)任，理應(yīng)按責(zé)賠償。因朱某某系龐長江的雇傭司機，雇員因履行職務(wù)行為致人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故龐長江應(yīng)承擔(dān)朱某某在該事故中的民事賠償責(zé)任。本次事故造成劉某死亡，趙某某、劉宇恒、劉雨馨作為其直系親屬，享有主張賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)確認，劉某因本次事故死亡后造成的損失有：喪葬費32633元（全省在崗職工年平均工資65266元÷2=32633元）、死亡賠償金610960元（劉某生前住所地為河南省××縣浚州辦事處，該區(qū)域為浚縣人民政府住所地，理應(yīng)屬于城鎮(zhèn)，其長期居住地為浚縣新華御都小區(qū)，亦屬于城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，劉某的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，即30548元年×20年=610960元）、被扶養(yǎng)人生活費200095.99元（劉某生前被扶養(yǎng)人有母親趙某某、兒子劉宇恒、女兒劉雨馨共計3人，劉某及丈夫劉明勝生前住所地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，劉某母親趙某某居住地及長期居住地亦為城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費理應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計算，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。母親趙某某，事故發(fā)生時63周歲，其生活費應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×17年÷2=175100元；兒子劉宇恒，事故發(fā)生時16周歲，其生活費應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×2年÷2=20600元；女兒劉雨馨，事故發(fā)生時9周歲零4個月，其生活費應(yīng)當(dāng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元年×8年零8個月÷2=89266.64元。因三被扶養(yǎng)人年賠償總額累計超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故趙某某撫養(yǎng)費為：168233.32元；劉宇恒扶養(yǎng)費為：13733.32元；劉雨馨扶養(yǎng)費為：82399.96元，共計264366.6元，但因趙某某、劉宇恒、劉雨馨向本院主張被扶養(yǎng)人生活費共計為200095.99元，故對該請求，本院予以支持，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金）、精神損害撫慰金25000元（劉某因交通事故死亡，對其家庭正常生活造成較大影響，對家人的心理和精神上造成一定傷害，但因其乘坐車輛在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合本地人均生活水平，精神損害撫慰金本院酌情認定為25000元）、交通費2000元（雖趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交的交通費票據(jù)不能與事故處理及辦理喪葬事宜的時間、地點、乘車人數(shù)等相印證，但交通費屬于事故發(fā)生后，為處理事故及辦理喪葬事宜所必然支出的合理費用，根據(jù)事故的處理以及辦理劉某喪葬事宜，結(jié)合本地的風(fēng)俗及消費水平，交通費酌情認定為2000元），上述費用共計870108.99元。因龐長江的冀Ｄ×××××號半掛牽引車在人壽財險邯鄲公司投保交強險一份，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故人壽財險邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉某死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計110000元，但因本次事故共造成劉某及劉明勝二人死亡，且二人繼承人均向本院主張權(quán)利，故人壽財險邯鄲公司應(yīng)在其承保的交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)按比例予以賠償，賠償比例為0.0646124，按此比例計算后，趙某某、劉宇恒、劉雨馨理應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為：56219.83元（870108.99×0.0646124＝56219.83元）。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請求精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中予以賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強險賠償限額的喪葬費、死亡賠償金、交通費共計813889.16元，應(yīng)當(dāng)由人壽財險永年公司在其承保的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按朱某某負事故同等責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即406944.58元。因冀Ｄ×××××號半掛牽引車人的投保人為萬山紅公司，人壽財險永年公司在與投保人訂立商業(yè)保險合同時，合同第二十七條第二項約定為：違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。經(jīng)武安市公安交通警察大隊認定，朱某某駕駛未年檢超載的機動車發(fā)生故障在路邊停車時未設(shè)置警告標志擴大警示距離是造成此事故的原因。故朱某某駕駛超載車輛發(fā)生事故屬于免賠約定的情形，且人壽財險永年公司對免責(zé)事項已經(jīng)對投保人萬山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故人壽財險永年公司理應(yīng)免賠10%，即40694.5元。該40694.5元理應(yīng)由龐長江承擔(dān)賠償責(zé)任。但龐長江已墊付支付趙某某、劉宇恒、劉雨馨的35000元理應(yīng)予以扣除。趙某某、劉宇恒、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬山紅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因華征公司、馨耀公司僅為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車的登記車主，并非掛靠經(jīng)營，且華征公司、馨耀公司對該車輛不享受收益、支配等權(quán)利，而萬山紅公司僅為冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車商業(yè)保險投保人，故對趙某某、劉宇恒、劉雨馨要求華征公司、馨耀公司及萬山紅公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律和事實依據(jù)，對該訴訟請求，本院不予支持。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請求賠償運尸費，因運尸費理應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，本院已對喪葬費作出處理，不再對運尸費另行處理。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請求賠償劉某（已故）手表損失費、手機損失費、項鏈損失費，但因其未能提交證據(jù)證明事故發(fā)生時造成劉某手表、手機及項鏈損壞，故其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其提出的該請求，本院不予支持。趙某某、劉宇恒、劉雨馨請求賠償復(fù)印費，因其不能證明因本次事故支付復(fù)印費，故對其請求，本院不予支持。人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司、龐長江、朱某某對劉某（已故）及趙某某、劉宇恒、劉雨馨為城鎮(zhèn)居民提出異議，但因趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交的浚縣浚州街道西大榆柳村村委會出具證明、安陽市安居物業(yè)服務(wù)有限公司新華御都城項目分公司出具證明、張鳳榮出具證明及其當(dāng)庭證言、水電費收據(jù)、交費記錄足以證明劉某、劉明勝夫妻生前與子女長期租住于浚縣新華御都小區(qū)，趙某某提交的浚縣愛佳物業(yè)管理服務(wù)有限公司出具證明、水電費票據(jù)、租房協(xié)議等證據(jù)足以證明其長期居住于?？h宏基桂芳園14號樓1單元501室，且其居住地亦屬于城鎮(zhèn)，故劉某（已故）及趙某某、劉宇恒、劉雨馨均應(yīng)認定為城鎮(zhèn)居民，且人壽財險邯鄲公司、人壽財險永年公司、龐長江、朱某某均未提出證據(jù)推翻趙某某、劉宇恒、劉雨馨提交上述證據(jù)的證明效力，故其提出的異議理由，本院不予采信。龐長江雖提出其在為冀Ｄ×××××號半掛牽引車投保時，人壽財險永年公司并未就免責(zé)事項向其盡到明確提示及告知義務(wù)。但雖龐長江系冀Ｄ×××××號半掛牽引車實際車輛所有人，但該車投保人為萬山紅公司，并非龐長江，且人壽財險永年公司就免責(zé)事項已經(jīng)對投保人萬山紅公司盡到明確提示及告知義務(wù)，故龐長江提出的異議理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十九條第一款第八項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、住宿費、誤工費共計56219.83元；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司永年縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費共計366250元；
三、龐長江于本判決生效后七日內(nèi)，賠償趙某某、劉宇恒、劉雨馨因劉凈平死亡造成的喪葬費、死亡賠償金、交通費、住宿費、誤工費共計40694.5元，已支付35000元，尚需再付5694.5元；
四、駁回趙某某、劉宇恒、劉雨馨對朱某某、邯鄲市華征運輸有限公司武安分公司、肥鄉(xiāng)縣馨耀汽車運輸有限公司、邯鄲開發(fā)區(qū)萬山紅運輸有限公司的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13382元，減半收取6691元，由趙某某、劉宇恒、劉雨馨負擔(dān)2571元，龐長江負擔(dān)4120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫海永

書記員： 劉彥