竇某某
葛寶（河北景縣景華法律服務(wù)所）
趙某某
路連營
張立方
梁立成
趙連成
裴榮付
趙海森
張炳紅（河北暢杰律師事務(wù)所）
耿連營
耿寶營
趙某某
吳金行
張立軍
梁恒學(xué)
吳憲忠（景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:竇某某，農(nóng)民。
委托代理人:葛寶，河北景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:路連營，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:張立方，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:梁立成，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:趙連成，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:裴榮付，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:趙海森，農(nóng)民。
以上七
上訴人
委托代理人:張炳紅，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:耿連營，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）:耿寶營，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:吳金行（系趙某某的表兄），。
被上訴人（原審被告）:張立軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:梁恒學(xué)，農(nóng)民。
以上二
被上訴人
委托代理人:吳憲忠，景縣城關(guān)光大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人竇某某、上訴人趙某某等九人因與被上訴人趙某某、張立軍、梁恒學(xué)提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服景縣人民法院（2015）景民一初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、趙連成、裴榮付、張立方、路連營、梁立成、趙海森及七上訴人委托代理人張炳紅、上訴人竇某某及其委托代理人葛寶、被上訴人張立軍、梁恒學(xué)及其委托代理人吳憲忠、被上訴人趙某某及其委托代理人吳金行到庭參加訴訟。上訴人耿連營、耿寶營經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于上訴人趙某某等九人與張立軍、梁恒學(xué)是雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系的問題。上訴人趙某某等九人主張與被上訴人張立軍、梁恒學(xué)系雇傭關(guān)系，一審審理期間，被上訴人梁恒學(xué)、張立軍提交的上訴人趙某某等八人（沒有趙海森的簽字和手印）簽字并按手印的證明中，被上訴人梁恒學(xué)、張立軍和上訴人趙某某等八人均認可此次修竇某某的房頂，十幾個人一起干活，平均分配工錢，和梁恒學(xué)、張立軍不存在雇傭關(guān)系，張立軍和梁恒學(xué)和大家一樣開工資，除去租用的設(shè)備款，剩余的按干活的人頭分工錢，出現(xiàn)一切事故個人負擔。二審中，上訴人趙某某等九人否認合伙關(guān)系認可雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實。因上訴人趙某某等九人對已經(jīng)認可的事實又予以否認，但又不能提供證據(jù)證實，故對趙某某等九人主張雇傭關(guān)系的請求，本院不予支持，上訴人趙某某等九人與被上訴人張立軍和梁恒學(xué)為合伙關(guān)系。關(guān)于上訴人竇某某與被上訴人張立軍、梁恒學(xué)及上訴人趙某某等九人組成的施工人員的關(guān)系問題。各方當事人均認可上訴人竇某某與張立軍、梁恒學(xué)組織的施工人員之間為承攬關(guān)系，故對各方均認可的承攬關(guān)系，本院予以確認。
二、關(guān)于各方當事人對被上訴人趙某某的傷害如何承擔賠償責任的問題。被上訴人趙某某對一審法院判決其自行承擔10%即18249.80元的經(jīng)濟損失未提出上訴，本院予以維持。上訴人竇某某作為承攬關(guān)系的一方當事人，應(yīng)當更加了解自己被修繕房屋的狀況如承重量、太陽能的安全等問題，在存在安全隱患的情況下，其明知房屋為水泥檁條還要求增加工程量，造成被上訴人趙某某受傷，上訴人竇某某存在過錯，應(yīng)承擔過錯責任，一審法院判決其承擔30%的責任即54749.39元并無不當，本院予以維持。被上訴人張立軍、梁恒學(xué)認可一審判決各自賠償10%即18249.80元，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔民事責任問題的批復(fù)》（1987年1０月1０日（1987）民他字第57號）精神，為合伙人的共同利益，合伙人從事合伙事務(wù)不慎受傷，其他合伙人作為合伙經(jīng)營的受益人，給予受傷者適當?shù)慕?jīng)濟補償，既合情理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。本案中，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)與上訴人趙某某等九人、被上訴人趙某某為合伙關(guān)系，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)及組織的施工人員共計十二人在實施房屋修繕過程中造成被上訴人趙某某受傷，除按過錯責任賠償部分外，對剩余損失72999.18元，每個合伙人應(yīng)各自承擔相應(yīng)的補償責任。由于被上訴人張立軍、梁恒學(xué)提供的施工設(shè)備占利潤分成的30%，按照利益風(fēng)險對等原則，其施工設(shè)備所占的補償比例也應(yīng)當是30%即21899.75元（72999.18元×30%），由提供施工設(shè)備的被上訴人張立軍、梁恒學(xué)分別承擔10949.88元。剩余款51099.43元由全體十二個合伙人均擔，每人分別承擔4258.29元。
綜上，被上訴人趙某某自己負擔的數(shù)額為22508.09元（18249.80元＋4258.29元），上訴人竇某某的承擔的數(shù)額為54749.39元，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)承擔的數(shù)額分別為33457.97元（18249.80元＋10949.88元＋4258.29元），上訴人趙某某等九人承擔的數(shù)額分別為4258.29元。
綜上所述，原判認定事實清楚，確定各項賠償數(shù)額正確，但責任承擔及賠償比例有誤，本院予以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第402號民事判決第一、二、四、五項；
二、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第402號民事判決第三項；
三、被上訴人張立軍、梁恒學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)分別補償被上訴人趙某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失15208.17元。被上訴人梁恒學(xué)墊付的醫(yī)藥費30000元在給付賠償款和補償款時予以扣除；
四、上訴人趙某某、路連營、張立方、梁立成、趙連成、裴榮付、趙海森、耿連營、耿寶營于本判決生效后十日內(nèi)分別補償被上訴人趙某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失4258.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費648元，由被上訴人張立軍、梁恒學(xué)負擔300元，由上訴人竇某某負擔348元。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于上訴人趙某某等九人與張立軍、梁恒學(xué)是雇傭關(guān)系還是合伙關(guān)系的問題。上訴人趙某某等九人主張與被上訴人張立軍、梁恒學(xué)系雇傭關(guān)系，一審審理期間，被上訴人梁恒學(xué)、張立軍提交的上訴人趙某某等八人（沒有趙海森的簽字和手?。┖炞植词钟〉淖C明中，被上訴人梁恒學(xué)、張立軍和上訴人趙某某等八人均認可此次修竇某某的房頂，十幾個人一起干活，平均分配工錢，和梁恒學(xué)、張立軍不存在雇傭關(guān)系，張立軍和梁恒學(xué)和大家一樣開工資，除去租用的設(shè)備款，剩余的按干活的人頭分工錢，出現(xiàn)一切事故個人負擔。二審中，上訴人趙某某等九人否認合伙關(guān)系認可雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證實。因上訴人趙某某等九人對已經(jīng)認可的事實又予以否認，但又不能提供證據(jù)證實，故對趙某某等九人主張雇傭關(guān)系的請求，本院不予支持，上訴人趙某某等九人與被上訴人張立軍和梁恒學(xué)為合伙關(guān)系。關(guān)于上訴人竇某某與被上訴人張立軍、梁恒學(xué)及上訴人趙某某等九人組成的施工人員的關(guān)系問題。各方當事人均認可上訴人竇某某與張立軍、梁恒學(xué)組織的施工人員之間為承攬關(guān)系，故對各方均認可的承攬關(guān)系，本院予以確認。
二、關(guān)于各方當事人對被上訴人趙某某的傷害如何承擔賠償責任的問題。被上訴人趙某某對一審法院判決其自行承擔10%即18249.80元的經(jīng)濟損失未提出上訴，本院予以維持。上訴人竇某某作為承攬關(guān)系的一方當事人，應(yīng)當更加了解自己被修繕房屋的狀況如承重量、太陽能的安全等問題，在存在安全隱患的情況下，其明知房屋為水泥檁條還要求增加工程量，造成被上訴人趙某某受傷，上訴人竇某某存在過錯，應(yīng)承擔過錯責任，一審法院判決其承擔30%的責任即54749.39元并無不當，本院予以維持。被上訴人張立軍、梁恒學(xué)認可一審判決各自賠償10%即18249.80元，本院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔民事責任問題的批復(fù)》（1987年1０月1０日（1987）民他字第57號）精神，為合伙人的共同利益，合伙人從事合伙事務(wù)不慎受傷，其他合伙人作為合伙經(jīng)營的受益人，給予受傷者適當?shù)慕?jīng)濟補償，既合情理，也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。本案中，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)與上訴人趙某某等九人、被上訴人趙某某為合伙關(guān)系，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)及組織的施工人員共計十二人在實施房屋修繕過程中造成被上訴人趙某某受傷，除按過錯責任賠償部分外，對剩余損失72999.18元，每個合伙人應(yīng)各自承擔相應(yīng)的補償責任。由于被上訴人張立軍、梁恒學(xué)提供的施工設(shè)備占利潤分成的30%，按照利益風(fēng)險對等原則，其施工設(shè)備所占的補償比例也應(yīng)當是30%即21899.75元（72999.18元×30%），由提供施工設(shè)備的被上訴人張立軍、梁恒學(xué)分別承擔10949.88元。剩余款51099.43元由全體十二個合伙人均擔，每人分別承擔4258.29元。
綜上，被上訴人趙某某自己負擔的數(shù)額為22508.09元（18249.80元＋4258.29元），上訴人竇某某的承擔的數(shù)額為54749.39元，被上訴人張立軍、梁恒學(xué)承擔的數(shù)額分別為33457.97元（18249.80元＋10949.88元＋4258.29元），上訴人趙某某等九人承擔的數(shù)額分別為4258.29元。
綜上所述，原判認定事實清楚，確定各項賠償數(shù)額正確，但責任承擔及賠償比例有誤，本院予以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第402號民事判決第一、二、四、五項；
二、撤銷河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第402號民事判決第三項；
三、被上訴人張立軍、梁恒學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)分別補償被上訴人趙某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失15208.17元。被上訴人梁恒學(xué)墊付的醫(yī)藥費30000元在給付賠償款和補償款時予以扣除；
四、上訴人趙某某、路連營、張立方、梁立成、趙連成、裴榮付、趙海森、耿連營、耿寶營于本判決生效后十日內(nèi)分別補償被上訴人趙某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費等各項損失4258.29元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費648元，由被上訴人張立軍、梁恒學(xué)負擔300元，由上訴人竇某某負擔348元。

審判長：張曉燕
審判員：蔣寶霞
審判員：崔清海

書記員：賈雅瓊10