趙某某
高強(qiáng)（黑龍江中直律師事務(wù)所）
佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
杜桂蘭
韓某

原審原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高強(qiáng)，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解。
原審被告:佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)安路中段。
法定代表人牟國(guó)義，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜桂蘭，該公司法律顧問(wèn)。
代理權(quán)限:代為參加訴訟活動(dòng)，提供相關(guān)證據(jù)，參加法庭辯論，調(diào)解，代收法律文書(shū)。
被告:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
趙某某與佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)基公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月10日作出（2014）向民商初字第256號(hào)民事調(diào)解書(shū)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民檢察院于2015年12月7日作出佳向檢民（行）監(jiān)〔2015〕23080300004號(hào)檢察建議書(shū)，建議本院再審本案。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2015年12月15日作出（2015）向民監(jiān)字第6號(hào)民事裁定書(shū)，決定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，并依法追加韓某為本案的被告，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告原告趙某某，原審被告萬(wàn)基公司的委托代理人杜桂蘭，被告韓某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月3日，原審原告趙某某訴稱(chēng)，被告萬(wàn)基公司為開(kāi)發(fā)建設(shè)江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目，于2014年1月10日委托韓某為其代理人，設(shè)立了萬(wàn)基公司江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目部。
該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人韓某為該項(xiàng)目建設(shè)于2012年12月20日起至2014年7月24日分9次向原告借款，合計(jì)金額347.5萬(wàn)元，截止2014年9月3日，被告只償還了借款利息，尚欠借款本金347.5萬(wàn)元，經(jīng)原告多次索要，被告均以目前資金緊張為由不予償還。
故訴訟來(lái)院要求被告萬(wàn)基公司承擔(dān)償還責(zé)任，償還借款347.5萬(wàn)元。
原審查明，2012年12月20日至2014年7月24日，被告萬(wàn)基公司江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目部分九次向原告借款347.5萬(wàn)元，同時(shí)被告江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目部給原告出具借據(jù)九份。
借款到期后，經(jīng)原告催要，被告始終未能償還。
原審在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議:一、被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司償還原告趙某某借款347.5萬(wàn)元，于2014年9月20日前付清；二、案件受理費(fèi)34600元，減半收取17300元，由被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院再審過(guò)程中，原審原告稱(chēng)，同原審訴稱(chēng)一致，并要求按原審調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，終結(jié)再審程序。
原審被告萬(wàn)基公司答辯稱(chēng)，原審原告所訴借款事實(shí)與萬(wàn)基公司無(wú)關(guān)，原審原告提供的借據(jù)上明確寫(xiě)明是韓某借款，實(shí)際借款人亦系韓某，原審原告與韓某惡意串通搞虛假訴訟，借據(jù)上萬(wàn)基的公章是后蓋上去的，而且是假章，是違法行為，應(yīng)駁回原審原告趙某某要求萬(wàn)基公司承擔(dān)還款的訴訟請(qǐng)求。
同時(shí)要求本院追加韓某為本案的被告。
被告韓某答辯稱(chēng)，2012年開(kāi)始通過(guò)原審原告趙某某向案外人姜永利、趙志剛、王鐵惠等人借款，并沒(méi)有用江川農(nóng)場(chǎng)山水家園的房屋做抵押，而是用朋友的房產(chǎn)做抵押，屬于個(gè)人借款，與原審被告萬(wàn)基公司無(wú)關(guān)。
原審原告趙某某向法院提交的借據(jù)，均不是原始借據(jù)，而是為了到法院調(diào)解制作出來(lái)的，當(dāng)時(shí)原審原告趙某某答應(yīng)再借給被告300萬(wàn)元，所以在原審法院調(diào)解時(shí)說(shuō)了假話(huà)。
現(xiàn)在除了分別償還姜永利、趙志剛、王鐵惠以外，僅欠原審原告趙某某25萬(wàn)元。
本院再審認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，所謂第一筆借款是由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還。
所謂第二、三、四筆借款，該三筆并非是借款，而是原審原告趙某某向佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目部購(gòu)買(mǎi)商服房屋的認(rèn)購(gòu)款，有雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)單予以證實(shí)，而非是借貸糾紛，應(yīng)另案予以處理。
所謂第五筆、第七筆借款，該二筆借款沒(méi)有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認(rèn)可，屬證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
所謂第六筆、第九筆借款，該二筆借款被告韓某予以認(rèn)可，應(yīng)屬被告韓某個(gè)人欠款，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還。
所謂第八筆借款中的30萬(wàn)元由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還，余下的41.5萬(wàn)元沒(méi)有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認(rèn)可，也屬證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，被告韓某個(gè)人欠款110萬(wàn)元，與原審被告萬(wàn)基公司無(wú)關(guān)，經(jīng)本院向原審原告趙某某釋明后，原審原告趙某某仍堅(jiān)持不同意追加韓某為本案的被告，而要求原審被告萬(wàn)基公司承擔(dān)償還責(zé)任，本院認(rèn)為，該要求沒(méi)有道理，本院不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、一百三十二、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2014）向民商初字第256號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、駁回原審原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34600元由原審原告趙某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院再審認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
本案中，所謂第一筆借款是由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還。
所謂第二、三、四筆借款，該三筆并非是借款，而是原審原告趙某某向佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司江川農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目部購(gòu)買(mǎi)商服房屋的認(rèn)購(gòu)款，有雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)單予以證實(shí)，而非是借貸糾紛，應(yīng)另案予以處理。
所謂第五筆、第七筆借款，該二筆借款沒(méi)有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認(rèn)可，屬證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
所謂第六筆、第九筆借款，該二筆借款被告韓某予以認(rèn)可，應(yīng)屬被告韓某個(gè)人欠款，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還。
所謂第八筆借款中的30萬(wàn)元由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個(gè)人償還，余下的41.5萬(wàn)元沒(méi)有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認(rèn)可，也屬證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，被告韓某個(gè)人欠款110萬(wàn)元，與原審被告萬(wàn)基公司無(wú)關(guān)，經(jīng)本院向原審原告趙某某釋明后，原審原告趙某某仍堅(jiān)持不同意追加韓某為本案的被告，而要求原審被告萬(wàn)基公司承擔(dān)償還責(zé)任，本院認(rèn)為，該要求沒(méi)有道理，本院不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四、一百三十二、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2014）向民商初字第256號(hào)民事調(diào)解書(shū)；
二、駁回原審原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34600元由原審原告趙某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬佳斌
審判員：李富娟
審判員：張大鵬

書(shū)記員：周宏霞