原告趙遠(yuǎn)華，農(nóng)民。
原告譚某某（系趙遠(yuǎn)華妻子），農(nóng)民。
兩原告共同委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告陳龍文，農(nóng)民。
委托代理人張勇，職工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴等。
被告胡青松，農(nóng)民。
被告金本奎，農(nóng)民。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市人民南路63號。
負(fù)責(zé)人李建軍，總經(jīng)理。
委托代理人黃猛，該公司職工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山縣支公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)施洋路19號。
負(fù)責(zé)人全照山，經(jīng)理。
委托代理人董超，湖北文潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。

原告趙遠(yuǎn)華、譚某某訴被告陳龍文、金本奎、胡青松、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“中華財保公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山縣支公司（以下簡稱“人民財保公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由代理審判員張白泉適用簡易程序于2016年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙遠(yuǎn)華、譚某某的委托代理人樊隨庸，被告陳龍文的委托代理人張勇，被告胡青松，被告中華財保公司的委托代理人黃猛，被告人民財保公司的委托代理人董超到庭參加了訴訟，被告金本奎經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙遠(yuǎn)華、譚某某共同訴稱：2016年4月30日9時許，我們的兒子趙陽受老板指派駕駛?cè)喣ν兴拓?，行?46國道300km＋200m路段超越前方被告金本奎駕駛的鄂c×××××小型面包車時，與對向被告陳龍文駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車相撞后又與被告金本奎車輛和被告胡青松停在路旁的鄂c×××××號輕型普通貨車觸碰，造成我們兒子趙陽當(dāng)場死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙陽負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳龍文負(fù)事故次要責(zé)任，被告胡青松、金本奎無責(zé)任。另查明被告陳龍文的車輛在中華財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，被告胡青松、金本奎的車輛在人民財保公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生后，因賠償事宜協(xié)商未果，故向人民法院提起訴訟，要求五被告依法賠償我們因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失325496元（含死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費，按責(zé)任比例分擔(dān)后的損失）并承擔(dān)本案訴訟費。
被告陳龍文辯稱：交通事故屬實，但原告請求賠償?shù)馁M用過高，其中死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金數(shù)額過高，另我駕駛的車輛在被告中華財保公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（保額10萬），保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，事故發(fā)生后我已墊付了40000元相關(guān)費用，請求人民法院依法一并裁判。
被告中華財保公司辯稱：被告陳龍文在我公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（保額10萬元）屬實，我公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告請求賠償?shù)臄?shù)額過高，其中死亡賠償金若按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)有相應(yīng)證據(jù)支持，因被撫養(yǎng)人未滿60周歲，被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持，另因死者趙陽負(fù)事故主要責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)支持，請求人民法院依法裁判。
被告胡青松辯稱：我在本次事故中無責(zé)任且在被告人民財保公司處購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告金本奎未應(yīng)訴答辯，僅審理期間向本院提交了其在被告人民財保公司處購買的交強(qiáng)險保單復(fù)印件一份。
被告人民財保公司辯稱：被告胡青松、金本奎在我公司的投保屬實，因被告胡青松、金本奎在本次事故中無責(zé)任，我公司僅應(yīng)在兩人交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)22000元的無責(zé)賠付責(zé)任。
經(jīng)審理查明：原告趙遠(yuǎn)華、譚某某系趙陽（生于1999年5月24日）父母，2016年4月30日9時許，趙陽駕駛無號牌正三輪載貨摩托車由竹山縣寶豐鎮(zhèn)天橋往竹山縣寶豐集鎮(zhèn)方向行駛，行至346國道300km＋200m路段超越前方被告金本奎駕駛的鄂c×××××小型面包車時，與對向被告陳龍文駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車相撞后又與被告金本奎車輛和被告胡青松停在路旁的鄂c×××××號輕型普通貨車觸碰，造成趙陽當(dāng)場死亡的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙陽負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳龍文負(fù)事故次要責(zé)任，被告胡青松、金本奎無責(zé)任。原告趙遠(yuǎn)華、譚某某為農(nóng)村居民，育有兩子女，其子趙陽生前受雇其表叔張遠(yuǎn)超從事啤酒批發(fā)送貨工作，張遠(yuǎn)超經(jīng)營的啤酒批發(fā)門店位于竹山縣寶豐鎮(zhèn)集鎮(zhèn)范圍內(nèi)（上壩村4組），事發(fā)時趙陽已在該處工作一年以上，事發(fā)當(dāng)日，趙陽亦是在送貨返回途中遭遇此次事故。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2016年度）認(rèn)定原告趙遠(yuǎn)華、譚某某在此次交通事故中因兒子趙陽死亡所受到的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元／年÷2）、精神撫慰金30000元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費196060元（9803元／年×20年÷2人×2），其中，醫(yī)療費項下0元，死亡傷殘項下791740元。
另查明，被告陳龍文駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車在中華財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（保額10萬元，不計免賠），被告金本奎駕駛的鄂c×××××小型面包車及被告胡青松停放在路旁的鄂c×××××號輕型普通貨車均在被告人民財保公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告陳龍文已墊付了相關(guān)賠償費用40000元，在審理過程中，原告趙遠(yuǎn)華、譚某某與被告陳龍文達(dá)成協(xié)議，約定陳龍文除已墊付的費用外，不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任的大小應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度來確定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙陽負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳龍文負(fù)事故次要責(zé)任，被告胡青松、金本奎無責(zé)任，原、被告對事故責(zé)任劃分無異議，本院予以采信。被告陳龍文駕駛的車輛在被告中華財保公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告金本奎、胡青松駕駛的車輛在被告人民財保公司投保有交強(qiáng)險，應(yīng)先由被告中華財保公司、人民財保公司在各自交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險以外的損失，由被告中華財保公司公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由事故責(zé)任人陳龍文、趙陽按各自過錯責(zé)任來分擔(dān)。被告陳龍文及中華財保公司辯稱死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，死者趙陽雖為農(nóng)村戶籍，但原告提交的證人證言能夠證實趙陽在事發(fā)時已受雇張遠(yuǎn)超在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)工作一年以上，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，為此應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。原告主張交通費3000元，但未提交相關(guān)票據(jù)，本院認(rèn)為本次事故發(fā)生后，原告為處理相關(guān)事宜，確有一定交通費損失，本院酌定1000元。本次事故給原告造成了一定的精神傷害，本院酌定精神撫慰金30000元。死者趙陽雖為未成年人，但其已年滿16周歲，能夠以自己的勞動取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏剑梢哉J(rèn)定為以自己勞動收入為主要來源的完全民事行為能力人，為此本院對原告請求的被撫養(yǎng)人生活費予以支持。本院在審理過程中，原告趙遠(yuǎn)華、譚某某同意被告陳龍文除已支付的40000元外不再承擔(dān)賠付責(zé)任，是其對自身民事權(quán)益的處分，本院予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，第二十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙遠(yuǎn)華、譚某某因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失210000元（交強(qiáng)險項下110000元，商業(yè)三者險項下100000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司竹山縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告趙遠(yuǎn)華、譚某某因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失22000元（交強(qiáng)險項下無責(zé)賠付責(zé)任）。
三、被告陳龍文賠償原告趙遠(yuǎn)華、譚某某因交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失40000元（已支付）。
四、被告胡青松、金本奎不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告趙遠(yuǎn)華、譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2000元，減半收取1000元，由原告趙遠(yuǎn)華、譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號：17×××01；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

代理審判員 張白泉

書記員： 駱孝寶