上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省元氏縣。
委托訴訟代理人：符振朝，石家莊市元氏槐陽法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省元氏縣。
委托訴訟代理人：符振朝，石家莊市元氏槐陽法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省元氏縣。
委托訴訟代理人：王君法，河北晟舜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：許麗華，河北晟舜律師事務所律師。

上訴人趙某某、陳某某因與被上訴人李長江不當得利糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2019）冀0132民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月16日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人趙某某、陳某某的委托訴訟代理人符振朝、被上訴人李長江和其委托訴訟代理人許麗華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
趙某某、陳某某上訴請求：一、依法撤銷河北省元氏縣人民法院(2019)冀0132民初43號民事判決書，改判上訴人退還被上訴人6.5萬元（不服金額5萬元）;二、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，該案案由以不當得利糾紛立案錯誤，應為居間合同糾紛。
被上訴人委托上訴人為其兒子介紹工作，上訴人所居中間位置，上訴人為被上訴人付出勞動，故該案案由應為居間合同糾紛。上訴人為被上訴人之子介紹工作，已花費5萬多元。若退還被上訴人也應扣除此筆支出。上訴人沒有取得不當得利，因而該案案由不當得利錯誤。上訴人對一審判決多判返還被上訴人5萬元不服，現提出上訴，請查明事實，依法改判支持上訴人的上訴請求。
李長江答辯稱，一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。本案應屬于不當得利，且符合不當得利成立要件，上訴人應全額返還收取的被上訴人的錢款。
李長江向一審法院起訴請求：一、依法判令被告趙某某、陳某某退還原告李長江人民幣20萬元；二、訴訟費用及保全費用由二被告承擔。
一審法院認定事實：趙某某和陳某某系夫妻。2012年8月至2014年1月期間，二人以為李長江之子“安排工作費用”的名義，先后五次收取李長江現金200000元，其中趙某某收款2次計54000元，陳某某收款3次計146000元，分別由趙某某和陳某某為李長江出具了收條。其中兩張收條標注“此款安排完工作上班后不再退還”、一張收條標注“安排不了工作此款全部退還”。2016年5月至2017年11月，趙某某和陳某某先后八次向李長江退款85000元，尚欠李長江115000元。
上述事實，有經庭審舉證、質證的原告收條、被告收條雙方當事人陳述及庭審筆錄等證據在案佐證。
一審法院認為，居間合同是指一方當事人向另一方當事人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，另一方當事人支付報酬的合同。居間合同的居間人是處于中介人的地位，不介入委托人與第三人簽訂的合同關系中。本案中，趙某某和陳某某不是中介人的地位，而是收取李長江“安排工作費用”人民幣200000元，承諾為李長江之子安排工作。在工作未安排成的情況下，趙某某和陳某某先后向李長江退款85000元，有李長江出具的收條為證，應從200000元中減除，認定趙某某和陳某某尚欠李長江的115000元?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。趙某某和陳某某占有李長江115000元沒有合法依據，雙方之間形成不當得利民事法律關系，故對趙某某、陳某某關于本案系居間合同的抗辯不予支持，本案案由應定為不當得利糾紛。對原告要求被告返還115000元的請求予以支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百三十一條之規(guī)定，一審判決如下：

一、被告趙某某、陳某某于本判決生效后三日內返還原告李長江人民幣十一萬五千元整（￥:115000.00）。
二、駁回原告李長江的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由原告李長江負擔1700元（已交納），被告趙某某、陳某某負擔2600元；保全費1520元由被告趙某某、陳某某負擔（于判決生效后七日內交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審一致。
本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，趙某某、陳某某以“安排工作費用”為名，收取李長江人民幣200000元，承諾為李長江之子安排工作，在工作未安排成的情況下，趙某某和陳某某先后向李長江退款85000元，趙某某和陳某某占有剩余的115000元沒有合法依據，一審法院認定雙方之間形成不當得利民事法律關系，并無不當。居間合同是指一方當事人向另一方當事人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，另一方當事人支付報酬的合同。本案中，趙某某、陳某某不是中介人的地位，雙方之間不構成居間合同關系。綜上所述，上訴人趙某某、陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人趙某某、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 靳建軍
審判員 李秀云
審判員 高瑞江

書記員： 王琪