上訴人(原審被告)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，白族，戶籍地云南省昆明市。
　　委托訴訟代理人：李一峰，云南德為商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋軍，云南德為商律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程諍，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁海渝，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某因與被上訴人郝某某所有權(quán)確認糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初48370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人李一峰、宋軍，被上訴人的委托訴訟代理人程諍、袁海渝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙某上訴請求：發(fā)回重審或撤銷一審判決，并依法改判駁回被上訴人在一審案件中的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人提交第18422號公證書文本及其附件《協(xié)議書》《補充協(xié)議》，系由上訴人從云南省昆明市明信公證處調(diào)取，并加蓋了云南省昆明市明信公證處的公章(庭審中上訴人已提供原件)，公證書及其附件同公證書原件一致，而非一審法院認定的系復(fù)印件。該公證書簽署的文件載明的簽訂日期為2007年10月31日，而被上訴人提供的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》載明的日期也是2007年10月31日。在同一天時間內(nèi)，上訴人在云南昆明市明信公證處簽署了協(xié)議，然后在同一天又和被上訴人簽訂協(xié)議，在時間和空間上有悖常理。因此，在本案中，上訴人提供的公證書載明的協(xié)議簽約主體為朱硃而非本案被上訴人。上訴人認為第18422號公證書及其附件的真實性更為可信，證明力更強，上訴人從未與被上訴人簽署過《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，系被上訴人在空白的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》簽署了被上訴人的名字，從而提起本案訴訟。被上訴人在起訴狀中陳述其支付的首付款為120萬元，而上訴人在法庭上陳述的首付款為137萬元(2004年4月9日支付120萬元，2004年4月12日再支付17萬元)，上訴人的陳述和合同約定付款條款一致。被上訴人提供的部分還貸銀行回單清晰的載明了付款主體為上海優(yōu)帕克投資管理有限公司及上海優(yōu)帕克公寓管理有限公司，付款用途摘要皆為巨富大廈15C租金，并不能證明不動產(chǎn)的按揭貸款由被上訴人還款。上訴人以訴爭不動產(chǎn)的租金進行銀行還貸，在無任何證據(jù)的前提下，不應(yīng)將租金的支付效果強行歸屬于被上訴人的銀行還貸行為。上訴人與被上訴人于2007年10月31日簽署的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》的可信度及證明力均低于上訴人提交的第18422號公證書及其附件。
　　郝某某答辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
　　郝某某向一審法院起訴請求：1.依法確認郝某某為上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的產(chǎn)權(quán)所有人；2.趙某協(xié)助郝某某辦理上述房屋和車位的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
　　一審法院認定事實：2003年10月16日，中華人民共和國云南省昆明市公證處出具《公證書》一份，該《公證書》言明趙某于2003年10月16日簽署的《授權(quán)委托書》是其真實意思表示，該委托書言明趙某委托曲某某或李思齊或卓查理(ZHOUCHRLEY)作為其購買坐落于中華人民共和國上海市房地產(chǎn)的代理人，代理權(quán)限范圍包括：代為簽訂房地產(chǎn)買賣合同、代為支付房價款、代為辦理房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)及抵押登記手續(xù)、代為支付一切上述房地產(chǎn)買賣應(yīng)支付的稅費、代為領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證、代為辦理房地產(chǎn)交付手續(xù)、代為簽訂房地產(chǎn)抵押借款合同及辦理相關(guān)手續(xù)。
　　2004年4月9日，案外人曲某某代理趙某與案外人陳某某的代理人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份，該合同約定趙某出資4,530,000元購買上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位。2004年4月12日，趙某與中國銀行上海市浦東分行簽訂《中國銀行上海市分行個人住房(二手房)抵押借款合同》一份，該合同約定趙某為購買系爭房屋和車位，貸款3,170,000元。2004年4月13日，趙某取得上海市富民路XXX號XXX號樓15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2007年10月31日，趙某(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定：甲、乙雙方確認上海市濰坊西路2弄(世貿(mào)濱江花園)3號1502室、富民路XXX號15C房屋(以下簡稱該物業(yè))的實際所有人為乙方；用于購買該物業(yè)的首付款及相關(guān)稅費的實際出資人為乙方；購買該物業(yè)所使用的銀行貸款由甲方借貸，乙方作為實際還款人已還款至今，同時應(yīng)承擔甲方在上述貸款合同中享有的全部權(quán)利義務(wù)；甲方承諾按乙方要求無條件協(xié)助辦理該物業(yè)的房屋過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由乙方承擔；如甲方主張該物業(yè)的所有權(quán)或者未履行過戶約定，則甲方應(yīng)當償還乙方已支付的上述全部錢款及該物業(yè)購房之日與現(xiàn)今的差價。當日，趙某(甲方)與郝某某(乙方)簽訂《補充協(xié)議書》一份，約定：甲方同意乙方以甲方的名義購買房屋，乙方同意支付甲方50,000元作為補償金；乙方同意于2008年10月31日前將以甲方名義購買的前述房屋過戶至乙方或乙方指定的第三人名下。當日趙某書寫《收據(jù)》一張，該收據(jù)言明“今收到附加協(xié)議書中乙方承諾支付的款項伍萬元(50,000)元整”。
　　2018年7月26日，趙某將系爭房屋和車位的剩余貸款一并全部歸還，歸還金額1,437,261.19元。
　　2019年4月16日，上海市徐匯公證處出具《公證書》一份，該公證書的公證事項是對郝某某的委托代理人孔令劍攜帶的手機中有關(guān)趙某與孔令劍的微信對話進行證據(jù)保全，保全方式為截屏，截屏后打印。其中第14頁言明“孔先生，我與貸款銀行已聯(lián)系，下周我到上海，向銀行申請?zhí)崆斑€貸，10-15個工作日，希望你準備好款項轉(zhuǎn)到借記卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，賬號：XXXXXXXXXXXX，戶名趙某。希望能盡快解決，不要把我的貸款搞黃，更不要帶來損失”。第15頁言明“孔先生，剛才我貸款的交通銀行來電追問此事，我告知下周去上海放貸銀行落實。交行要求：要結(jié)清消除記錄；要銀行出具不是我貸款的證明”。第19頁言明“我是趙某，2017年7月通過關(guān)系內(nèi)部認籌，購買招商蛇口在昆明開發(fā)的雍景灣D8-4-104疊拼的房產(chǎn)，因個人無貸款業(yè)務(wù)，所以向交通銀行申請辦理購房貸款，朋友幫忙及時與地產(chǎn)方簽訂合同并支付40%房款首付(其中20萬元定金和6萬多補充設(shè)施費，如果違約，是不退賠的)?，F(xiàn)在因交行在貸款流程中發(fā)現(xiàn)：中國銀行上海浦東支行的房貸征信317萬及3次逾期記錄。交行認為趙某有欺瞞行為，將不予貸款審批。這將直接影響已簽訂并送深圳總部蓋章的購房合同無法履行，直接照成違約。今趙某本人到上海，希望：盡快及時結(jié)清317萬房貸，提供房貸結(jié)清證明；按交行要求提供非本人貸款證明，以挽回名譽。綜上我本人認為對已經(jīng)帶來或可能增加的經(jīng)濟損失，要求造成損失方支付30萬元，在此基礎(chǔ)上，以不對本人再造成損害，可以協(xié)助辦理清潔的各項手續(xù)。......”。第22頁言明“今天周五，這樣又拖延一天，你問下房主什么意思，我好安排自己”。
　　一審法院又查，上海市浦東新區(qū)人民法院2019年1月8日受理原告趙某起訴被告孔令劍返還原物糾紛一案(2019)滬0115民初3052號。原告趙某起訴要求被告孔令劍返還上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位滬房地靜字(2004)第002964號房地產(chǎn)權(quán)證原件?，F(xiàn)該案中止審理。
　　一審法院審理中，趙某在2019年1月18日的庭審中對2007年10月31日，其與郝某某簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》的真實性均不認可，并于2019年1月31日提出鑒定申請，對《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》中趙某的簽名筆跡與手印進行鑒定。2019年2月18日，趙某撤回鑒定申請。在2019年5月7日的庭審中，趙某對《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》的真實性表示認可。
　　一審法院審理中，趙某對上海市徐匯公證處出具《公證書》的真實性沒有異議，認為這是其與孔令劍的微信聊天記錄，但微信聊天記錄中沒有明確是哪套房屋，其與孔令劍之間共有4套房屋的交易，其中上海市濰坊西路2弄(世貿(mào)濱江花園)3號1502室在2014年結(jié)清，上海市濰坊西路1弄(世貿(mào)濱江花園)4號304室、1102室分別在2014年和2015年結(jié)清。后趙某又確認其與孔令劍微信聊天記錄中的房屋就是本案的系爭房屋。
　　一審法院審理中，證人孔令劍在2019年5月7日庭審中言明：自2007年開始在優(yōu)帕克公司工作，因自己有同學在中介公司工作，郝某某介紹云南的朋友朱硃與我認識(郝某某當時是我領(lǐng)導)，云南的朋友送了兩份委托書，說有房屋需要我?guī)兔Τ鍪?，委托書上有房屋的地?濰坊西路和富民路)；郝某某對我說房屋都是他的只是寫了別人的名字(別人就是趙某)。在2008年自己幫郝某某將濰坊西路的房屋出售，所得款項在貸款還清之后，還剩余200余萬元，都交給郝某某。本來富民路房屋也已有下家，但因委托書中未表明車位的授權(quán)委托，便通知朱硃，讓其把車位寫進委托書里，但后就沒有下文。2016年趙某找到我(原先并不認知趙某)，在浦東的一個廣場見面(我把郝某某叫上，但并不清楚趙某與郝某某是否認識)趙某稱因2007年未將富民路房屋出售，影響其購房，要求獲得20萬元的補償，因未談攏(一個要先付錢才做委托，一個要先委托才付錢)，趙某便稱“每來一次加一萬元的差旅費”，去年趙某欲去交易中心補證，郝某某讓我拿著產(chǎn)證阻止。我每次都是拿著郝某某給我的卡號，去貸款賬戶里存錢，錢的來源都是公司給郝某某(優(yōu)帕克的高管)住房補貼。
　　一審法院審理中，郝某某認可趙某對系爭房屋和車位實際出資1,426,993.90元。趙某則認可2017年5月19日至2018年8月19日期間，收到孔令劍支付的租金72,000元、收到上海優(yōu)帕克投資管理有限公司支付的租金38,000元、收到趙某本人轉(zhuǎn)賬919,500元、收到張硯文(趙某妻子)轉(zhuǎn)賬625,000元、收到趙某其他收入128,453元。
　　本案爭議焦點：上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的權(quán)利人是郝某某還是趙某。
　　郝某某認為，其系系爭房屋和車位的權(quán)利人，趙某只是代持系爭房屋和車位的權(quán)利。這可從趙某與孔令劍的聊天記錄中可見一斑：“你問下房主什么意思，我好安排自己”，說明其不是真正的房主；“按交行要求提供非本人貸款證明”，說明趙某并非系爭房屋真正的貸款人。對自己的觀點，郝某某提供銀行回單若干，旨在證明郝某某將單位發(fā)放的住房補貼用于歸還系爭房屋的貸款；系爭房屋物業(yè)公司證明，旨在證明自2008年系爭房屋一直由其居??；上海勝地餐具有限公司營業(yè)執(zhí)照和文化經(jīng)營許可證，旨在證明其有能力購買系爭房屋；提供證人孔令劍的證人證詞，旨在證明其曾委托孔令劍出售系爭房屋。
　　對郝某某提供的證據(jù)，趙某認為營業(yè)執(zhí)照的營業(yè)期限是1997-2002，系爭房屋是在2004年購買的。有理由懷疑有可能經(jīng)營不下去，導致沒有續(xù)期。
　　趙某則認為，自己才是系爭房屋和車位的權(quán)利人。自己系昆明精進光學配件有限公司的法定代表人，正式員工10-20人，一年能夠賺一兩百萬，2004年年收入十萬多元。對此，趙某提供營業(yè)執(zhí)照、結(jié)婚證和土地使用權(quán)文書，以此證明自己與妻子張硯文擁有十套房屋，有能力在上海買房；提供2007年10月31日云南省昆明市明信公證處出具的(2007)云昆明信證民字第18422號公證書(復(fù)印件)和租賃合同(復(fù)印件)，旨在證明趙某為系爭房屋的權(quán)利人，委托孔令劍出租系爭房屋；提供自己作為甲方與“朱硃”作為乙方所簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》(均為復(fù)印件)，稱當時簽訂兩份《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》，一份的乙方為“朱硃”，另一份的乙方處為空白，郝某某就在自己不知情的情況下單方面在空白協(xié)議書上簽署了郝某某的名字。這就成為郝某某提供給法院的證據(jù)。自己與郝某某簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》并非自己真實意思表示。因原公證書已經(jīng)撤銷，故從公證處調(diào)出的(2007)云昆明信證民字第18422號公證書只能是復(fù)印件。
　　對趙某提供的證據(jù)，郝某某認為(2007)云昆明信證民字第18422號公證書系復(fù)印件，現(xiàn)僅從公證處的公章和批注的說明不足以說明該公證書的真實性，也不能說明趙某與朱硃簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》是該公證書的附件，故對該證據(jù)的真實性不予認可。即便《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》是客觀真實的，也反映趙某只是系爭房屋和車位名義上的權(quán)利人，并非真正的實際權(quán)利人。
　　一審法院認為，郝某某與趙某為證明自己是系爭房屋和車位的權(quán)利人，均提供大量的證據(jù)，因此需對郝某某與趙某提供證據(jù)的證明效力和證明效力的大小及獨立性進行判斷。本案中，郝某某提供的其與趙某2007年10月31日簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》均為原件，且趙某對《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》上“趙某”的簽名也均表示認可。反之趙某提供的其與朱硃簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》均為復(fù)印件。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，國家機關(guān)、社會團體依職權(quán)制作的公證文書的證明力一般大于其他書證，但趙某提供的(2007)云昆明信證民字第18422號公證書也系復(fù)印件，且對趙某聲稱因原公證書已經(jīng)撤銷，只能調(diào)取復(fù)印件的說法，有悖常理，不符合檔案保存的常識性規(guī)定，加之趙某也無法證明與朱硃簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》是作為該公證書的附件。故法院依法確認郝某某提供的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》的證明力。
　　關(guān)于系爭房屋和車位的權(quán)利人，在郝某某與趙某2007年10月31日簽訂《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》中均明確上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的實際所有權(quán)人為郝某某、實際出資人也為郝某某、郝某某作為實際還款人還款至今；在趙某與孔令劍的微信聊天記錄中也可見一斑“要銀行出具不是我貸款的證明、還款準備的怎樣、盡快結(jié)清317萬房貸、提供非本人貸款證明、問下房主什么意思”。故法院認定，郝某某為上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的實際所有權(quán)人。
　　綜上所述，法院認為，郝某某與趙某2007年10月31日簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》是雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)郝某某要求確認其為上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的實際所有權(quán)人，法院應(yīng)予支持，郝某某要求趙某配合辦理上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，亦應(yīng)一并予以支持，過戶的相關(guān)稅費應(yīng)由郝某某負擔。同時郝某某應(yīng)將趙某支付的1,426,993.90元歸還趙某。
　　一審法院判決如下：一、確認郝某某為上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的權(quán)利人；二、趙某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)配合郝某某辦理上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由郝某某負擔；三、郝某某應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)歸還趙某1,426,993.90元。
　　本院二審期間，上訴人提交個人信用報告3份，證明上訴人五年內(nèi)有3次逾期還款記錄，受到嚴重影響。被上訴人認為該證據(jù)證明上訴人并非房屋權(quán)利人。被上訴人提供上海優(yōu)帕克公寓管理有限公司企業(yè)公示信息一份，證明上海優(yōu)帕克公寓管理有限公司每月的房帖福利用以還貸。被上訴人認為該證據(jù)不能證明待證事實。上訴人當庭表示其并非房屋的實際權(quán)利人，認為權(quán)利人應(yīng)當是朱硃。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，上訴人已經(jīng)明確表示其并非房屋的實際權(quán)利人。現(xiàn)郝某某提供的其與趙某2007年10月31日簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《收據(jù)》均為原件。上訴人提供的(2007)云昆明信證民字第18422號公證書，上訴人提供的其與朱硃簽訂的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》均為復(fù)印件，雖然加蓋了公證單位的騎縫章，但公證書的內(nèi)容僅是上訴人到公證處簽署委托書，而并非對于《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》等的公證。從公證書的內(nèi)容看是上訴人委托他人代為出售房屋等等，顯然是作為權(quán)利人行使權(quán)利，而又將證明其并非實際權(quán)利人的《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》等作為公證書附件，也有悖于常理。上訴人主張《協(xié)議書》《補充協(xié)議書》是公證書附件，本院難以采信。故一審法院提對所提供的證據(jù)的證明效力和證明效力的大小及獨立性進行判斷考量，而后認定郝某某為上海市富民路XXX號XXX號樓(主樓)15層C室房屋、2號樓(裙房)8號車位的實際所有權(quán)人，該意見并無不當，可以維持。
　　綜上所述，上訴人趙某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣93,800元，由上訴人趙某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　苗一路

審判員：徐??江

書記員：張常青