趙迎新
孫續(xù)生（河北李香民律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
候再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告:趙迎新，農(nóng)民。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司。
住所地:灤南縣倴城西環(huán)路西側(cè)。
組織機(jī)構(gòu)代碼為:××。
負(fù)責(zé)人:孫健，系公司總經(jīng)理。
委托代理人:候再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告趙迎新與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李秀芬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人孫續(xù)生、被告委托代理人候再爽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2015年10月3日，原告為自己所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。
保險(xiǎn)期間自2015年10月4日0時(shí)起至2016年10月3日24時(shí)止。
2015年10月26日16時(shí)30分許，原告趙迎新駕駛該車(chē)沿平青樂(lè)線(xiàn)由北向南行駛至灤南縣宋道口鎮(zhèn)葛代坨村北處時(shí)，與路面上大石頭相撞，致使原告車(chē)輛受損，發(fā)生單方交通事故。
該事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告趙迎新負(fù)事故的全部責(zé)任。
此次事故給原告造成的損失有:車(chē)輛損失為83541元、公估費(fèi)2510元、施救費(fèi)1800元，以上各項(xiàng)共計(jì)87851元。
被告拒絕理賠，故訴至法院，請(qǐng)依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失87851元。
被告辯稱(chēng)，原告所訴其車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故屬實(shí)。
但原告車(chē)輛損失公估報(bào)告屬于單方委托，公估數(shù)額過(guò)高、被告不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，若法院不予支持，那么原告車(chē)損在不提交修車(chē)發(fā)票的情況下，應(yīng)扣除17%的增值稅。
施救費(fèi)過(guò)高，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，被告不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車(chē)輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車(chē)輛損失的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公司對(duì)原告車(chē)輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。
被告雖提出原告車(chē)輛損失屬單方委托，數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且重新鑒定的申請(qǐng)系開(kāi)庭時(shí)提出，超過(guò)了舉證期限，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。
原告的車(chē)輛損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)賠付因此次事故給原告造成的車(chē)輛損失；原告支付的公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車(chē)輛損失和修理車(chē)輛支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。
綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失87851元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日給付原告趙迎新保險(xiǎn)理賠款87851元。
本案案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種以及被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，原告因此次事故造成的車(chē)輛損失被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車(chē)輛損失的公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，客觀真實(shí)、合法有效，該公司對(duì)原告車(chē)輛損失公估的數(shù)額本院應(yīng)予確認(rèn)。
被告雖提出原告車(chē)輛損失屬單方委托，數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供充足證據(jù)足以反駁，且重新鑒定的申請(qǐng)系開(kāi)庭時(shí)提出，超過(guò)了舉證期限，故對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。
原告的車(chē)輛損失亦未超出保險(xiǎn)限額的約定，故被告應(yīng)賠付因此次事故給原告造成的車(chē)輛損失；原告支付的公估費(fèi)和施救費(fèi)是為了確定車(chē)輛損失和修理車(chē)輛支付的合理的必要的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。
綜上，被告應(yīng)賠付原告各項(xiàng)損失87851元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日給付原告趙迎新保險(xiǎn)理賠款87851元。
本案案件受理費(fèi)2000元，減半收取1000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過(guò)程中由被告一并給付原告。

審判長(zhǎng)：李秀芬

書(shū)記員：靳宇