趙某某
孫金玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
陳麗玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
喻某
林雙喜
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司

原告趙某某。
委托代理人孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告喻某。
委托代理人林雙喜，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司，住所地為浙江省義烏市江東中路369義烏報(bào)社八樓，組織機(jī)構(gòu)代碼為75191306-2。
負(fù)責(zé)人陳耀，該公司經(jīng)理。
原告趙某某訴被告喻某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保義烏支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由代理審判員馬建新獨(dú)任審理，于2014年8月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某之委托代理人陳麗玲及被告喻某之委托代理人林雙喜到庭參加了訴訟，被告太保義烏支公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年2月21日15時(shí)40分許，被告喻某駕駛浙G×××××號(hào)小客車(chē)在106國(guó)道由西向東行駛，行至黃州區(qū)106國(guó)道邱店村口路段時(shí)，與同向趙某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)追尾相撞，造成原告趙某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)黃岡市公安局交通警察直屬二大隊(duì)作出黃公交認(rèn)字（2014）第096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告喻某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，被告喻某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于事故車(chē)輛已在被告太保義烏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)就投保人喻某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任直接向受害人趙某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告趙某某承擔(dān)民事賠付責(zé)任。
原告趙某某主張的各項(xiàng)損失為，（1）原告主張醫(yī)療費(fèi)25899.5元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，應(yīng)予以認(rèn)定。（2）原告主張誤工費(fèi)11865.53元，原告是按照鑒定意見(jiàn)評(píng)定的誤工時(shí)間120日，以每年工資36091元計(jì)算的。本院認(rèn)為，原告的誤工時(shí)間應(yīng)是住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時(shí)間計(jì)算，原告以鑒定意見(jiàn)評(píng)定的誤工時(shí)間計(jì)算無(wú)法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告的工資情況有原告提供的在黃岡市天一石油化工有限公司工作的證明，但未提供工資表等證據(jù)，故原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為36091元／365天×113天＝11173.3元。（3）原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元，符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。（4）原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4150元，原告是按照83天，按每天50元計(jì)算的。本院認(rèn)為，原告在住院期間并無(wú)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在住院期間主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休一個(gè)月并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告雖然未提供相關(guān)的票據(jù)予以佐證，但加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故可酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元。（5）原告主張護(hù)理費(fèi)5914.15元，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可。（6）原告主張交通費(fèi)2000元，原告雖提供了相關(guān)票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實(shí)與原告治療相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)相符，應(yīng)不予認(rèn)定。但發(fā)生交通費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故本院酌定交通費(fèi)為1000元。（7）原告主張財(cái)產(chǎn)損失5251元，本院認(rèn)為，原告主張財(cái)產(chǎn)損失雖然提供了購(gòu)買(mǎi)發(fā)票為證（手機(jī)、鞋子、衣服、褲子等發(fā)票），但未能提供證據(jù)證實(shí)是因本次交通事故損壞，故本院不予認(rèn)定。原告提供的因住院購(gòu)買(mǎi)的日雜用品共計(jì)270元，有發(fā)票為證，但該日雜用品出院后，原告仍可以繼續(xù)使用，故不能認(rèn)定為本次事故的直接損失。原告提供了電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票3000元，本院認(rèn)為，就本次事故造成的電動(dòng)車(chē)損失應(yīng)以該車(chē)報(bào)廢、修理發(fā)票或保險(xiǎn)的定損單為準(zhǔn)，原告未提供該車(chē)已報(bào)廢及修理發(fā)票，故電動(dòng)車(chē)損失應(yīng)按保險(xiǎn)定損為準(zhǔn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)認(rèn)定為1500元。（8）原告主張鑒定費(fèi)1200元，有相關(guān)票據(jù)為證，應(yīng)予以認(rèn)可。（9）原告主張后期治療費(fèi)2000元，有相關(guān)鑒定意見(jiàn)為證，應(yīng)予以認(rèn)可。
綜上，原告趙某某因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工而減少的收入應(yīng)認(rèn)定為53136.95元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告趙某某的各項(xiàng)損失29587.45元（交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)11173.3元＋護(hù)理費(fèi)5914.15元＋交通費(fèi)1000元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元=29587.45元）。
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙某某的各項(xiàng)損失23549.5元（總損失53136.95元-交強(qiáng)險(xiǎn)的29587.45元=23549.5元）。
三、由原告趙某某返還被告喻某墊付的醫(yī)療費(fèi)25899.5元。
上述給付義務(wù)，限于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)663元，由被告喻某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2014年2月21日15時(shí)40分許，被告喻某駕駛浙G×××××號(hào)小客車(chē)在106國(guó)道由西向東行駛，行至黃州區(qū)106國(guó)道邱店村口路段時(shí)，與同向趙某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)追尾相撞，造成原告趙某某受傷及兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)黃岡市公安局交通警察直屬二大隊(duì)作出黃公交認(rèn)字（2014）第096號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告喻某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，被告喻某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于事故車(chē)輛已在被告太保義烏支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)就投保人喻某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任直接向受害人趙某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告趙某某承擔(dān)民事賠付責(zé)任。
原告趙某某主張的各項(xiàng)損失為，（1）原告主張醫(yī)療費(fèi)25899.5元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，應(yīng)予以認(rèn)定。（2）原告主張誤工費(fèi)11865.53元，原告是按照鑒定意見(jiàn)評(píng)定的誤工時(shí)間120日，以每年工資36091元計(jì)算的。本院認(rèn)為，原告的誤工時(shí)間應(yīng)是住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時(shí)間計(jì)算，原告以鑒定意見(jiàn)評(píng)定的誤工時(shí)間計(jì)算無(wú)法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告的工資情況有原告提供的在黃岡市天一石油化工有限公司工作的證明，但未提供工資表等證據(jù)，故原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為36091元／365天×113天＝11173.3元。（3）原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4150元，符合法律的規(guī)定，本院予以認(rèn)可。（4）原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4150元，原告是按照83天，按每天50元計(jì)算的。本院認(rèn)為，原告在住院期間并無(wú)醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故在住院期間主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休一個(gè)月并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原告雖然未提供相關(guān)的票據(jù)予以佐證，但加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故可酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元。（5）原告主張護(hù)理費(fèi)5914.15元，符合法律的規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)可。（6）原告主張交通費(fèi)2000元，原告雖提供了相關(guān)票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實(shí)與原告治療相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)相符，應(yīng)不予認(rèn)定。但發(fā)生交通費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)，故本院酌定交通費(fèi)為1000元。（7）原告主張財(cái)產(chǎn)損失5251元，本院認(rèn)為，原告主張財(cái)產(chǎn)損失雖然提供了購(gòu)買(mǎi)發(fā)票為證（手機(jī)、鞋子、衣服、褲子等發(fā)票），但未能提供證據(jù)證實(shí)是因本次交通事故損壞，故本院不予認(rèn)定。原告提供的因住院購(gòu)買(mǎi)的日雜用品共計(jì)270元，有發(fā)票為證，但該日雜用品出院后，原告仍可以繼續(xù)使用，故不能認(rèn)定為本次事故的直接損失。原告提供了電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票3000元，本院認(rèn)為，就本次事故造成的電動(dòng)車(chē)損失應(yīng)以該車(chē)報(bào)廢、修理發(fā)票或保險(xiǎn)的定損單為準(zhǔn)，原告未提供該車(chē)已報(bào)廢及修理發(fā)票，故電動(dòng)車(chē)損失應(yīng)按保險(xiǎn)定損為準(zhǔn)。原告主張的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)認(rèn)定為1500元。（8）原告主張鑒定費(fèi)1200元，有相關(guān)票據(jù)為證，應(yīng)予以認(rèn)可。（9）原告主張后期治療費(fèi)2000元，有相關(guān)鑒定意見(jiàn)為證，應(yīng)予以認(rèn)可。
綜上，原告趙某某因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項(xiàng)費(fèi)用及因誤工而減少的收入應(yīng)認(rèn)定為53136.95元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告趙某某的各項(xiàng)損失29587.45元（交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元＋誤工費(fèi)11173.3元＋護(hù)理費(fèi)5914.15元＋交通費(fèi)1000元＋財(cái)產(chǎn)損失1500元=29587.45元）。
二、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司義烏支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償趙某某的各項(xiàng)損失23549.5元（總損失53136.95元-交強(qiáng)險(xiǎn)的29587.45元=23549.5元）。
三、由原告趙某某返還被告喻某墊付的醫(yī)療費(fèi)25899.5元。
上述給付義務(wù)，限于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)663元，由被告喻某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬建新

書(shū)記員：唐駿馳