趙某某
秦占濤（河北法潤律師事務所）
秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董立強（河北華倫律師事務所）

原告趙某某。
委托代理人秦占濤，河北法潤律師事務所律師。
被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)秦山路230號。
法定代表人王玉波，職務，經(jīng)理。
委托代理人董立強，河北華倫律師事務所律師。
原告趙某某訴被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，于2015年4月17日來院起訴，本院受理后依法由代審判員申妍獨任審判，公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:2013年10月8日原告趙某某與被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，約定原告購買被告開發(fā)的博某水映華庭10號樓4單元101號房屋、10-25號下房、A85號車位，總價款701208元，被告于2014年10月31日前將房屋交付原告使用。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告支付了房屋價款，但房屋至今未通過驗收，水、電、暖、燃氣均未達到使用條件，依合同約定被告應按原告已付房屋價款的萬分之三向原告支付自房屋應當交付之日起至今的違約金。
為維護合法權(quán)益原告訴至法院，請求人民法院判令被告給付原告逾期交房違約金34920元，并承擔本案訴訟費用。
為支持以上訴訟請求，原告提交證據(jù)如下:1、商品房買賣合同備案證明1份，證明原、被告之間存在房屋買賣關(guān)系；2、商品房買賣合同1份，證明2013年10月8日原告趙某某與被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同一份，約定原告購買被告開發(fā)的博某水映華庭10號樓4單元101號房屋，被告于2014年10月31日前將房屋交付原告使用，合同同時對逾期交房的違約責任進行了約定；3、照片1張，證明水映華庭物業(yè)管理處于2015年4月17日通知業(yè)主辦理水卡；4、錄像1份，證明博某水映華庭10號樓4單元101號房屋未正式供電、未安裝電表；5、本院依原告申請調(diào)取的證明3份，證明博某水映華庭供電、供熱至今未達到使用條件、2015年4月13日前供水未達到使用條件。
被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:1、博某水映華庭已竣工驗收，符合原、被告之間商品房買賣合同第九條之約定；2、原、被告已于2014年11月3日辦理房屋交接手續(xù)，原告亦領(lǐng)取了房屋鑰匙，驗收房屋時原告未提出任何異議，依據(jù)《最高人法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用”之規(guī)定，被告已履行房屋交付義務；3、即使存在逾期交房問題，原告主張的違約金也明顯過高。
依據(jù)前述司法解釋第十七條“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標準確定”之規(guī)定，原告主張的三萬元違約金明顯過高；4、水、電、暖等公用配套設(shè)施問題，應依原、被告之間商品房買賣合同第十四條之約定，由雙方協(xié)商解決，事實上被告已向原告提供臨時水電，原告要求被告承擔違約責任缺少事實和法律的依據(jù)。
被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交證據(jù)如下:1、房屋交接單1份、領(lǐng)取鑰匙明細表1份，證明原告已于2014年11月22日領(lǐng)取房屋鑰匙；2、物業(yè)管理服務協(xié)議1份、業(yè)主臨時公約1份、裝修管理服務協(xié)議1份，證明原告已于2014年11月17日開始享有業(yè)主權(quán)益；3、河北省建設(shè)工程竣工驗收報告2份，證明博某水映華庭已竣工驗收。
本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同，原、被告應按合同約定履行各自義務。
原告已按合同約定向被告支付了701208元房屋價款，被告應按合同約定于2014年10月31日前將竣工驗收合格、并符合合同約定的商品房交付原告使用。
原告于2014年11月22日領(lǐng)取房屋鑰匙，該行為應視為對房屋的轉(zhuǎn)移占有，故被告向原告交付房屋的實際時間為2014年11月22日，逾期22天，被告應按原告已付房屋價款的日萬分之二向原告支付逾期交付房屋的違約金，違約金為3085元（701208元×0.02%×22天）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同，原、被告應按合同約定履行各自義務。
原告已按合同約定向被告支付了701208元房屋價款，被告應按合同約定于2014年10月31日前將竣工驗收合格、并符合合同約定的商品房交付原告使用。
原告于2014年11月22日領(lǐng)取房屋鑰匙，該行為應視為對房屋的轉(zhuǎn)移占有，故被告向原告交付房屋的實際時間為2014年11月22日，逾期22天，被告應按原告已付房屋價款的日萬分之二向原告支付逾期交付房屋的違約金，違約金為3085元（701208元×0.02%×22天）。

審判長：申妍

書記員：贠飛