原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務所律師。
　　原告趙某與被告顧某某、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邱俊豪、被告人民保險公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加訴訟。被告顧某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：其具體損失為醫(yī)療費54,682.83元(人民幣，下同；含救護車費)、營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費270元、誤工費28,551元、護理費3,600元、交通費500元、衣物損失費300元、摩托車修理費2,910元、手機、平板電腦維修費1,250元、鑒定費2,400元、律師費3,000元。上述損失由被告人民保險公司在交強險范圍內先行賠償；超出交強險部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險范圍內按50%責任比例賠償；仍有不足的，由被告顧某某承擔50%的賠償責任(律師費全額賠償)。事實和理由：2017年9月29日，被告顧某某駕駛滬DEXXXX中型普通客車在上海市浦東新區(qū)下鹽公路與原告駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告受傷，車輛損壞。經交警部門認定，原告、顧某某各負事故同等責任。滬DEXXXX中型普通客車事發(fā)時在人民保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內。本起事故另造成摩托車乘坐人鄭艷紅受傷，交強險責任限額由本案原告先行享用。
　　被告顧某某未具答辯。
　　被告人民保險公司辯稱，對事故經過及責任認定無異議。事發(fā)時，涉事滬DEXXXX中型普通客車在本司購買了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，同意承擔相應保險賠付責任。醫(yī)療費經核算有較大出入，具體金額由法院憑票據實核定，應扣除非醫(yī)保費用；住院伙食補助費、摩托車修理費、手機、平板電腦維修費均認可；律師費不屬保險責任范圍；誤工費依據不足，同意按2,420元/月標準賠付；對其余損失均存異議，由法院依法審核確定。鑒定意見無異議。同意涉案一份交強險責任限額由本案原告先行享用。
　　經審理查明，2017年9月29日，被告顧某某駕駛滬DEXXXX中型普通客車行駛在上海市浦東新區(qū)下鹽公路與原告駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告及摩托車乘坐人鄭艷紅二人受傷，摩托車及原告隨身攜帶手機、平板電腦損壞。經公安交警部門認定，原告、顧某某各負事故同等責任，鄭艷紅無事故責任。事發(fā)后，原告被送至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院門急診檢查并住院治療，后多次門診醫(yī)療。經委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壓汀叭凇边M行鑒定。2018年3月，該鑒定機構出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人趙某因車禍致左側肋骨骨折，左肺挫傷、創(chuàng)傷性氣胸、左側額骨及左側眼眶內側壁骨折，牙損傷，左肩部損傷、左第5掌骨骨折，現(xiàn)胸部擠壓痛，活動時加重，尚未達到傷殘等級；酌情予以傷后休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日”。原告為該鑒定支出鑒定費2,400元。
　　事發(fā)時，原告就職于博西華家用電器服務江蘇有限公司上海分公司。
　　另查明，涉事滬DEXXXX中型普通客車在被告人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險(保險金額1,000,000元，附加不計免賠率特約險)，本起事故發(fā)生在保險期間。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師代理費3,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、原告戶籍資料、道路交通事故認定書、病史記錄、出院小結、住院費用明細、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單、營業(yè)執(zhí)照、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、銀行交易明細、律師代理費發(fā)票等證據證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車之間的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案根據涉事滬DEXXXX中型普通客車投保情況，結合交警部門作出的事故認定,確定由被告人民保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內依次先行賠償原告合理損失(其中商業(yè)三者險項下按50%責任比例賠償);仍有不足的，由被告顧某某承擔賠償責任。被告人民保險公司不賠償醫(yī)療費非醫(yī)保部分的抗辯意見缺乏依據，本院不予采納。
　　關于原告訴請的各項事故損失，本院意見如下：1.營養(yǎng)費2,400元、住院伙食補助費270元、護理費3,600元、衣物損失費300元、摩托車修理費2,910元、手機、平板電腦維修費1,250元、鑒定費2,400元，經核查未有明顯不當，本院予以確認；2.交通費，酌情確認300元；3.醫(yī)療費，經核查原告病史資料及票據，其中住院期間伙食費應予剔除，依此據實核算確認47,539.65元；4.誤工費，原告訴請依其提交的誤工證明及收入情況證明所載扣發(fā)工資金額計算該項損失，被告人民保險公司持異議。本院就此認為，誤工費是受害人因治療休息導致勞動收入的實際減少，適用“差額填平”原則。針對誤工證明及收入情況證明，原告未對證明記載稅前收入及扣發(fā)工資金額的依據及計算方式予以說明，且未提供勞動合同、納稅證明等直接證據與之相印證，該證明相應內容難以采信。根據原告庭后補充提供的銀行工資交易明細，原告薪金自2017年10月始通過開立于中國銀行的銀行卡發(fā)放，此前經招商銀行銀行卡發(fā)放(本月發(fā)放上月工資)，被告人民保險公司對中國銀行銀行卡交易明細有異議，沒有依據。經核算，原告事發(fā)前月均工資為8,368.86元，計算休息期限120日，另扣減休息期內實際發(fā)放的兩筆工資共8,874.47元。綜上，確認本項損失為24,600.97元；5.律師費，酌情支持2,500元(此項全額賠償)。綜上，原告合理損失共計88,070.62元，應由被告人民保險公司替代賠償63,035.80元；原告不屬保險責任范圍的律師費2,500元由被告顧某某賠付。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某63,035.80元；
　　二、被告顧某某于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某2,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費784元(原告趙某預交，已減半收取)，由原告趙某及被告顧某某各半負擔，被告顧某某負擔之款于本判決生效后七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林