上訴人（一審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市河道管理處職工，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人：曹新平，系佳木斯商貿(mào)法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：佳木斯市河道管理處，住所地佳木斯市長安路2666號市行政大廈*號樓***室。
法定代表人：姚百超，該單位處長。
委托訴訟代理人：戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務所律師。

上訴人趙某因與被上訴人佳木斯市河道管理處人事爭議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2019）黑0811民初17號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人曹新平、被上訴人佳木斯市河道管理處的委托訴訟代理人戴俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某上訴請求：1.請求撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2019）黑0811民初17號民事判決，并依法重新對本案進行全面實體審理；2.案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：1.一審時上訴人的訴訟請求是，主張被上訴人給付因被停職期間應補發(fā)的工資及各項報酬。而一審法院未進行全面的實體審理，只是判決被上訴人為上訴人補繳1994年1月至2003年8月的養(yǎng)老保險金。關于被上訴人應對上訴人停職期間應補發(fā)的工資及各項報酬、工齡的連續(xù)計算、工資檔次的晉升等實體問題均沒有進行審理，這是錯誤的。2.2003年7月18日佳木斯市水務局下發(fā)的（2003）41號文件，至今也沒有相關部門給上訴人送達，上訴人是在2016年9月因補繳養(yǎng)老保險事宜與單位領導發(fā)生爭執(zhí)時，才看到此文件，才知道自己的權益受到侵害。當天上訴人就到被上訴人財務室和佳木斯市社保局打印補發(fā)工資和繳納社保費用的明細單，因此本案未超過訴訟時效期間。3.上訴人請求對本案進行實體審理的內(nèi)容為：（1）將上訴人從1988年2月至2003年8月被錯誤停職期間的工齡連續(xù)計算上。（2）將上訴人被停職期間應晉升的工資檔次調(diào)整過來。（3）要求被上訴人為上訴人補繳1994年1月至2003年8月被上訴人應承擔的養(yǎng)老保險金。
佳木斯市河道管理處辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，程序合法，應當予以維持。
趙某向一審法院起訴請求：1.判令被告立即給付1988年2月——2003年8月應補發(fā)給原告的工資76158.75元；2.判令被告立即向相關部門依法補繳1994年1月至2003年8月應為原告補繳養(yǎng)老保險費中單位應承擔的部分；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：1977年開始，原告在被告單位工作，1987年3月趙某因與單位主任蘇煥田發(fā)生沖突，蘇煥田對趙某問題的處理簡單、草率、感情用事，具有打擊報復的性質(zhì)將趙某除名并停發(fā)工資。后經(jīng)趙某多次向佳木斯市信訪辦反應，佳木斯市河道管理處已歸屬市水務局，佳木斯市水務局[2003]41號文件中指出，在不補發(fā)趙某同志在停職期間的工資、福利和住房條件的前提下，可以考慮恢復趙某同志的公職，趙某同志的工齡佳木斯市水務局將爭取市人社局給予連續(xù)計算。后趙某于2003年9月恢復了工作，崗位類別為工勤人員，專業(yè)技術職務為中級工。原告趙某快到法定退休年齡才發(fā)現(xiàn)因當時停職期間沒有繳納養(yǎng)老保險金而辦理不了退休，于2018年6月7日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月11日向原告趙某送達不予受理案件通知書。現(xiàn)原告趙某為維護自身合法權益，訴訟至法院，要求被告為其補繳1994年1月至2003年8月期間被告單位應繳納的養(yǎng)老保險金部分。
一審法院認為，原告系被告單位的正式職工，被告系事業(yè)單位，原告的工種身份不影響原告依法享受社會保險待遇，故對原告的訴訟請求，應予支持。被告辯稱的恢復工作時的相關文件不含社會保險待遇方面的內(nèi)容，也不應該違法剝奪工作人員依法享受的社會保險待遇。原告快退休才發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險金有未交部分，應算是才發(fā)現(xiàn)被侵權事實，不應視為超過訴訟時效，故對被告的抗辯理由，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、《事業(yè)單位人事管理條例》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：被告佳木斯市河道管理處于本判決生效后立即向相關部門依法為原告趙某補繳1994年1月至2003年8月的養(yǎng)老保險金（具體金額以相關職能部門最終核算的單位應繳數(shù)額為準）。案件受理費10元，由被告佳木斯市河道管理處負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：趙某河道修防工職業(yè)技術資格證書兩本，證明趙某在河道管理處是技術人員。被上訴質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)與上訴人的訴訟請求沒有法律上的關聯(lián)性，只能證明上訴人是技術工人，該組證據(jù)是2016年取得的，與上訴人原來的訴訟請求時間不相符。本院對該組證據(jù)的真實性予以認定，但兩本資格證書均在2016年取得，與本案上訴人訴訟請求期間不符，與本案無關聯(lián)性。
本院審理查明，被上訴人佳木斯市河道管理處系具有法人資格的事業(yè)單位，上訴人趙某系具有事業(yè)單位編制的人員，因此趙某與佳木斯市河道管理處之間形成的是人事關系而非勞動關系。對一審法院查明的事實本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”，上訴人起訴主張被上訴人補發(fā)其被停職期間工資及各項報酬、調(diào)整停職期間晉升的工資檔次及工齡連續(xù)計算的訴訟請求，不是因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，不屬于人民法院人事爭議案件的審理范圍，本院不予審理。
綜上所述，上訴人趙某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王雪潔
審判員 王春霞
審判員 程磊

書記員： 王虹鈴