上訴人（一審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市河道管理處職工，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：曹新平，系佳木斯商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：佳木斯市河道管理處，住所地佳木斯市長(zhǎng)安路2666號(hào)市行政大廈*號(hào)樓***室。
法定代表人：姚百超，該單位處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與被上訴人佳木斯市河道管理處人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2019）黑0811民初17號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某及其委托訴訟代理人曹新平、被上訴人佳木斯市河道管理處的委托訴訟代理人戴俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2019）黑0811民初17號(hào)民事判決，并依法重新對(duì)本案進(jìn)行全面實(shí)體審理；2.案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審時(shí)上訴人的訴訟請(qǐng)求是，主張被上訴人給付因被停職期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)的工資及各項(xiàng)報(bào)酬。而一審法院未進(jìn)行全面的實(shí)體審理，只是判決被上訴人為上訴人補(bǔ)繳1994年1月至2003年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。關(guān)于被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人停職期間應(yīng)補(bǔ)發(fā)的工資及各項(xiàng)報(bào)酬、工齡的連續(xù)計(jì)算、工資檔次的晉升等實(shí)體問(wèn)題均沒(méi)有進(jìn)行審理，這是錯(cuò)誤的。2.2003年7月18日佳木斯市水務(wù)局下發(fā)的（2003）41號(hào)文件，至今也沒(méi)有相關(guān)部門給上訴人送達(dá)，上訴人是在2016年9月因補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)事宜與單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，才看到此文件，才知道自己的權(quán)益受到侵害。當(dāng)天上訴人就到被上訴人財(cái)務(wù)室和佳木斯市社保局打印補(bǔ)發(fā)工資和繳納社保費(fèi)用的明細(xì)單，因此本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。3.上訴人請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理的內(nèi)容為：（1）將上訴人從1988年2月至2003年8月被錯(cuò)誤停職期間的工齡連續(xù)計(jì)算上。（2）將上訴人被停職期間應(yīng)晉升的工資檔次調(diào)整過(guò)來(lái)。（3）要求被上訴人為上訴人補(bǔ)繳1994年1月至2003年8月被上訴人應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
佳木斯市河道管理處辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即給付1988年2月——2003年8月應(yīng)補(bǔ)發(fā)給原告的工資76158.75元；2.判令被告立即向相關(guān)部門依法補(bǔ)繳1994年1月至2003年8月應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)承擔(dān)的部分；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1977年開(kāi)始，原告在被告單位工作，1987年3月趙某因與單位主任蘇煥田發(fā)生沖突，蘇煥田對(duì)趙某問(wèn)題的處理簡(jiǎn)單、草率、感情用事，具有打擊報(bào)復(fù)的性質(zhì)將趙某除名并停發(fā)工資。后經(jīng)趙某多次向佳木斯市信訪辦反應(yīng)，佳木斯市河道管理處已歸屬市水務(wù)局，佳木斯市水務(wù)局[2003]41號(hào)文件中指出，在不補(bǔ)發(fā)趙某同志在停職期間的工資、福利和住房條件的前提下，可以考慮恢復(fù)趙某同志的公職，趙某同志的工齡佳木斯市水務(wù)局將爭(zhēng)取市人社局給予連續(xù)計(jì)算。后趙某于2003年9月恢復(fù)了工作，崗位類別為工勤人員，專業(yè)技術(shù)職務(wù)為中級(jí)工。原告趙某快到法定退休年齡才發(fā)現(xiàn)因當(dāng)時(shí)停職期間沒(méi)有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金而辦理不了退休，于2018年6月7日向佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月11日向原告趙某送達(dá)不予受理案件通知書?，F(xiàn)原告趙某為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴訟至法院，要求被告為其補(bǔ)繳1994年1月至2003年8月期間被告單位應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金部分。
一審法院認(rèn)為，原告系被告單位的正式職工，被告系事業(yè)單位，原告的工種身份不影響原告依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告辯稱的恢復(fù)工作時(shí)的相關(guān)文件不含社會(huì)保險(xiǎn)待遇方面的內(nèi)容，也不應(yīng)該違法剝奪工作人員依法享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。原告快退休才發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)金有未交部分，應(yīng)算是才發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)事實(shí)，不應(yīng)視為超過(guò)訴訟時(shí)效，故對(duì)被告的抗辯理由，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第一條、《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決：被告佳木斯市河道管理處于本判決生效后立即向相關(guān)部門依法為原告趙某補(bǔ)繳1994年1月至2003年8月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金（具體金額以相關(guān)職能部門最終核算的單位應(yīng)繳數(shù)額為準(zhǔn)）。案件受理費(fèi)10元，由被告佳木斯市河道管理處負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：趙某河道修防工職業(yè)技術(shù)資格證書兩本，證明趙某在河道管理處是技術(shù)人員。被上訴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。該組證據(jù)與上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性，只能證明上訴人是技術(shù)工人，該組證據(jù)是2016年取得的，與上訴人原來(lái)的訴訟請(qǐng)求時(shí)間不相符。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但兩本資格證書均在2016年取得，與本案上訴人訴訟請(qǐng)求期間不符，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院審理查明，被上訴人佳木斯市河道管理處系具有法人資格的事業(yè)單位，上訴人趙某系具有事業(yè)單位編制的人員，因此趙某與佳木斯市河道管理處之間形成的是人事關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”，上訴人起訴主張被上訴人補(bǔ)發(fā)其被停職期間工資及各項(xiàng)報(bào)酬、調(diào)整停職期間晉升的工資檔次及工齡連續(xù)計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，不是因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于人民法院人事?tīng)?zhēng)議案件的審理范圍，本院不予審理。
綜上所述，上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王雪潔
審判員 王春霞
審判員 程磊

書記員： 王虹鈴