原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：黃淑花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：朱營(yíng)超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：趙資碩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：趙資欽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述五原告的共同委托訴訟代理人：李東陸，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　上述五原告的共同委托訴訟代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：王浩浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省洛陽市。
　　被告：史進(jìn)旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海軒航廣告制作有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：史進(jìn)旗，總經(jīng)理。
　　被告：上海邁笛廣告有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉奇?zhèn)?，?zhí)行董事。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：胡多兵，浙江天程律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：陳燕，浙江天程律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽與被告王浩浩、史進(jìn)旗、上海軒航廣告制作有限公司(以下簡(jiǎn)稱“軒航公司”)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?019年9月20日，本院裁定中止審理。2020年4月3日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加上海邁笛廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱“邁笛公司”)作為被告參加訴訟。2020年5月18日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人朱娟娟、李東陸，被告王浩浩，被告史進(jìn)旗、軒航公司、邁笛公司的共同委托訴訟代理人胡多兵，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,472,300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)651,672元、喪葬費(fèi)52,588元、誤工費(fèi)7,440元、交通費(fèi)4,000元、住宿費(fèi)4,000元、精神損害撫慰金50,000元、手機(jī)損失費(fèi)1,000元、衣物損300元、律師費(fèi)10,000元，要求被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由其余四被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年7月22日凌晨1時(shí)37分許，被告王浩浩駕駛豫P9XXXX小型面包車沿申立路由東向西行駛至申徐路西約200米處時(shí)，由于未觀察前方道路，注意力未集中，車輛突然向右偏離將在路沿上的受害人趙江龍碾壓致死。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告王浩浩負(fù)事故的全部責(zé)任。豫P9XXXX小型面包車的所有人系被告史進(jìn)旗，該車事發(fā)時(shí)在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。軒航公司與邁笛公司為關(guān)聯(lián)公司，公司人格混同；事發(fā)時(shí)被告王浩浩在為該兩家公司送貨。
　　被告王浩浩辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，其應(yīng)屬邁笛公司的員工，事發(fā)時(shí)在為邁笛公司送貨。
　　被告史進(jìn)旗辯稱，一、史進(jìn)旗并非豫P9XXXX車輛的實(shí)際所有人，該車的實(shí)際所有人系邁笛公司，因此史進(jìn)旗并非本案的適格被告；即便史進(jìn)旗系豫P9XXXX車輛的車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，史進(jìn)旗對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、豫P9XXXX車輛事發(fā)時(shí)在大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雖然被告王浩浩事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但在本案中無論史進(jìn)旗還是邁笛公司均未在保險(xiǎn)公司簽署過任何免責(zé)條款及承諾書，同時(shí)保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)批單均不能顯示保險(xiǎn)公司有明確提示相應(yīng)內(nèi)容的免責(zé)條款，故原告主張的賠償金額應(yīng)由大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；三、史進(jìn)旗已代為支付原告30,000元，應(yīng)當(dāng)在本案中予以扣除；四、原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和金額部分無依據(jù)、不合理。
　　被告軒航公司辯稱，被告王浩浩并非軒航公司的員工，其實(shí)際工作單位為邁笛公司，故軒航公司并非本案適格被告；其余意見同被告史進(jìn)旗。
　　被告邁笛公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議；王浩浩系邁笛公司的員工。其余意見同被告史進(jìn)旗和軒航公司。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，豫P9XXXX小型面包車事發(fā)時(shí)在大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。但根據(jù)本案事實(shí)，被告王浩浩事發(fā)后存在逃逸行為，同時(shí)被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)登記的信息為家用，而事發(fā)時(shí)卻在從事運(yùn)營(yíng)，改變了車輛的使用性質(zhì)，因此根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的約定，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)應(yīng)拒賠。
　　經(jīng)審理查明：2019年7月22日1時(shí)37分許，被告王浩浩駕駛豫P9XXXX小型面包車沿申立路由東向西行駛至出申徐路西約200米處時(shí)，因未觀察前方道路，車輛向右前方偏離駛上申立路北側(cè)路沿，并從坐在該處路沿上的趙江龍身上碾壓過去，造成豫P9XXXX小型面包車損壞，趙江龍當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后被告王浩浩未停車直接駛離現(xiàn)場(chǎng)。2019年8月14日，松江交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王浩浩承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
　　豫P9XXXX小型面包車行駛證登記的所有人系被告史進(jìn)旗；該車事發(fā)時(shí)在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第1項(xiàng)約定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　受害人趙江龍出生于1991年6月，為農(nóng)村居民；2018年6月起租住在松江區(qū)工業(yè)區(qū)聯(lián)陽路XXX弄XXX號(hào)XXX室，2018年9月辦理了外來人員居住登記手續(xù)；2018年11月由上海佩琪信息技術(shù)有限公司上饒市分公司指派至上海壹米滴答供應(yīng)鏈管理有限公司工作，2019年4月起居住在上海市松江區(qū)申港路XXX號(hào)員工宿舍；原告趙某某和黃淑花系趙江龍的父母；原告朱營(yíng)超系趙江龍的妻子，兩人生育了原告趙資碩和趙資欽。
　　另查明，被告王浩浩每月工資由被告邁笛公司的法定代理人劉奇?zhèn)ネㄟ^微信支付；事發(fā)時(shí)被告王浩浩在為被告邁笛公司送貨；事發(fā)后被告史進(jìn)旗代為支付了原告喪葬費(fèi)30,000元。2020年1月，被告王浩浩因本次事故被認(rèn)定交通肇事后逃逸，判處有期徒刑四年。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、保險(xiǎn)條款、火化證明、家庭成員關(guān)系證明、戶口本、出生證、租賃合同、外來人員居住信息登記表、勞動(dòng)合同、銀行明細(xì)、微信記錄、居住證明、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，豫P9XXXX小型面包車已向被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書，被告王浩浩負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。雖然豫P9XXXX小型面包車事發(fā)時(shí)在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，但被告王浩浩在事故發(fā)生后逃逸，因此根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見，本院予以采納；故對(duì)于該部分損失，應(yīng)由侵權(quán)方予以賠償；同時(shí)根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告王浩浩事發(fā)時(shí)在為被告邁笛公司送貨，其工資也由被告邁笛公司的法定代表人支付，故可以認(rèn)定被告王浩浩系被告邁笛公司的員工，其系在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成受害人死亡，因此應(yīng)當(dāng)由被告邁笛公司對(duì)該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求被告王浩浩承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不符，本院不予采納。交通事故發(fā)生后逃逸是法律明確禁止的行為，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供的保險(xiǎn)條款對(duì)于該免責(zé)條款也作了區(qū)別于一般條款的提醒，可以認(rèn)定被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司盡到了告知提醒義務(wù)，被告史進(jìn)旗、軒航公司和邁笛公司辯稱保險(xiǎn)公司未就免責(zé)事由盡到告知、提醒義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任的意見，本院不予采納。被告軒航公司和邁笛公司均具有獨(dú)立的法人資格，原告認(rèn)為兩公司系關(guān)聯(lián)公司，人格混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告史進(jìn)旗系豫P9XXXX小型面包車登記的所有人，無證據(jù)證明其對(duì)本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此原告要求被告史進(jìn)旗承擔(dān)連帶責(zé)任，也無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對(duì)于死亡賠償金，根據(jù)原告提供的證據(jù)，雖然受害人為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證實(shí)受害人事發(fā)前已居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)73,615元，主張1,472,300元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲。受害人趙江龍死亡時(shí)，原告趙資碩7周歲，原告趙資欽2周歲，故原告按本市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出48,272元，主張265,496元(48,272元/年×11年÷2人)和38,6176(48,272元/年×16年÷2人)，合計(jì)651,672元，符合規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，原告主張52,588元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，本院酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元，計(jì)算三人各10天，確定為2,480元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，受害人死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為2,000元。
　　對(duì)于住宿費(fèi)，受害人為外來務(wù)工人員，其死亡后家屬來滬處理相應(yīng)事宜產(chǎn)生一定住宿費(fèi)合情合理，故本院按每天60元，計(jì)算三人各10天，確定為1,800元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，原告主張50,000元，本院予以支持。
　　對(duì)于衣物損，根據(jù)本案實(shí)際，原告酌情主張300元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于手機(jī)損失，因原告未提供證據(jù)證實(shí)本次事故造成受害人手機(jī)損壞，故對(duì)該主張本院不予支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，根據(jù)實(shí)際，原告主張10,000元，本院予以支持。
　　上述費(fèi)用合計(jì)2,243,140元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償110,300元，由被告邁笛公司賠償2,132,840元，扣除被告史進(jìn)旗代為支付的30,000元，被告邁笛公司尚需賠償2,102,840元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽110,300元；
　　二、被告上海邁笛廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽2,102,840元；
　　三、駁回原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,826元，減半收取12,413元，由原告趙某某、黃淑花、朱營(yíng)超、趙資碩、趙資欽負(fù)擔(dān)80.50元(已付)，被告上海邁笛廣告有限公司負(fù)擔(dān)12,332.50元(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：郭昶宏