原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄭鈺，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置寅汶信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)绦骆贰?br/>　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張立勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于文強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某、陳某某訴被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置寅汶公司)、華僑城(上海)置地有限公司(以下簡(jiǎn)稱華僑城公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。被告置寅汶公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2019年3月12日駁回了置寅汶公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。后本案于2019年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某、陳某某的委托訴訟代理人趙亮波、鄭鈺，被告置寅汶公司的委托訴訟代理人黃賢明，被告華僑城公司的委托訴訟代理人于文強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某、陳某某共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告共同返還原告服務(wù)費(fèi)2,011,551元。依據(jù)：前述費(fèi)用為服務(wù)費(fèi)，在被告華僑城公司指示下，由置寅汶公司收取的。原告認(rèn)為收取服務(wù)費(fèi)的行為系兩被告的共同行為，原告與兩被告之間的關(guān)系均為服務(wù)合同關(guān)系，但兩被告并未向原告提供服務(wù)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的服務(wù)，因此原告要求返還前述費(fèi)用。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年6月26日與被告華僑城公司就本市靜安區(qū)曲阜路9弄66、68、71號(hào)207室店鋪(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)商鋪)簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，被告華僑城公司收取了原告支付的合同價(jià)款，并指示被告置寅汶公司收取了2,011,551元。之后，因項(xiàng)目門牌號(hào)原因，被告華僑城公司調(diào)整了室號(hào)，與原告于2015年11月26日就系爭(zhēng)商鋪重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并指示被告置寅汶公司于2016年11月14日開具服務(wù)費(fèi)2,011,551元對(duì)應(yīng)的發(fā)票后，由被告華僑城公司的員工將發(fā)票交付給原告。但截止至原告起訴之日，兩被告既未說(shuō)明該筆服務(wù)費(fèi)的收款依據(jù)，也沒有說(shuō)明服務(wù)的具體內(nèi)容，并且事實(shí)上兩被告亦從未提供過(guò)任何服務(wù)。據(jù)此，原告認(rèn)為，兩被告向原告收取的服務(wù)費(fèi)無(wú)任何合同約定，也無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告置寅汶公司辯稱，系爭(zhēng)商鋪所在的樓盤為被告華僑城公司開發(fā)，案外人仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱仲量聯(lián)行)是總銷售代理商，案外人上海置天信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置天公司)向仲量聯(lián)行購(gòu)置了系爭(zhēng)商鋪，后原告希望取得系爭(zhēng)商鋪，置天公司亦愿意出讓。經(jīng)三方協(xié)商，置天公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，讓原告跟華僑城公司簽訂房屋買賣合同，在置天公司的授權(quán)下，置寅汶公司向原告收取了2,011,551元。該款并非是服務(wù)費(fèi)，因置天公司購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)房?jī)r(jià)較低，但原告購(gòu)買時(shí)系爭(zhēng)房屋房?jī)r(jià)已經(jīng)上漲，因此基于房?jī)r(jià)之間的差額確定了前述數(shù)額，但原告向華僑城公司支付的房款加上2,011,551元仍低于市場(chǎng)價(jià)。故置寅汶公司認(rèn)為，2,011,551元實(shí)質(zhì)為系爭(zhēng)商鋪權(quán)利的轉(zhuǎn)讓及購(gòu)房機(jī)會(huì)，置寅汶公司在開具發(fā)票時(shí)上載明的“服務(wù)費(fèi)”是誤稱，原告亦表示也不在乎此筆費(fèi)用體現(xiàn)在發(fā)票上的名稱。原告曾與置寅汶公司簽訂過(guò)相關(guān)協(xié)議的，但現(xiàn)在找不到了。只有在原告向置寅汶公司支付上述款項(xiàng)的前提下，被告華僑城公司才會(huì)出售系爭(zhēng)房屋給原告。前述款項(xiàng)流向的終結(jié)點(diǎn)是置天公司，原告相關(guān)的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)從2015年6月25日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，現(xiàn)已過(guò)訴訟時(shí)效。故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　被告華僑城公司辯稱，原告所述不屬實(shí)，收取服務(wù)費(fèi)的主體與開具發(fā)票的主體與華僑城公司沒有任何關(guān)系，華僑城公司也未授權(quán)任何主體收取任何服務(wù)費(fèi)用，系爭(zhēng)樓盤為華僑城公司授權(quán)仲量聯(lián)行代為出售，相關(guān)中介服務(wù)費(fèi)用均為華僑城公司直接支付給仲量聯(lián)行，服務(wù)費(fèi)的收取及法律關(guān)系與華僑城公司無(wú)關(guān)。故不同意原告的訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告置寅汶公司原企業(yè)名稱為上海置穎實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置穎公司)，于2019年7月15日變更企業(yè)名稱為置寅汶公司。
　　2015年6月26日，原告趙某、陳某某(買受人、乙方)與被告華僑城公司(賣售人、甲方)就系爭(zhēng)商鋪簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定雙方通過(guò)上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡(jiǎn)稱中原公司)的居間簽訂了買賣合同。同日，兩原告向被告置穎公司支付了2,011,551元。
　　2015年10月26日，因系爭(zhēng)商鋪門牌號(hào)變更，原告趙某、陳某某(買受人、乙方)與被告華僑城公司(賣售人、甲方)就系爭(zhēng)商鋪重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定商鋪轉(zhuǎn)讓價(jià)款為10,325,960元。
　　2016年11月14日，置穎公司向原告趙某開具了金額分別為11,551元、1,000,000元、1,000,000元的服務(wù)費(fèi)發(fā)票。
　　庭后，被告置寅汶公司申請(qǐng)追加置天公司、中原物業(yè)作為本案的第三人參加訴訟。
　　審理中，原告表示，系爭(zhēng)商鋪的房源信息是原告通過(guò)中原物業(yè)的中介劉劍峰得知的，其告知原告系爭(zhēng)房屋所在樓盤在出售。后原告自行到現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)有自稱為被告華僑城公司的銷售人員小鄭接待了原告，其還運(yùn)作了后續(xù)買賣合同簽訂及收取服務(wù)費(fèi)的事宜，期間原告沒有簽訂過(guò)相關(guān)的居間或服務(wù)協(xié)議。整個(gè)過(guò)程中，原告并不知曉置天公司或置寅汶公司的身份，原告在收到收據(jù)及后續(xù)換取服務(wù)費(fèi)發(fā)票后，曾向小鄭提出異議，但其沒有作過(guò)多解釋，原告當(dāng)時(shí)相信華僑城的品牌，也沒有多問。原告在和華僑城公司簽訂買賣合同、支付房款時(shí)，同時(shí)讓原告支付了2,011,551元，其表示因會(huì)有主體運(yùn)營(yíng)系爭(zhēng)商鋪，故收取了服務(wù)費(fèi)，之后會(huì)與原告簽訂書面協(xié)議，也有其他業(yè)主已經(jīng)和運(yùn)營(yíng)主體簽訂運(yùn)營(yíng)的服務(wù)協(xié)議，但沒有主體與原告聯(lián)絡(luò)簽訂相關(guān)協(xié)議。服務(wù)費(fèi)非原告單方認(rèn)定，而是置穎公司出具的發(fā)票上載明的性質(zhì)為服務(wù)費(fèi)。服務(wù)費(fèi)的具體費(fèi)用是銷售人員小鄭現(xiàn)場(chǎng)確定的，原告并不知曉計(jì)算方式。在不清楚整體運(yùn)行的具體類目、指向的前提下，當(dāng)時(shí)原告基于信任華僑城的品牌，且案場(chǎng)銷售人員表述整體運(yùn)營(yíng)的效果肯定會(huì)好于單體運(yùn)營(yíng)的效果，故原告才支付的服務(wù)費(fèi)用。原告并不知曉置天公司購(gòu)置房屋然后轉(zhuǎn)售的事情。原告與兩被告的服務(wù)法律關(guān)系，沒有簽訂任何書面協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)從原告向被告主張權(quán)利之日起開始起算，故原告的訴請(qǐng)未過(guò)訴訟時(shí)效。
　　被告置寅汶公司表示，原告所述的房屋購(gòu)買過(guò)程不屬實(shí)，中原物業(yè)和被告簽訂了分銷協(xié)議。置天公司授權(quán)置寅汶公司處置系爭(zhēng)商鋪后，中原物業(yè)介紹來(lái)了原告，與被告置寅汶公司簽訂辦理購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪的手續(xù)，后經(jīng)被告與華僑城公司溝通可以由原告和華僑城公司簽訂買賣合同。被告和中原物業(yè)簽訂了分銷合同，中原公司帶客戶看房，達(dá)成初步意向后，被告上報(bào)給置天公司，達(dá)成一致后，被告代為向客戶收取權(quán)利轉(zhuǎn)讓費(fèi)用后，由客戶和華僑城公司簽訂買賣合同?，F(xiàn)場(chǎng)有仲量聯(lián)行的銷售團(tuán)隊(duì)一直在運(yùn)作的。
　　被告華僑城公司表示，對(duì)于置寅汶公司所述的系爭(zhēng)樓盤的銷售、分銷情況，華僑城公司并不清楚，所有的銷售工作華僑城公司均是授權(quán)仲量聯(lián)行的，最后的訂購(gòu)信息都是通過(guò)仲量聯(lián)行運(yùn)作的，華僑城公司是不直接參與銷售工作的。置寅汶公司方的確曾就系爭(zhēng)房屋支付意向金，后期可以根據(jù)置天公司的指示變更購(gòu)房人，但就本案原告如何跟華僑城公司簽訂買賣合同的銷售過(guò)程華僑城公司不清楚。仲量聯(lián)行的周磊最終簽訂購(gòu)房確認(rèn)單，華僑城公司據(jù)此跟仲量聯(lián)行結(jié)算傭金，具體客戶的來(lái)源并不知情。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。原告曾向被告置寅汶公司支付了2,011,551元，被告置寅汶公司認(rèn)可收到該款項(xiàng)，但認(rèn)為其系受置天公司委托收取，并申請(qǐng)追加置天公司、中原物業(yè)作為本案第三人參加訴訟。因并無(wú)證據(jù)證明置寅汶公司曾向原告披露過(guò)其系置天公司的受托人，且置寅汶公司以自己的名義向開具了發(fā)票，故即使置寅汶公司為置天公司的受托人，也為兩公司之間的法律關(guān)系，與原告無(wú)關(guān)，因此置寅汶公司追加當(dāng)事人的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)置寅汶公司開具的發(fā)票，明確上述款項(xiàng)性質(zhì)為服務(wù)費(fèi)，但置寅汶公司審理中抗辯稱為類目選擇錯(cuò)誤，該款實(shí)為原告向置寅汶公司方支付的系爭(zhēng)商鋪權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，置寅汶公司亦無(wú)法提供其他證據(jù)證明其曾與原告就權(quán)利轉(zhuǎn)讓價(jià)款達(dá)成過(guò)一致意見，故被告置寅汶公司的抗辯意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)被告置寅汶公司并無(wú)證據(jù)證明其就高額服務(wù)費(fèi)用的收取與原告達(dá)成了一致，但根據(jù)庭審查明的情況，置寅汶公司一方確曾就系爭(zhēng)商鋪向被告華僑城公司支付意向金，故系爭(zhēng)商鋪的房源信息確與被告置寅汶公司方相關(guān)。原告認(rèn)所述該服務(wù)費(fèi)系購(gòu)買系爭(zhēng)商鋪之后的運(yùn)營(yíng)服務(wù)費(fèi)用的主張亦與常理不符，且原告在支付相應(yīng)費(fèi)用時(shí)亦應(yīng)負(fù)有審慎義務(wù)。因被告置寅汶公司于2016年11月方才向原告開具了服務(wù)費(fèi)的發(fā)票，故原告主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜合上述情況，本院酌情確定被告置寅汶公司需返還兩原告服務(wù)費(fèi)1,300,000元。原告還要求被告華僑城公司承擔(dān)返還義務(wù)，但上述款項(xiàng)亦由被告置寅汶公司收取，原告并無(wú)證據(jù)證明被告華僑城公司對(duì)此知情，并授權(quán)置寅汶公司收取該款項(xiàng)，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某、陳某某服務(wù)費(fèi)1,300,000元；
　　二、駁回原告趙某、陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,892.4元，減半收取計(jì)11,446.2元，由原告趙某、陳某某負(fù)擔(dān)4,006元，被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7,440.2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：郇??鑫