再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：趙赴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省商丘市。
　　委托訴訟代理人：廖滔滔，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：黃曉君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：劉勇，上海祁長(zhǎng)宇律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：安吉棲居酒店管理有限公司，住所地浙江省湖州市安吉縣山川鄉(xiāng)山川村。
　　法定代表人：范贏，總經(jīng)理。
　　原審被告：上海棒棒貝某教育咨詢有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：呂京樺，總經(jīng)理。
　　原審被告：上海久悅商務(wù)酒店投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙赴，董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人趙赴因與被申請(qǐng)人黃曉君、一審被告、二審上訴人安吉棲居酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱安吉公司)以及原審被告上海棒棒貝某教育咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱棒棒貝某公司)、原審被告上海久悅商務(wù)酒店投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱久悅公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終3369號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　趙赴申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.系爭(zhēng)借款的實(shí)際出借人是案外人吳某某和黃某某，黃曉君與案外人吳某某、黃某某、鄭某某系職業(yè)放貸團(tuán)伙，本案涉“套路貸”，原審遺漏吳某某、黃某某、鄭某某為本案當(dāng)事人，從而導(dǎo)致涉案事實(shí)認(rèn)定有誤。2.原審法院未將黃曉君提交的借款前后三個(gè)月的銀行交易明細(xì)讓趙赴質(zhì)證，剝奪了趙赴的質(zhì)證權(quán)利。3.本案主要證據(jù)《借款合同》、《承諾函及說明》是由黃曉君與案外人吳某某、黃某某、鄭某某合謀，利用趙赴簽字偽造的，且系爭(zhēng)借款本金應(yīng)為人民幣920,000元(以下幣種同)，而非1,920,000元。4.安吉公司和久悅公司的股東會(huì)決議上僅有趙赴一人作為股東簽字，并沒有經(jīng)過其他股東同意，對(duì)此黃曉君是知情的，故黃曉君不是善意相對(duì)人，且趙赴已經(jīng)超額償付了借款，其債務(wù)已履行完畢，安吉公司和久悅公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　黃曉君答辯稱，其與趙赴之間存在真實(shí)的借貸法律關(guān)系。1.黃曉君出借給趙赴1,920,000元完全屬實(shí)，雙方有借款合同、借條以及轉(zhuǎn)賬記錄作證。2.黃曉君與黃某某、吳某某、鄭某某之間是同鄉(xiāng)關(guān)系，互相認(rèn)識(shí)，存在資金往來屬公民自由，與本案無關(guān)。3.趙赴與案外人鄭某某之間的借款與本案借款系兩個(gè)法律關(guān)系，與本案無關(guān)。4.關(guān)于原審期間提交的銀行交易明細(xì)只是提供給原審法院參考，并未作為證據(jù),無需質(zhì)證。綜上，請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　安吉公司、棒棒貝某公司和久悅公司未提交書面意見。
　　本案再審審查期間，趙赴向本院提交了以下證據(jù)：黃曉君的送達(dá)地址確認(rèn)書、送達(dá)回證、黃某某的常口現(xiàn)實(shí)庫信息資料、黃某某常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表、吳某某常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表，以此證明黃曉君、黃某某、吳某某、鄭某某的地址相同，四人系團(tuán)伙。系爭(zhēng)借款的實(shí)際出借人是吳某某，黃曉君只是履行了出借手續(xù)，是形式上的出借人。
　　黃曉君質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但送達(dá)地址確認(rèn)書、送達(dá)回證僅僅表明黃曉君曾在該地址收取過法律文書；黃某某常住人口居民身份證申領(lǐng)登記表真實(shí)表明了黃某某和吳某某已經(jīng)離婚，不是夫妻關(guān)系，不能證明黃曉君和他們聯(lián)合對(duì)趙赴進(jìn)行欺詐。
　　黃曉君向本院提交了以下證據(jù)：1.全國法院失信被執(zhí)行人名單,以此證明趙赴和久悅公司被列入失信被執(zhí)行人。2.江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終99號(hào)判決書，以此證明相似案件中，法院認(rèn)定借款關(guān)系合法有效。3.判決書和調(diào)解書六份，以此證明趙赴和久悅公司在2014年至2018年間大量對(duì)外借貸，因拒不歸還而涉訴，已喪失清償能力。
　　趙赴質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。趙赴在經(jīng)營久悅公司時(shí)，因經(jīng)營所需向他人借款的事實(shí)與本案無關(guān)；江西省高級(jí)人民法院(2017)贛民終99號(hào)判決書中認(rèn)定的事實(shí)與本案并不相同，趙赴提供的很多材料可以證明本案涉及“套路貸”；趙赴是因資金斷裂才導(dǎo)致無法歸還諸多借貸，不是故意欺騙，其他案件與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。趙赴提交的證據(jù)，并不能證明其想要證明的內(nèi)容；黃曉君提交的證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院均不予采納。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院依據(jù)借款合同、借條以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)定黃曉君與趙赴之間借款法律關(guān)系成立并無不當(dāng)。趙赴稱本案涉“套路貸”，但公安機(jī)關(guān)并未對(duì)此立案，趙赴提交的證據(jù)亦不能充分證實(shí)，本院對(duì)此不予采信。黃曉君于庭后提交的銀行交易明細(xì)并沒有作為證據(jù)，原審法院未讓趙赴質(zhì)證并無不當(dāng)。趙赴稱涉案《借款合同》、《承諾函及說明》系偽造，系爭(zhēng)借款本金應(yīng)為920,000元，但并無充足的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。原審法院關(guān)于安吉公司和久悅公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定亦無不妥，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，趙赴的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回趙赴的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊