原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
原告：宋某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
二原告委托代理人：張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。
二原告委托訴訟代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：高碑店市團(tuán)結(jié)東路35號。
法定代表人：焦常林，行長。
委托訴訟代理人：李達(dá)，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、宋某英與被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱高碑店農(nóng)商銀行）建筑物和其他土地附著物抵押權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某英、原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、宋某英向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告協(xié)助解除高碑店市興華路字第9813985號房屋的抵押登記（他項權(quán)證號20040129）；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2004年3月23日，原告與被告的前身高碑店市信用合作聯(lián)合社簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，原告從被告處貸款100000元，借款用途是購買設(shè)備，貸款期限自2004年3月23日起至2005年2月22日止。原告自愿以本人有處分權(quán)的財產(chǎn)（位于高碑店市興華南路西側(cè)234.68平方米房權(quán)證興華南路字第××號）房屋作為抵押，為原告提供擔(dān)保。雙方辦理了抵押登記，抵押期限約定1年。從2010年到2011年8月份，原告償還了部分利息，之后被告從未催要過借款，原告也未再償還借款及利息。經(jīng)查，被告2010年6月18日到高碑店市房產(chǎn)局辦理了延期登記手續(xù)，從2010年6月18日延長至2012年6月17日。從2011年8月1日原告償還了796.32元的借款利息后，沒再償還過借款及利息，被告從2011年8月1日后也未向原告催要過借款，現(xiàn)在該借款已過訴訟時效。物權(quán)法第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行駛抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。因被告怠于行使債權(quán)人的權(quán)利，使得作為主權(quán)利的債權(quán)喪失法律的保護(hù)，從而作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)也不再具有法律保護(hù)的基礎(chǔ)，只有解除擔(dān)保物權(quán)才能使抵押物發(fā)揮它的作用。綜上，懇請人民法院支持原告的訴訟請求。
高碑店農(nóng)商銀行辯稱，第一，被告作為金融機構(gòu)，每年都會定期或者不定期催收貸款，不存在超過訴訟時效的問題。辦理他項權(quán)證書的延期需要雙方辦理，應(yīng)視為訴訟時效中斷。第二，抵押權(quán)作為從權(quán)利在主權(quán)利未經(jīng)判決認(rèn)定消滅之前，不應(yīng)直接認(rèn)定從權(quán)利消滅。第三，原被告于2004年簽訂了抵押擔(dān)保借款合同，而物權(quán)法是在2007年生效的，物權(quán)法不能適用于2004年設(shè)定抵押的行為，抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的時間也不能適用物權(quán)法第二百零二條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用1995年的擔(dān)保法。第四，1995年擔(dān)保法第五十二條規(guī)定，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅抵押權(quán)也消滅。原告主張的解除抵押登記無疑是在要求被告處分自己的實體權(quán)利，而本案所涉主權(quán)利并未消滅，也沒有判決認(rèn)定已經(jīng)消滅，即便是已經(jīng)超過了訴訟時效，債權(quán)人也僅僅是失去了勝訴權(quán)，但是債權(quán)仍然存在，所以作為從權(quán)利的抵押權(quán)也就自然存在。第五，原被告簽訂的抵押擔(dān)保合同約定，抵押權(quán)擔(dān)保時間自設(shè)立擔(dān)保抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢，該約定是雙方的真實意思表示，并不違反當(dāng)時的法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。
本院經(jīng)審理依法認(rèn)定事實如下：高碑店農(nóng)商銀行原名為“高碑店市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。2004年3月23日，原告趙某某與被告簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定原告向被告借款100000元用于購買設(shè)備，借款期限自2004年3月23日起至2005年3月22日。趙某某自愿用高碑店市興華南路西側(cè)房屋（高碑店市房權(quán)證興華南路字第××號）為該筆借款提供抵押擔(dān)保，經(jīng)評估后價值為150000元。同日，雙方辦理了抵押登記，被告取得了抵押物的他項權(quán)證書。
之后，原告趙某某分別于2010年12月31日、2011年7月4日、2011年8月1日償還了部分債務(wù)，其中2011年7月4日、2011年8月1日的“貸款本金利息收回憑證”記載“貸款到期日2012年6月17日”。

本院認(rèn)為：依照原被告雙方簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》及原告提交的2011年7月4日、2011年8月1日的“貸款本金利息收回憑證”記載的“貸款到期日2012年6月17日”，如原告未在2012年6月17日前償還借款本息，則被告的債權(quán)已自該日起遭受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在2014年6月16日前向趙某某主張債權(quán)，否則人民法院不予保護(hù)。被告高碑店農(nóng)商銀行辯稱其每年都會定期或者不定期向趙某某主張債權(quán)，但并未提交證據(jù)證實其在2014年6月16日前向趙某某主張過債權(quán)，且被告也未提交證據(jù)證實存在其它導(dǎo)致訴訟時效中斷、中止的事實，故原告的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間。債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)長期未主張債權(quán)，在債務(wù)人提出訴訟時效抗辯之時，該債權(quán)無法獲得法律保護(hù)，作為旨在擔(dān)保債務(wù)履行的擔(dān)保物權(quán)也因此而失去了法律的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。因此，原告主張解除對高碑店市興華路字第9813985號房屋的抵押登記（他項權(quán)證號20040129），具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告趙某某、宋某英解除高碑店市興華南路西側(cè)房屋（高碑店市房權(quán)證興華南路字第××號）的抵押登記。
案件受理費50元，由原告趙某某、宋某英負(fù)擔(dān)25元，被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：馬小芳