原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣（未到庭）。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告：張某某林某道路運輸服務有限公司（未到庭）。
法定代表人：任曉英，經理。
地址：張某某市高新區(qū)許家莊東北側110國道南。
被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張某某中心支公司（未到庭）。
負責人：陸士權，總經理。
地址：張某某市高新區(qū)市府大街海關大樓。
委托代理人：趙江、張德鵬，公司員工。

原告趙某訴被告張某某林某道路運輸服務有限公司、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱張某某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告趙某的委托代理人張素花到庭參加了訴訟。被告張某某林某道路運輸服務有限公司、張某某中心支公司未到庭，本案現已審理終結。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告車輛修復費用等共計27681元；2、本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2016年11月22日2時許，駕駛人武建國駕駛原告的冀Ｇ／×××××號小型轎車，沿109國道由東向西行駛至出事地點，與前方由東向西停駛的駕駛人姚統(tǒng)來駕駛的冀Ｇ／×××××（冀Ｇ／×××××）號重型半掛貨車尾部相撞，造成雙方車輛均有不同程度損壞的交通事故。本事故經陽原縣公安交警大隊認定，被告姚統(tǒng)來負事故的同等責任。被告姚統(tǒng)來駕駛冀Ｇ／×××××（冀Ｇ／×××××）號重型半掛貨車行駛證登記為被告張某某林某道路運輸服務有限公司，并在張某某中心支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內。原告的車輛經法院委托張某某鑫正資產評估有限責任公司評估，車輛損失評估值為49762元，更換配件殘值評估價為400元。為此，原告訴至法院，要求被告賠償。
被告張某某中心支公司在提交答辯狀稱，對事故發(fā)生及責任認定及投保情況無異議，鑒定報告價格明顯高于市場價格，先在交強險內賠償2000元，剩余按同等責任比例賠償，不承擔訴訟費和鑒定費。
被告張某某林某道路運輸服務有限公司在答辯期內未提交答辯狀，經合法傳喚也未到庭。
本院經審理認定事實如下：對事故發(fā)生經過、責任認定、投保情況，有事故認定書和保險單證實，本院予以確認。
一、原告損失依法確認如下：

1、車輛修復費49362元（原告主張車輛修復費49362元，證據：評估報告書。本院認為，原告主張車輛修復費有評估報告書證實，故支持原告主張）。
2、施救費2000元（原告主張施救費2000元，提供施救費票據1張。本院認為，原告主張有票據證實，故支持原告主張）。
3、鑒定費2000元（原告主張鑒定費2000元，證據：票據1張。本院確認鑒定費2000元）
本院認為：公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失由被告事故車輛投保的保險公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險內按事故責任比例賠償。
綜上所述，原告損失共計51362元（不含鑒定費2000元）。張某某中心支公司在交強險限額內賠償原告趙某2000元，剩余損失49362元。由于姚統(tǒng)來駕駛的車輛車負事故的同等責任，故張某某中心支公司在商業(yè)三者險內按50%的責任賠償原告24681元。依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額內賠償原告趙某2000元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告趙某24681元，二項合計26681元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費246元，由被告張某某林某道路運輸服務有限公司負擔。鑒定費2000元，原告趙某負擔1000元，被告張某某林某道路運輸服務有限公司負擔1000元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 張樹

書記員： 張志