原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告委托訴訟代理人：徐旭，上海全程律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江科技園區(qū)。
　　法定代表人：施雅熔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈毅，上海巨明律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某與被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人徐旭，被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司的法定代表人施雅熔及其委托訴訟代理人沈毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某向本院提出訴訟請求：請求：1、判令被告支付原告2017年3月1日至2019年2月21日工資123,027.60元(5,153.30×23+4,501.70元);2、判令被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日的加班工資24,978.60元；3、判令被告支付原告2017年度應(yīng)休未休年休假工資2,370元,2018年度應(yīng)休未休年休假工資2,370元,共計(jì)4,740元;4、判令被告返還原告2017年3月起至2019年2月22日止的工資差額部分共計(jì)33,768元(1,407×24)。庭審中，原告進(jìn)一步明確訴請第4項(xiàng)主張的實(shí)際為被告將社保繳納費(fèi)用全部讓原告承擔(dān)而致使原告產(chǎn)生的工資差額。事實(shí)和理由：原告于2012年3月13日進(jìn)入被告處工作,擔(dān)任店長一職。末次簽訂的勞動合同期限為2018年3月14日至2019年3月14日，約定原告每月最低工資為2,300元，另有績效工資及提成，適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。2017年2月23日，被告為轉(zhuǎn)移運(yùn)營成本及降低風(fēng)險(xiǎn)，以調(diào)離門店、降職等手段強(qiáng)制要求原告簽署《門店合作協(xié)議》，原告被逼無奈簽署了該份協(xié)議。2018年又簽訂了《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》。然而，自2017年3月起，被告未再支付原告工資，僅僅支付了《門店合作協(xié)議》、《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中約定的利潤分成，且利潤報(bào)表也從未與原告核對過，還將本應(yīng)由公司承擔(dān)的社保費(fèi)用也一并讓原告承擔(dān)。2019年初，被告要求原告再多簽署幾家門店合作協(xié)議，原告迫于無奈于2019年2月21日離職。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益?！堕T店合作協(xié)議》并非勞動合同組成部分，而是另行建立了民事合同關(guān)系，即使存在債務(wù)也不得隨意抵消勞動報(bào)酬。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。2017年2月23日簽訂《門店合作協(xié)議》后，雙方之間建立了合作關(guān)系,原、被告利潤共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。被告已按照約定向原告支付了利潤分成。被告對原告不實(shí)行考勤，原告是領(lǐng)取分成，與出勤情況無關(guān)。雙方之間并非勞動關(guān)系，不存在年休假的問題，且即便認(rèn)定勞動關(guān)系的話，2017年的也已超過仲裁申請時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年3月進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂過書面勞動合同。其中末次簽訂的合同期限為2018年3月14日至2019年3月14日，約定被告聘用原告擔(dān)任店長一職，工作地點(diǎn)在電信營業(yè)廳，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，最低工資為2,300元，績效工資部分隨公司效益情況及薪酬計(jì)發(fā)考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核算。
　　2017年2月23日，雙方簽訂了《門店合作協(xié)議》,協(xié)議有效期為2017年3月1日至2017年12月31日，約定：1、為了充分發(fā)揮各自優(yōu)勢，開拓電信通信產(chǎn)品銷售市場，本著平等互惠的原則，經(jīng)友好協(xié)商，就原告自2017年3月起承包泗涇鼓浪路電信營業(yè)廳相關(guān)事宜簽訂該協(xié)議；2、門店各項(xiàng)支出費(fèi)用(水電費(fèi)、員工薪資及社保、渠道中心的各項(xiàng)檢查扣罰等)均于門店的利潤中扣除，凈利潤分成方式為被告收益60%、原告收益40%。如果未完成門店指標(biāo)而需付房租，也按照上述比例分擔(dān)；4、如果經(jīng)營不善門店虧損，原告將承擔(dān)虧損額的40%，并于每月18日之前將虧損額打入被告公司賬戶；4、如未達(dá)到中國電信業(yè)務(wù)量，導(dǎo)致業(yè)務(wù)酬金扣罰，雙方按相應(yīng)比例共同承擔(dān)；5、次月30日(或隔月月初)支付原告上月相應(yīng)利潤分成。
　　2017年12月25日，雙方簽訂了《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》,期限為2018年1月1日至2018年12月31日，上面對于考核細(xì)則、承包期間盈利及支出部分以及合作內(nèi)容進(jìn)行了具體約定，其中盈利組成部分為終端利潤、業(yè)務(wù)酬金、業(yè)務(wù)達(dá)量獎勵、天翼店房租補(bǔ)貼，共同支付部分為水電費(fèi)、房租、人員成本、運(yùn)營成本、門店成本、公攤成本、稅收。
　　2019年3月6日，被告為原告辦理了退工手續(xù)，退工證明上載明原告的入職時(shí)間為2012年3月14日，合同終止時(shí)間為2019年2月21日。被告為原告繳納的2017年3月至2019年2月社會保險(xiǎn)費(fèi)全部從原告應(yīng)發(fā)工資中扣除，被告未實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。
　　另查明，自2017年3月起，被告按照《門店合作協(xié)議》、《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》的約定支付原告報(bào)酬，部分以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，部分以現(xiàn)金形式發(fā)放。被告發(fā)給原告的工資條名稱為“合伙人工資”，上面載明每月應(yīng)發(fā)工資金額、社保費(fèi)用和個(gè)稅扣款以及實(shí)發(fā)金額。
　　再查明，原告所擔(dān)任店長的門店里的其他員工與被告簽訂勞動合同，每月工資由原告上報(bào)出勤和業(yè)績后由被告核發(fā)。
　　2019年3月18日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2017年3月1日至2019年2月1日工資123,679.20元;2、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日國假、雙休加班工資25,784.10元；3、被告支付原告2017年度應(yīng)休未休年休假工資2,370元,2018年度應(yīng)休未休年休假工資2,370元,共計(jì)4,740元;4、被告返還原告2017年3月1日至2019年2月22日止的工資差額共計(jì)33,768元。該仲裁委員會于2019年4月17日出具松勞人仲(2019)辦字第1050號裁決書，裁決如下：對原告的所有請求事項(xiàng)不予支持。嗣后，原告不服仲裁結(jié)果遂訴至本院。
　　審理中，原告提供QQ郵箱發(fā)件箱截圖，證明其出勤情況。被告辯稱該份材料僅是原告作為店長制作的排班表，不等于實(shí)際出勤情況。另外，原告表示被告自2017年3月起未再支付原告勞動關(guān)系項(xiàng)下的工資報(bào)酬，故要求被告按照2017年3月前的12個(gè)月平均工資5,153.30元為基數(shù)，支付自2017年3月起至勞動關(guān)系解除時(shí)止的工資。被告辯稱原告要么享受勞動者的待遇，要么享受合作者的待遇，不可能二者兼得。此外，原告表示被告到期未與原告續(xù)簽勞動合同，導(dǎo)致勞動關(guān)系終止，故要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱承包合同到期后，被告給過原告選擇，或者繼續(xù)做合伙人，繼續(xù)高收入、高風(fēng)險(xiǎn)，或者做回普通勞動者，每月領(lǐng)取固定工資，但原告不同意。關(guān)于年休假，原告要求以5,153.30元為基數(shù)，各計(jì)算5天。被告辯稱雙方為合作關(guān)系，不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的支付條件。對于工資差額，原告表示被告并未承擔(dān)原告的社保費(fèi)用，而是全部從原告工資中予以扣除，故要求被告返還該部分錢款。被告辯稱根據(jù)協(xié)議約定，門店內(nèi)所有人的社保都作為門店成本扣除。
　　以上事實(shí)，由勞動合同、勞動合同照片、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單、退工證明、部分工資條、銀行交易明細(xì)、微信截圖等證據(jù);被申請人遞交了門店合作協(xié)議、合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書、合伙人工資明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)賬部分清單、個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬及部分紙質(zhì)簽收憑證、裁決書及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的爭議主要在于自2017年3月起雙方之間是否仍然為勞動關(guān)系。勞動關(guān)系與民事合同法律關(guān)系最根本的區(qū)別在于，前者系用人單位與勞動者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者之間系管理與被管理者的關(guān)系，具有顯著的人身隸屬性特征，而后者則是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，判斷原、被告之間究竟是勞動關(guān)系，還是民事合同法律關(guān)系，主要在于確定雙方之間是否存在人身隸屬性特征。本案中，雖然原、被告簽訂的《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中對于利潤分成以及費(fèi)用分擔(dān)進(jìn)行了詳細(xì)的約定，雙方按照約定比例分享收益、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，然而從合同實(shí)際履行情況來看，無論是對外業(yè)務(wù)的開展，還是對內(nèi)員工的管理，原告均需接受被告的指示和安排而開展各項(xiàng)工作，門店的錢款收、支以及費(fèi)用結(jié)算都是被告單方負(fù)責(zé)，原告并未參與其中，并不具有表決權(quán)，顯然雙方之間仍然是管理與被管理的關(guān)系，故被告辯稱2017年3月之后雙方之間并非勞動關(guān)系，本院難以認(rèn)同。
　　自2017年3月起，被告按照《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中的約定支付原告工資報(bào)酬，符合雙方的約定。原告未能提供證據(jù)證實(shí)雙方在簽訂《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》時(shí)，除了有關(guān)利潤分成的約定以外，還有其他錢款支付的約定，故原告要求被告按照其2017年3月的平均工資補(bǔ)發(fā)自2017年3月起至勞動關(guān)系解除時(shí)止的工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
　　用人單位安排勞動者超出法定工作時(shí)間工作的，應(yīng)當(dāng)支付勞動者相應(yīng)的加班工資。原告據(jù)以主張加班工資的唯一依據(jù)是其制作的考勤表，然而該份表格是由原告自己制作，并無證據(jù)顯示被告是以此為據(jù)核發(fā)原告工資。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，也不足以證實(shí)出被告存在安排原告超出法定工作時(shí)間工作的情形。因此，對于原告主張的加班工資，本院不予支持。
　　根據(jù)《職工帶薪年休假條例》等有關(guān)規(guī)定，職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假，單位應(yīng)當(dāng)保障職工享受年休假。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。對于2017年、2018年的年休假，根據(jù)原告陳述以及被告確認(rèn)的情況來看，原告的確未休，但2017年的未休年休假工資的主張的確已超過仲裁申請時(shí)效，故本院僅對于原告主張的2018年的應(yīng)休未休年休假工資予以支持。年休假工資應(yīng)當(dāng)按照勞動者應(yīng)休年休假當(dāng)年日工資收入的300%支付，其中包括正常工作期間的工資收入?，F(xiàn)原告要求以5,153.30元為基數(shù)計(jì)算應(yīng)休未休年休假工資差額，系其自愿意思表示，于法不悖，本院予以采納。據(jù)此進(jìn)行計(jì)算，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年應(yīng)休未休年休假工資差額2,369.33元。
　　根據(jù)被告提供工資明細(xì)來看，2017年1月、2月被告并未讓原告承擔(dān)全部社保繳納費(fèi)用，而是自2017年3月起將社保繳納費(fèi)用全部從原告的應(yīng)發(fā)工資中予以了扣除，被告這一做法與法律規(guī)定以及雙方在《門店合作協(xié)議》以及《合伙人承包經(jīng)營責(zé)任書》中的約定均相違背，故被告應(yīng)當(dāng)向原告返還不當(dāng)扣款。參照用人單位社保繳費(fèi)比例，根據(jù)原告實(shí)際社保繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行核算，原告要求被告返還的扣款數(shù)額并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第四十六條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十一條，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某2018年應(yīng)休未休年休假工資差額2,369.33元；
　　二、被告上海振渠騰通信科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某2017年3月至2019年2月的社保扣款33,768元；
　　三、駁回原告趙某的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告趙某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽