原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海瑞江護理院。
　　委托訴訟代理人：譚麗華，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏建忠，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛以德護理院，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：林志海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師
　　第三人：吳勝航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)東莊鎮(zhèn)塘邊村塘邊501號。
　　原告趙某某與被告上海愛以德護理院(以下簡稱“護理院”)、第三人吳勝航服務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人譚麗華、被告護理院的委托訴訟代理人呂敏、夏明明到庭參加訴訟。第三人吳勝航經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償殘疾賠償金人民幣(以下幣種均為“人民幣”)102,051元(68,034元/年×5年×0.3)、住院伙食補助費14,600元(20元/天×365天×2年)、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)、護理費951,840元(40元/天×300天+7,832元/月×12個月×5年×2人)、殘疾用具費(輪椅、護理床)20,000元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費2,950元、律師費20,000元，退還押金5,000元，另原告已發(fā)生的醫(yī)療、護理費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月7日，原告與被告簽訂《入院協(xié)議書》并入住被告處。同年9月，被告通知原告家屬原告摔倒了，并告知無需手術(shù)只需靜養(yǎng)。因被告未盡治療護理義務(wù)，導致原告至今無法下地行走，甚至無法坐起，嚴重損害了原告的身體健康和生活質(zhì)量。因協(xié)商未果，故提出如上訴請。
　　被告護理院辯稱，雙方簽訂的《入院協(xié)議書》載明，原告的生活護理單獨承包給上海昭凱健康管理咨詢服務(wù)中心(以下簡稱“昭凱”)，原告另與昭凱簽訂合同并支付了相關(guān)費用。原告摔倒發(fā)生于昭凱進行生活護理過程中，應(yīng)由昭凱承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的各項費用：殘疾賠償金，認可城鎮(zhèn)標準;住院伙食補助費、護理費，受傷后原告仍居住在被告處，由被告護理，不應(yīng)重復主張;營養(yǎng)費，對標準無異議;殘疾用具費，無醫(yī)囑無票據(jù)，不認可;鑒定費，金額無異議;精神損害撫慰金、律師費，本案系合同糾紛，不予認可;押金及醫(yī)療、護理費用，應(yīng)另案處理。
　　第三人吳勝航未作陳述。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年8月7日，由原告之子袁俊明代為辦理，被告為甲方、原告為乙方、袁俊明為丙方(暨擔保人)簽訂《入院協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條載明：乙、丙雙方已了解甲方是依法成立的專業(yè)醫(yī)療護理機構(gòu)，知曉其服務(wù)性質(zhì)，并接受甲方所提供的醫(yī)療護理、康復治療等服務(wù)內(nèi)容和收費標準。協(xié)議第九條第5款為加大加黑字體的特別告知：甲方住院病人的生活護理和照料已外包給昭凱，乙方在甲方住院期間的全部生活護理與照料事宜，乙方另行與昭凱簽訂協(xié)議。
　　當日，被告為原告進行入院身體檢查，原告繳納住院押金并入住被告處。審理中，原告稱目前僅留存金額為5,000元的押金憑證。
　　二、昭凱為個人獨資企業(yè)，2016年4月15日經(jīng)核準成立，投資人為吳勝航，經(jīng)營范圍包括病患陪護服務(wù)、社區(qū)照料服務(wù)等。2019年3月14日，昭凱經(jīng)核準注銷，《注銷清算報告》顯示：投資人承諾企業(yè)債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，投資人愿意承擔責任。
　　三、2017年9月，原告摔倒致傷，傷后在被告處治療，直至2019年3月搬離。
　　經(jīng)鑒定，原告右髖部等處外傷，致右股骨頸骨折伴右股骨大粗隆撕脫骨折等，其損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷XXX殘疾;傷后休息270-300日，護理270-300日，營養(yǎng)180日。原告支付鑒定費2,950元。
　　四、原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
　　五、審理中，被告稱已將生活護理和照料服務(wù)外包給昭凱，并提交雙方簽訂的《協(xié)議書》一份。另，被告提供昭凱為甲方、原告為乙方、袁俊明為丙方(暨擔保人)的《生活護理與照料協(xié)議書》一份，協(xié)議第一條載明：乙方、丙方已知曉甲方為依法成立的健康管理咨詢服務(wù)機構(gòu)及其服務(wù)內(nèi)容，并知曉甲方已與護理院簽訂協(xié)議，承包住院病人生活護理與照料服務(wù)?！渡钭o理與照料協(xié)議書》落款處丙方“袁俊明”簽字與首頁丙方處填寫的“袁俊明”字跡明顯不同，與《入院協(xié)議書》落款處丙方“袁俊明”簽字亦不同。
　　本院認為，原、被告簽訂《入院協(xié)議書》，原告繳納住院押金并入住被告處、被告收取相關(guān)費用并接受原告入住護理院，雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，被告理應(yīng)按約提供周全的醫(yī)療護理等服務(wù)。期間，原告摔倒致傷，被告亦未能舉證證明系原告自身原因所致，被告負有看管或看護不力之責，顯屬違約，應(yīng)承擔違約賠償責任。至于《入院協(xié)議書》第九條第5款“特別告知”相關(guān)內(nèi)容，因協(xié)議書系被告提供的格式文本，審理中被告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明已盡到提示、釋明義務(wù)。而被告提供的《生活護理與照料協(xié)議書》，協(xié)議書落款處丙方“袁俊明”簽字與首頁丙方處填寫的“袁俊明”字跡明顯不同，與《入院協(xié)議書》落款處丙方“袁俊明”簽字亦不同，無法確認《生活護理與照料協(xié)議書》系合法有效。據(jù)此，《入院協(xié)議書》第九條第5款有關(guān)“特別告知”條款，應(yīng)認定為無效條款，被告拒絕承擔賠償責任之抗辯不能成立。
　　關(guān)于原告的各項訴請：1、殘疾賠償金102,051元，結(jié)合在案證據(jù)及相關(guān)鑒定結(jié)論，本院可予確認;2、住院伙食補助費，原告?zhèn)笪词┬惺中g(shù)，且在被告處治療直至搬離，因其受傷住院天數(shù)尚不確定，本院酌情支持3,600元;3、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，本院分別確認營養(yǎng)費7,200元、護理費12,000元;4、殘疾用具費，原告未提供相關(guān)醫(yī)囑及相應(yīng)票據(jù)，本院難予支持;5、鑒定費2,950元，原告憑據(jù)主張，本院予以確認;6、精神損害撫慰金、律師費，缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。至于原告要求退還押金、由被告承擔醫(yī)療、護理費用的訴請，鑒于本案系原告摔傷所致違約賠償之訴，且被告不同意一并結(jié)付，故本案中不予處理。上述費用共計127,801元，由被告賠付。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海愛以德護理院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費共計127,801元;
　　二、原告趙某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,087元，由原告趙某某負擔11,231元、被告上海愛以德護理院負擔2,856元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈明霞

書記員：濮??蘭