上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武邑縣。
委托訴訟代理人：駱國棟，男，衡水市武邑縣德眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）：馬立明，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗強(qiáng)縣。系宋某某之妻。
被上訴人（原審被告）：宋中海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住棗強(qiáng)縣。系宋某某之父。
三被上訴人委托訴訟代理人：王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者

上訴人趙某某因民間借貸糾紛一案，不服棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1493號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人駱國棟，被上訴人宋中海及三被上訴人的委托訴訟代理人王蘭平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱:被告宋某某在河北省武邑縣東環(huán)路開了一家火鳳凰KTV，因當(dāng)時(shí)資金周轉(zhuǎn)困難于2015年1月27日向原告趙某某借款20000元，在被告宋某某門市內(nèi)以現(xiàn)金方式交付。交付當(dāng)時(shí)，雙方簽訂了擔(dān)保借款合同，由被告宋某某之妻馬立明以共同借款人的名義在借款人處簽字。當(dāng)時(shí)宋某某將本借款合同拿到家中后讓其父宋中海以連帶擔(dān)保人的身份在借款擔(dān)保合同上簽字，簽完字后被告宋某某將本借款擔(dān)保合同拿回后交付原告趙某某一份，要求被告宋某某、馬立明、宋中海連帶償還借款20000元。2015年3月10日被告宋某某因資金周轉(zhuǎn)困難再次向趙某某借現(xiàn)金10000元，借款期限三個(gè)月，自2015年3月11日至2015年6月10日，當(dāng)時(shí)約定如逾期還不上，每次加違約金3%。有借款人宋某某親筆簽名。要求被告宋某某、馬立明連帶償還借款10000元。
原審被告宋某某、馬立明、宋中海在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：原告所訴不是事實(shí)，原告在本案訴狀事由中所陳述的借款擔(dān)保合同和借款協(xié)議，只是原告和被告之間兩次達(dá)成的借款意向，在實(shí)際履行過程中，三被告沒有收到原告出借的分文借款，即原告沒有按照借款擔(dān)保合同或協(xié)議的約定履行出借義務(wù)，因此被告宋某某、馬立明不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告宋中海也不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月27日，原告趙某某、被告宋某某、馬立明簽訂了借款擔(dān)保合同，約定被告宋某某、馬立明向原告借款20000元，2015年3月26日還清，被告宋中海以連帶擔(dān)保人的身份在借款擔(dān)保合同上簽字。2015年3月10日，原告趙某某、被告宋某某雙方簽訂借款協(xié)議一份，約定被告宋某某向原告借款10000元整，并約定于2015年6月10日前還清，如逾期還不上，每日加違約金3%。
原審法院認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。借款合同是指當(dāng)事人雙方約定一方將一定數(shù)量的貨幣轉(zhuǎn)移給另一方，該另一方在約定的期限內(nèi)將同等數(shù)量的貨幣返還并支付相應(yīng)利息的協(xié)議。本案中被告對原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議，但辯稱原告沒有實(shí)際履行出借義務(wù)，被告沒有收到原告的借款，原告稱以現(xiàn)金形式支付，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明已支付或被告收到借款的任何憑證，原告沒有提供證據(jù)證明被告宋某某、馬立明系夫妻關(guān)系，故原告要求被告宋某某、馬立明、宋中海連帶償還借款20000元、被告宋某某、馬立明償還借款10000元證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告沒有提供證據(jù)證明已向被告宋某某、馬立明交付借款，被告不承認(rèn)收到原告借款。故判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。
二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，證人李某出庭證明宋某某欠趙某某幾萬元，我們一起到他家去要過兩次。三被上訴人對證人證言質(zhì)證后認(rèn)為，證人當(dāng)庭作證顯然是偽證，其明確說明他兩次去的是被上訴人家中，第一次證人沒有上樓在車上，第二次是在被上訴人家中看到的，可是他還去醫(yī)院看過宋某某，足以證明他去要賬要了三次，而不是兩次，這與他陳述共去了兩次是矛盾的。上訴人對證人證言沒有意見。
庭審中被上訴人稱，2015年夏秋季節(jié)上訴人自己曾開車找到被上訴人父子，討要2014年的借款，鑒于宋某某在追問上訴人為什么沒有借條能夠證明時(shí)，因被上訴人宋某某對其之間存在的借貸義務(wù)認(rèn)可，致使被上訴人宋中海找到宋國華借款2萬元，隨即償還了上訴人，上訴人當(dāng)庭陳述的被上訴人宋中海曾認(rèn)可償還過部分款的事實(shí)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為：三被上訴人對趙某某提供的借款擔(dān)保合同及借款協(xié)議真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款協(xié)議是否履行問題，從雙方的陳述及交易習(xí)慣看，趙某某與宋某某曾另有過口頭借款并已履行，宋某某先后不到兩個(gè)月兩次向趙某某借款，并兩次出具了借款合同及協(xié)議，在第一次借款未履行的情況下，再次出具借款協(xié)議亦不符合常理。從支付能力和借款金額大小看，按當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐纳钏郊敖灰琢?xí)慣2萬元借款不應(yīng)屬于巨額借款。庭審中，上訴人陳述催要借款的過程，結(jié)合證人李某證實(shí)催要借款的過程，被上訴人雖陳述2015年夏秋季節(jié)上訴人找到宋某某父子要借款與本案無關(guān)，但未提供證據(jù)證明其主張，亦未對上訴人催要借款的陳述提出合理的理由，故趙某某主張以現(xiàn)金方式將2萬元及1萬元實(shí)際交付給宋某某的上訴理由，本院予以支持。宋中海自愿為借款人提供擔(dān)保，上訴人趙某某主張宋中海對借款2萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向宋某某、馬立明追償。宋某某、馬立明系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，應(yīng)共同償還。上訴人的上訴理由成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1493號民事判決（即駁回原告趙某某的訴訟請求。）；
二、宋某某、馬立明于本判決生效后五日內(nèi)償還趙某某借款2萬元；
三、宋中海對本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，宋中海承擔(dān)還款責(zé)任后，以還款額為限享有《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條所規(guī)定的追償權(quán)。
四、宋某某、馬立明于本判決生效后五日內(nèi)償還趙某某借款1萬元。
一審案件受理550元，適用簡易程序減半收取為275元，二審案件受理費(fèi)920元，均由被上訴人宋某某、馬立明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：齊香玉