原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐順逵，上海亞瀚律師事務所律師。
　　被告：任金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省合肥市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳健，上海市福隆律師事務所律師。
　　原告趙某某訴被告任金安民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法適用簡易程序于2018年10月29日進行證據(jù)交換。嗣后轉成普通程序，于12月20日進行證據(jù)交換，于2018年11月27日、2019年3月7日公開開庭進行了審理。第一次證據(jù)交換時，原告趙某某及其委托訴訟代理人唐順逵、被告任金安及其委托訴訟代理人陳健均到庭。之后庭審和證據(jù)交換，原告趙某某及其委托訴訟代理人唐順逵、被告的委托訴訟代理人陳健到庭參加了訴訟。本案理現(xiàn)已審理結終。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告歸還原告借款2,427,200元；二、本案案件受理費由被告承擔。事實和理由：原、被告系朋友關系，被告為投資坐落于上海市寶山區(qū)同濟路XXX號XXX樓好夢酒吧以及其他項目，多次向原告借款。原、被告自2015年8月至2016年10月30日期間，原告轉賬借款給被告款項總額有3,323,000元，其中800,000元錢款系原告另向他人轉借后再借給被告的，當時口頭約定支付債權人月息3%，故被告出具過一張800,000元的借條，口頭約定酒吧開業(yè)后及時歸還，月息3%。上述借款期間被告及被告妻子蘇某某通過銀行從2015年11月24日至2016年7月13日為止共還款895,800元，尚欠2,427,200元未歸還。被告經(jīng)多次催要無果，故起訴來院。
　　第一次證據(jù)交換中，被告要求自2015年1月1日起至2016年10月31日止，原、被告之間所有經(jīng)濟往來均作為借款和還款進行結算。原告同意被告的要求，在審理中變更第一項訴訟請求，要求被告歸還原告借款1,530,700元。原告認為，原、被告自2015年1月1日起至2016年10月30日止，原告轉賬借款給被告款項總額有3,961,500元，被告已歸還2,430,800元，尚欠1,530,700元未歸還。
　　被告在第一次證據(jù)交換時要求將2015年1月1日起至2016年10月31日止原、被告之間所有經(jīng)濟往來均作為借款和還款進行結算，并提供2017年11月19日原告出具的1,200,000元收條一份，以證明雙方之間債務已結清。之后被告又辯稱：被告根據(jù)原告最初提供的證據(jù)同意2015年1月1日起至2016年10月31日雙方往來資金作為借款和還款，但后來原告又提供了新的證據(jù)，故被告不同意從2015年1月1日開始計算。原、被告間自2013年起實際存在合伙購買、建造并經(jīng)營船舶的關系，雙方是基于合作關系的資金往來，原、被告之間的銀行轉款資金并不都是借貸關系。自2013年12月至2016年7月被告向原告轉賬款達3,871,800元，但被告向原告借款金額只有800,000元，該借款已經(jīng)歸還結清了。
　　根據(jù)原、被告陳述和雙方當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2015年1月至2016年10月，原告通過銀行向被告轉賬共計3,561,500元(分別為：2015年2月28日的10,000元、2015年3月12日的8,000元、2015年3月17日的104,500元、2015年4月13日的130,000元、2015年4月17日的100,000元、2015年6月16日的39,000元、2015年7月10日的97,000元、2015年7月12日的50,000元、2015年10月26日的50,000元、2015年11月1日二次轉賬計400,000元、2015年11月12日的200,000元、2015年12月11日的194,000元、2015年12月24日的40,000元、2016年2月24日的250,000元、2016年2月26日的150,000元、2016年3月6日的200,000元、2016年3月10日的200,000元、2016年4月14日的100,000元、2016年4月24日的200,000元、2016年4月27日的198,000元、2016年5月24日的4,000元、2016年8月26日的191,000元、2016年10月18日的200,000元、2016年10月26日的164,000元、2016年10月31日的282,000元)。其中，2016年3月8日之后，原告向被告轉款金額為1,539,000元。另，2015年3月4日、3月12日，尾號為“3478”的銀行賬號分別向被告二次轉賬200,000元，共計400,000元(原告庭審中陳述“3478”的銀行賬號是其兒子的)。
　　2013年12月至2014年12月，被告通過銀行過原告轉賬計1,600,000元(分別為：2013年12月27日的500,000元、2014年4月15日的600,000元、2014年12月22日的500,000元)。2015年1月至2016年10月，被告通過銀行向原告轉賬共計2,662,800元(分別為：2015年1月8日的185,000元、2015年4月8日的100,000元、2015年4月12日的100,000元、2015年5月4日的180,000元、2015年5月5日的120,000元、2015年5月11日的100,000元、2015年6月7日的100,000元、2015年11月24日被告通過案外人蘇某某向原告轉賬的13,800元、2015年12月30日的63,500元、2016年1月2日被告通過案外人戴某某向原告轉賬的400,000元、2016年1月12日的200,000元、2016年3月25日的3,000元、2016年4月7日的12,000元、2016年4月18日的200,000元、2016年4月19日的109,000元、2016年5月14日的3,000元、2016年5月23日被告通過案外人蘇某某向原告轉賬的24,000元、2016年6月14日的10,000元、2016年6月26日的154,500元、2016年7月7日的450,000元、2016年7月13日的103,000元、2016年7月19日的32,000元)。其中2016年3月8日之后，被告向原告轉賬共計1,100,500元。
　　2016年3月8日，被告向原告出具800,000元借條一份。
　　2017年11月19日，原告趙某某向被告出具收條一份，內(nèi)容為“今趙某某收到任金安現(xiàn)金1,200,000元，沒走流水”。
　　審理中，原告曾承認2015年7月之前雙方的經(jīng)濟往來是合伙資金往來。
　　另根據(jù)原、被告陳述及提供的證據(jù)反映，2013年3月、11月，原、被告共同購買漁船二艘，船價分別為760,000元、2,000,000元，各享50%權益。后原、被告將上述二條船舶及原告之子的一條船舶拆除后準備重新建造一條漁船。2014年12月原告與案外人舟山某船廠簽訂了《漁業(yè)船舶建造合同》，委托其建造鋼質(zhì)漁業(yè)捕撈船一艘，造價為2,098,000元。2015年6月左右該船建造后下水。2017年11月19日的協(xié)議書及補充協(xié)議顯示，被告擁有該船37%股份，原告與趙中亞為63%。2015年、2016年度被告從原告處領取分紅60,000元，2017年度未分紅。審理中，原、被告確認原告已向被告支付60,000元分紅款。
　　本案爭議焦點：關于本案借款金額及還款金額的認定。
　　一、根據(jù)原告陳述，2016年3月8日被告出具借條的800,000元系原告分四次向被告支付，分別為上述轉賬款中2015年11月12日的200,000元、2016年2月24日的250,000元、2016年2月26日的150,000元、2016年3月6日的200,000元四筆組成，因被告未提供證據(jù)證明上述四次銀行轉款為其他經(jīng)濟往來款，故本院對此確認為原告向被告支付的800,000元借款。原告認可2015年7月之前雙方的經(jīng)濟往來是合伙資金往來，對2015年8月至2016年3月間原告其他轉賬資金為何未在被告出具借條時一并出具也沒有合理的說明，故本院確認被告出具借條之前即2016年3月8日之前被告向原告借款額為800,000元。
　　二、2016年3月8日之后，原告經(jīng)銀行向被告轉賬金額為1,539,000元，被告經(jīng)銀行向原告轉賬金額為1,100,500元，原告比被告多轉款438,500元。根據(jù)本案實際情況分析，原、被告共同建造的船舶于2015年6月左右已下水運行，之后除60,000元經(jīng)雙方確認系原告需向被告支付的2015年、2016年的分紅款項外，被告未能提供證據(jù)證明原告尚需向其支付其他款項，如果本案按被告辯解意見將800,000元借款從被告轉給原告的1,100,500元中抵扣，而不考慮原告在相同時間段內(nèi)轉款給被告1,539,000元的事實，顯然有失偏頗。且800,000元借款加上原告向被告多轉款項438,500元與被告提供的證據(jù)即原告出具的1,200,000元收條(對1,200,000元被告有無實際支付本院另行闡述)金額相吻合，而對該收條被告承認是對2016年10月31日之前原、被告雙方銀行往來資金進行結算，故本院認為2016年3月8日之后雙方銀行資金往來款一并作為借款和還款結算較為合理，如原、被告認為另有其他經(jīng)濟款項需要結算，可另行處理?？紤]到2015年、2016年度分紅60,000元，原告應在2016年年底后向被告支付，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明該款已另行支付，按原、被告之間的交易習慣，該款應從原告的銀行轉賬款1,539,000元中扣除。據(jù)此，本院確認2016年3月8日之后，除上述的800,000元借款外，被告還欠原告378,500元借款未歸還。
　　三、關于被告有無另行向原告支付過錢款。被告為證明已清償原告借款，曾向法庭提交了原告于2017年11月19日出具的收條一份，被告稱該收條是對2016年10月31日之前原、被告雙方銀行往來款進行結算，但對該1,200,000元如何支付的，被告前后陳述不一致，被告先是陳述用現(xiàn)金歸還了結算的差額，后又陳述這1,200,000元有現(xiàn)金還款也有2016年10月31日之前轉賬還款。原告稱因被告的要求其先在收條上簽名，但被告之后并未向其支付錢款，為此原告申請證人作證。證人殷來法證實：2017年11月19日那天，其看到原告在收條上簽名，但并未看到被告有交付錢款的行為。鑒于被告未提供證據(jù)證明除本案已確認的銀行轉款外，被告另向原告支付了1,200,000元錢款，故對該款的支付本院不予認可。
　　綜上，本院確認被告尚有1,178,500元借款未歸還原告。
　　本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護。被告作為借款人，理應履行還款義務。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告任金安于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告趙某某借款1,178,500元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費18,576元，由原告趙某某承擔3,170元，被告任金安承擔15,406元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??軍

書記員：張建平