原告趙某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人（特別授權(quán)）廖松林，公務(wù)員。
被告田某某，駕駛員。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告田某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由審判員黃崧適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。在審理中，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太保宜昌支公司”）作為被告參加本案訴訟。因本案案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，依法組成由審判員陸軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員蔡霧紹、人民陪審員朱平槐參加的合議庭，于2015年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人廖松林、被告太保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟，被告田某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱(chēng)，2014年8月23日，被告田某某駕駛鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)自318國(guó)道由巴東往恩施方向行駛至1483KM＋500M彎道時(shí)，與原告駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告的車(chē)輛受損。后建始縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故作出認(rèn)定，認(rèn)定被告田某某負(fù)全部責(zé)任，原告在事故中無(wú)責(zé)任。原告的車(chē)輛受損后，車(chē)輛僅進(jìn)行了一般維修，原告自費(fèi)清洗車(chē)內(nèi)室花費(fèi)680.00元。在車(chē)輛受損維修期間，原告因在恩施和巴東兩地經(jīng)商，不得不租車(chē)，支出租車(chē)費(fèi)5400.00元及油料費(fèi)1000.00元。原告多次到交警部門(mén)處理事故善后事宜，造成了誤工損失365.00元。事故造成車(chē)輛的折舊損失9591.00元。請(qǐng)求法院判令被告田某某賠償原告因車(chē)輛受損造成的車(chē)輛折舊損失、車(chē)輛清洗費(fèi)、租車(chē)費(fèi)、油料費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)17036.00元。
原告趙某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：建始縣公安局交通警察大隊(duì)出具的建公交（高）2014第008241號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》。證明被告田某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的各項(xiàng)損失都應(yīng)進(jìn)行賠償。
證據(jù)二：《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件1份、《銷(xiāo)售代理協(xié)議》復(fù)印件4份。證明原告趙某某從事足浴服務(wù)，在恩施市、利川市、來(lái)鳳縣、巴東縣均有加盟商，經(jīng)常在上述縣、市往返，原告在車(chē)輛受損后有租車(chē)的必要性。
證據(jù)三：恩施市金川汽車(chē)租賃有限公司出具的《租車(chē)單》以及《湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（網(wǎng)絡(luò)版）》。證明原告在車(chē)輛受損后向汽車(chē)租賃公司租賃車(chē)輛18天，支出租車(chē)費(fèi)5400.00元的事實(shí)。
證據(jù)四：恩施市名車(chē)堂汽車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的《湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票（網(wǎng)絡(luò)版）》。證明原告的車(chē)輛受損后因被告及4S店均未對(duì)維修過(guò)后的車(chē)輛進(jìn)行清洗，原告自行清洗支出洗車(chē)費(fèi)680.00元。
證據(jù)五：恩施自治州施南汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的《證明》1份。證明原告的車(chē)輛在事故后的修理時(shí)間是自2014年8月23日到2014年9月8日，由于被告田某某拒絕結(jié)算，原告于同年9月13日才提車(chē)。
被告田某某辯稱(chēng)，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告受損的車(chē)輛不是進(jìn)入銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的商品車(chē)，不存在貶值損失，車(chē)輛折舊費(fèi)也不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目；車(chē)輛清洗費(fèi)系原告無(wú)故擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告承擔(dān)；租車(chē)費(fèi)需證明其租車(chē)的必要性和合理性，油料費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；誤工費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。被告田某某的車(chē)輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”），并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠的附加險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告應(yīng)該向保險(xiǎn)公司主張賠償。請(qǐng)求法院依法審查原告的證據(jù)材料。
被告田某某未在指定的期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
被告太保宜昌支公司辨稱(chēng)，原告主張的各項(xiàng)損失均不在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告太保宜昌支公司的訴訟請(qǐng)求。
被告太保宜昌支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》。證明停運(yùn)停駛屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，應(yīng)該由被告田某某賠償。
證據(jù)二：《誠(chéng)信承諾書(shū)》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（副本）》、《神州行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》復(fù)印件共計(jì)5頁(yè)。證明被告太保宜昌支公司就免賠事項(xiàng)對(duì)投保人田某某進(jìn)行了告知義務(wù)的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告太保宜昌支公司對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)原告提交的證據(jù)二認(rèn)為，證據(jù)形式不合法，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為租車(chē)用途無(wú)法考證，不能達(dá)到原告的證明目的。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明洗車(chē)與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)五認(rèn)為證明人未出庭作證，該證據(jù)的真實(shí)性存疑。原告對(duì)被告太保宜昌支公司提交的證據(jù)一認(rèn)為二被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與原告無(wú)關(guān)，原告不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，能證明二被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。被告田某某未對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系國(guó)家職能部門(mén)依職權(quán)作出的文書(shū)，事故當(dāng)事人亦未在期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，本院予以采信。原告提交的證據(jù)二中的4份《銷(xiāo)售代理協(xié)議》系孤證，真實(shí)性存疑，且原告趙某某并不是簽訂協(xié)議的當(dāng)事人，僅其中1份在落款時(shí)注明“甲方：趙某某”，原告主張系其履行的甲方義務(wù)，但從協(xié)議的內(nèi)容看，甲方亦無(wú)經(jīng)常往返各地的必要性，故對(duì)該組證據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)三，因不能證明原告在車(chē)輛修理期間租車(chē)的必要性，本院對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采信。原告提交的證據(jù)四可以證明原告在維修結(jié)束后清洗事故車(chē)輛內(nèi)室支出680.00元。原告提交的證據(jù)五，經(jīng)本院向《證明》出具人向勝喜詢(xún)問(wèn)，可以證明車(chē)輛維修完工時(shí)間是2014年9月8日。被告太保宜昌支公司提交的2組證據(jù)，經(jīng)本院向被告田某某核實(shí)，可以確認(rèn)其真實(shí)性，本院予以采信。
根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2014年8月23日，被告田某某駕駛鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)自318國(guó)道由巴東往恩施方向行駛至1483KM＋500M彎道時(shí)，與對(duì)向原告駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞，造成原告車(chē)輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)建始縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告田某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告在事故中無(wú)責(zé)任。原告的受損車(chē)輛自2014年8月23日起在恩施自治州施南汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司維修至同年9月8日，維修結(jié)束當(dāng)日，恩施自治州施南汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司即通知原告趙某某接車(chē)，原告趙某某實(shí)際接車(chē)日為2014年9月13日。
另查明，被告田某某為鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在太保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期均為2014年3月25日至2015年3月24日。本次交通事故發(fā)生后，被告田某某承擔(dān)了受損車(chē)輛的維修費(fèi)用，并在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向被告太保宜昌支公司申請(qǐng)理賠了2000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)申請(qǐng)理賠了九千余元。2014年9月24日，原告趙某某向本院起訴要求被告田某某賠償其車(chē)輛折舊費(fèi)、車(chē)輛清洗費(fèi)、租車(chē)費(fèi)、油料費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)17036.00元。

本院認(rèn)為，原告因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害，原、被告對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任無(wú)異議，該認(rèn)定書(shū)可以作為本案民事賠償責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，原告的損失依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的車(chē)輛折舊費(fèi)，原告沒(méi)有提供充足證據(jù)證明車(chē)輛折舊的具體情況和折舊金額，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的車(chē)輛清洗費(fèi)，因造成該項(xiàng)損失的直接責(zé)任人并非被告田某某，故在本案中不予支持。關(guān)于原告主張的油料費(fèi)，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)支出的具體情況，且即使原告的車(chē)輛不發(fā)生交通事故，亦需支出油料費(fèi)，故原告的該主張本院不予支持。關(guān)于原告起訴的租車(chē)費(fèi)，沒(méi)有充足的證據(jù)證明其支出的必要性，本院不予支持。但對(duì)于原告的車(chē)輛因交通事故受損無(wú)法繼續(xù)使用所產(chǎn)生的合理的替代性交通工具支出，應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮。本院綜合恩施州內(nèi)縣外交通工具計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本縣國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差交通補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告每天的替代性交通工具支出為100.00元。關(guān)于車(chē)輛無(wú)法使用的時(shí)間，本院認(rèn)定從車(chē)輛受損之日起至修理結(jié)束之日止，即2014年8月23日起至同年9月8日止。至于原告從車(chē)輛修理結(jié)束到實(shí)際接車(chē)的時(shí)間的替代性交通工具支出屬于原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。綜上，本院認(rèn)定原告因車(chē)輛受損無(wú)法繼續(xù)使用的替代性交通工具支出為1700.00元（100.00元／天×17天）。
關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，雖被告田某某為其駕駛的鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)向被告太保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但被告太保宜昌支公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)理賠本次事故的車(chē)輛修理費(fèi)2000.00元。按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，原告的停駛損失不屬于被告太保宜昌支公司賠償范圍，保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)合同的組成部分，被告田某某亦已簽字確認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行過(guò)告知，該條款對(duì)合同雙方具有約束力。被告田某某購(gòu)買(mǎi)的不計(jì)免賠險(xiǎn)的全稱(chēng)為“不計(jì)免賠率特約條款”，其保險(xiǎn)責(zé)任通常是指“經(jīng)特別約定，發(fā)生意外事故后，按照對(duì)應(yīng)投保的主險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)公司會(huì)在責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。被告田某某不能據(jù)此要求被告太保宜昌支公司承擔(dān)免賠范圍內(nèi)的責(zé)任，故原告由于車(chē)輛無(wú)法使用造成的損失由被告田某某賠償。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（四）項(xiàng)、第十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、第十三條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告田某某賠償原告趙某某因車(chē)輛受損無(wú)法使用期間產(chǎn)生的替代性交通工具合理費(fèi)用支出1700.00元；
駁回原告田某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)226.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)176.00元，由被告田某某負(fù)擔(dān)50.00元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判長(zhǎng) 陸軍
代理審判員 蔡霧紹
人民陪審員 朱平槐

書(shū)記員： 田妍