上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司。住所地佳木斯市向陽（西）區(qū)長安路1260號。
負(fù)責(zé)人何永政，該支公司經(jīng)理。
委托代理人董玉蘭，黑龍江能通信產(chǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，住黑龍江省樺南縣，公民身份號碼×××。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告于某某，住黑龍江省樺南縣，公民身份號碼×××。
原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)永安街30號（前進(jìn)區(qū)2委）。
負(fù)責(zé)人肖軍，該支公司經(jīng)理。
委托代理人邱志左。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司（以下稱人壽保險公司）與被上訴人趙某、原審被告于某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下稱太平洋保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2015年12月22日作出（2015）樺民初字第585號民事判決。宣判后，被告人壽保險公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月22日公開開庭審理本案，上訴人人壽保險公司的委托代理人董玉蘭與被上訴人趙某的委托代理人李旭、原審被告于某某、太平洋保險公司的委托代理人邱志左到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某訴稱：2015年6月24日12時50分許，被告于某某駕駛黑DH2750號重型半掛牽引車（牽引黑DX169掛重型半掛車），沿樺南縣土龍山鎮(zhèn)外環(huán)公路由西向東行駛，當(dāng)行至牛金臣家十字路口處時，與由南向北原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告于某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告支付住院醫(yī)療費用15萬余元，其中被告于某某給付3萬余元。事故車輛在被告太平洋保險公司和人壽保險公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。為此，請求判令三被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護(hù)理及醫(yī)療依賴、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失合計1578360.9元。
原審被告于某某辯稱：其所有的事故車輛投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
原審被告太平洋保險公司辯稱：原告的傷情鑒定意見不明確，應(yīng)補(bǔ)充鑒定。被告于某某在具備相應(yīng)駕駛資格的前提下同意賠償。
原審被告人壽保險公司辯稱，造成原告受傷的是車頭，掛車的保險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同意在合理的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠付。
原審判決認(rèn)定：2015年6月24日12時50分許，被告于某某駕駛其所有的黑DH2750號東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車，沿樺南縣土龍山鎮(zhèn)外環(huán)公路由西向東行駛，當(dāng)行至牛金臣家十字路口處時，與由南向北原告無證駕駛的雷諾牌兩輪電動車相撞，造成原告受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊認(rèn)定于某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告在樺南縣人民醫(yī)院及佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療合計75天，支付醫(yī)療費150329.7元，其中被告于某某先行墊付3.3萬元。原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：腦疝、重型顱腦損傷、廣泛腦挫裂傷、硬模下血腫、肺內(nèi)感染。經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定，結(jié)論為：趙某傷害后果與本次交通事故之間存在直接因果關(guān)系；傷殘等級應(yīng)為一級傷殘；現(xiàn)可行醫(yī)療終結(jié)；住院期間可設(shè)3人護(hù)理，出院后可設(shè)2人護(hù)理；營養(yǎng)期限為24周。被鑒定人系植物人持續(xù)狀態(tài)，存在特殊治療依賴，其顱骨缺損無需顱骨成形術(shù)。2015年9月，原告要求三被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護(hù)理及醫(yī)療依賴、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費等各項損失合計1578360.9元，訴至本院。另查明：事故車輛黑DH2750號東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，牽引車及黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車在被告人壽保險公司投保了商業(yè)三者險，保險限額分別為50萬元和10萬元。
原審法院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告于某某駕駛的車輛違章行駛的行為與原告受傷的損害結(jié)果具有法律上的因果關(guān)系，樺南縣公安交警大隊認(rèn)定被告于某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)此事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定，庭審中各方當(dāng)事人均未提出異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。事故車輛在被告太平洋保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告對太平洋保險公司有直接的賠償請求權(quán)。被告于某某駕駛的牽引車及掛車系在一體共同運行中與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，牽引車及掛車承保的交強(qiáng)險與商業(yè)三者險均有賠償義務(wù)。故被告人壽保險公司關(guān)于掛車保險限額不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于賠償項目及金額，經(jīng)本院審核確認(rèn)原告的損失為：醫(yī)療費150329.7元、住院伙食補(bǔ)助費7500元（100元×75天）、營養(yǎng)費8400元（50元×168天）、住院期間護(hù)理費32260元（52333元／年÷365天×75天×3人）、司法鑒定費3000元、交通費950元、出院后護(hù)理費523330元（52333元×5年×2人）、殘疾賠償金52265元（10453元×5年），治療依賴酌定每月150元，賠償5年計9000元。原告之子趙云龍及趙云成因殘疾且智障，無勞動能力，一直由原告夫妻撫養(yǎng)，因原告受傷，被撫養(yǎng)人生活費確屬實際損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。根據(jù)本案實際情況以賠償5年為宜，即39150元（7830元×5年×2人÷2人）。關(guān)于精神損害撫慰金，綜合考慮原告的傷殘及過錯程度、醫(yī)療終結(jié)時間以及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金酌定2萬元。原告各項損失合計846184.7元。由被告太平洋保險公司在事故車輛牽引車所投保的交強(qiáng)險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11萬元。超過醫(yī)療及傷殘限額部分726184.7元，由被告于某某負(fù)擔(dān)70%即508329.29元；原告自負(fù)30%即217855.41元。被告于某某已賠付的33000元應(yīng)予扣減。因被告于某某的車輛已投保商業(yè)三者險，被告人壽保險公司有義務(wù)在限額內(nèi)代位賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在被告于某某所有的黑DH2750號東風(fēng)牌重型半掛牽引車承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費1萬元；在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告趙某精神損害撫慰金、殘疾賠償金、護(hù)理費、鑒定費、交通費等合計11萬元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司在被告于某某所有的黑DH2750號東風(fēng)牌重型半掛牽引車及黑DX169掛麒強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車承保的機(jī)動車商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某護(hù)理費等各項損失475329.29元，返還被告于某某先行墊付的醫(yī)療費33000元。上列給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次履行。三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。案件受理費9753元，由被告太平洋保險公司負(fù)擔(dān)1940元，由被告人壽保險公司負(fù)擔(dān)7813元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費數(shù)額是恰當(dāng)合理的。四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。因被扶養(yǎng)人趙云龍及趙云成殘疾且智障，并且無生活來源，被扶養(yǎng)人生活費是根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡來確定此項費用的，是一種對實際支出的補(bǔ)償，因此與撫養(yǎng)人的年齡、收入狀況無直接、必然的聯(lián)系，被上訴人之子趙云龍及趙云成享受國家最低生活保障屬于行政救濟(jì)的范疇，與民事賠償責(zé)任中的確定被扶養(yǎng)人是否有生活來源并無直接聯(lián)系，因此原審判決上訴人承擔(dān)此項費用是符合法律規(guī)定的。綜上，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實及適用法律上并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9753元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭玉祥 代理審判員　　何　璇 代理審判員　　彭景豐

書記員：付麗麗