上訴人(原審原告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：徐向新，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　被上訴人(原審被告)：上海東方電視購(gòu)物有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：林震，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張忞昕，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱瑋，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：上海大德多林某商貿(mào)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：MITAMURAMAMORU(三田村守)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：唐紅林，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭杰鋒，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙某某與被上訴人上海東方電視購(gòu)物有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方購(gòu)物)、被上訴人上海大德多林某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大德公司)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初450號(hào)民事判決書，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。上訴人提交的檢驗(yàn)檢疫證明的碳酸飲料與涉訴產(chǎn)品不一致，被上訴人未提供有力證據(jù)證明獲得檢驗(yàn)檢疫證明的是涉案食品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；檢驗(yàn)檢疫證明并未對(duì)是否有果凍及乳酸鈣添加方法與流程作出檢驗(yàn)檢測(cè)；涉案食品包裝標(biāo)簽配料表中文標(biāo)簽與原始翻譯標(biāo)簽不一致，被上訴人東方購(gòu)物銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成重大食品安全風(fēng)險(xiǎn)，故請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人東方購(gòu)物答辯認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人在一審中提交的檢驗(yàn)檢疫證明是涉案商品舊包裝的證明材料，而被上訴人在一審中提交的檢驗(yàn)檢疫證明是涉案商品新包裝的證明材料，與上訴人購(gòu)買的涉案商品一致。涉案商品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不存在違法情形，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
　　被上訴人大德公司答辯意見同被上訴人東方購(gòu)物。
　　上訴人趙某某一審訴訟請(qǐng)求：判令被告退還購(gòu)物款人民幣14,484元(以下幣種均為人民幣)并按照價(jià)款的十倍賠償144,840元，總計(jì)159,324元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月12日趙某某通過東方購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買了東方購(gòu)物銷售的“達(dá)亦多葡萄味碳酸飲料(含果凍、果肉)280g*12罐”18份、“達(dá)亦多葡萄味碳酸飲料(含果凍、果肉)280g*24罐”27箱，共計(jì)付款14,484元。產(chǎn)品中文標(biāo)簽上標(biāo)注“品牌：達(dá)亦多；原產(chǎn)國(guó)：日本；配料：……果凍12.1%(水，瓊脂，乳酸鈣，甜菜花，紅花黃，磷脂，食用鹽)……；生產(chǎn)日期：2018年5月16日；保質(zhì)期至：見包裝罐底部(2019年5月10日)；飲用注意：……；貯存條件：……；凈含量：280克；營(yíng)養(yǎng)成分表……”。
　　另查明，2018年6月13日上海浦江海關(guān)出具了中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，證明“品名：達(dá)亦多葡萄味碳酸飲料(含果凍、果肉)；產(chǎn)地：日本；規(guī)格：24×280克/罐；大包裝數(shù)量……生產(chǎn)日期：2018.05.16”的貨物，經(jīng)檢驗(yàn)檢疫合格評(píng)定，予以通關(guān)放行。
　　再查明，食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-20143.4帶入原則中規(guī)定了食品添加劑可通過食品配料帶入食品中，該標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)規(guī)定了乳酸鈣可以添加在果凍中。
　　一審法院認(rèn)為，本案系趙某某主張東方購(gòu)物銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求東方購(gòu)物退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償?shù)拿袷聽?zhēng)議案件。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元；食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
　　本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于購(gòu)買案涉食品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系并無異議。各方當(dāng)事人之間的主要爭(zhēng)議在于案涉食品是否經(jīng)過入境貨物檢驗(yàn)檢疫；案涉食品的中日文標(biāo)簽不一致是否違法；案涉食品中可否含有添加劑乳酸鈣等方面。首先，關(guān)于案涉食品入境貨物檢驗(yàn)檢疫及標(biāo)簽問題。本案中東方購(gòu)物提供了入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，以證明其銷售的案涉食品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，且符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。雖然趙某某提出該檢驗(yàn)檢疫證明無法與案涉食品對(duì)應(yīng)，但一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于案涉檢驗(yàn)檢疫證明的真實(shí)性不存爭(zhēng)議，且該檢驗(yàn)檢疫證明與趙某某提交的案涉食品實(shí)物及照片在品名、凈含量、生產(chǎn)日期等方面相匹配，故東方購(gòu)物提供的檢驗(yàn)檢疫證明可以作為案涉食品經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫的證明。東方購(gòu)物作為案涉食品的銷售者，能夠提供其購(gòu)入案涉食品的合格證明材料，說明其履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。至于案涉食品標(biāo)簽的問題，案涉食品已經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫，而趙某某并無證據(jù)證明案涉食品標(biāo)簽存在影響食品品質(zhì)與安全，或誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買行為的情形，更無證據(jù)證明案涉食品標(biāo)簽的備案、印制、粘貼與被告的銷售商品行為存在關(guān)聯(lián)，故趙某某關(guān)于案涉食品中日文標(biāo)簽不一致的主張，與本案待證事實(shí)無關(guān)，一審法院不予采納。其次，關(guān)于案涉食品可否含有添加劑乳酸鈣的問題。東方購(gòu)物及大德公司關(guān)于乳酸鈣系添加于案涉食品配料之一的果凍中，符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2014規(guī)定的主張，與法不悖，一審法院予以采納；趙某某依據(jù)“硬脂酰乳酸鈉”“硬脂酰乳酸鈣”等其他品種食品添加劑的相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，主張案涉食品不得含有乳酸鈣，于法無據(jù)，一審法院不予采納。綜上，趙某某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院難以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條、第九十七條、第一百四十八條第二款規(guī)定，判決如下：駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,486元，減半收取1,743元，由趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認(rèn)一審審理查明的基本事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍為涉案商品是否符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條第二款規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通關(guān)證明放行。第九十七條規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說明書。標(biāo)簽、說明書應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。本案中，根據(jù)雙方提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定買賣合同關(guān)系成立有效。涉案的“達(dá)亦多葡萄味碳酸飲料(含果凍、果肉)”系來自日本的進(jìn)口食品，兩被上訴人作為涉案食品的進(jìn)口商、銷售商，已向一審法院提交了中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、中華人民共和國(guó)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、相關(guān)檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)，證明涉案商品經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)檢疫后已取得了檢驗(yàn)檢疫證明，銷售的涉案進(jìn)口食品是符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故一審法院認(rèn)定涉案食品符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品，并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人提交檢驗(yàn)檢疫證明與涉案商品不一致的情況，被上訴人也作出了合理解釋，指出該檢驗(yàn)檢疫證明涉及的商品是涉案商品舊包裝的商品，故一審法院未采納上訴人提交的相關(guān)檢驗(yàn)檢疫證明等材料，亦并無不當(dāng)。一審法院對(duì)上訴人提出的案涉食品的中日文標(biāo)簽不一致是否違法以及涉案食品中可否含乳酸鈣的問題已進(jìn)行了充分的論述，與法不悖，本院予以采納，不再贅述。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,486元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：黃旻若