原告：趙英明，男，1964年10月14日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊少翔，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：號(hào)百信息服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁在鋒，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于海紅，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告趙英明與被告號(hào)百信息服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審理查明：2019年9月19日，本院受理原告趙英明與被告號(hào)百信息服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，起訴狀、證據(jù)材料由原告委托訴訟代理人楊少翔律師向本院遞交。起訴狀落款為“趙英明”簽名，所有材料均未顯示形成于境外。
　　審理中，本院依職權(quán)調(diào)取趙英明出入境記錄。上海市公安局出入境管理局出具的趙英明出入境記錄顯示，其于2018年1月7日出境后再未入境。2019年10月21日，本院與原告委托訴訟代理人楊少翔進(jìn)行談話時(shí)，其稱起訴狀上“趙英明”簽名系原告本人簽名并形成于境外，通過快遞寄至委托訴訟代理人。后楊少翔向本院遞交中華人民共和國駐墨爾本總領(lǐng)事館于2018年9月16日出具的公證書。該公證書載明：“茲因委托人趙英明、張蓓與號(hào)百信息服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛事宜，委托人趙英明、張蓓委托受托楊少翔作為其代理人，代為處理委托人與號(hào)百信息服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛案件中相關(guān)事宜。授權(quán)類型：特別授權(quán)；包括：……起草、簽署、提交起訴狀……”
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人在境外因各種原因的確無法親自回國參加訴訟的，此種情形下當(dāng)事人可以委托訴訟代理人代為進(jìn)行訴訟。但若案件的訴訟材料形成于境外，法院對(duì)其真?zhèn)伪銦o法進(jìn)行判斷。為確保訴訟材料的真實(shí)性，法律規(guī)定了公證認(rèn)證程序。對(duì)于境外形成的授權(quán)委托書和證據(jù)，法律規(guī)定需辦理公證認(rèn)證手續(xù)。而起訴狀關(guān)系到訴訟程序的啟動(dòng)，訴訟過程中的授權(quán)委托書和證據(jù)若形成于境外尚需辦理公證認(rèn)證手續(xù)，根據(jù)當(dāng)然解釋方法，對(duì)于境外形成的起訴狀也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證認(rèn)證。起訴權(quán)是當(dāng)事人就民事案件糾紛以自己的名義向人民法院提起訴訟的權(quán)利，是否起訴、何時(shí)起訴只能基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)本案起訴狀尾部具狀人簽名并非趙英明本人在本院工作人員見證下簽署，該簽名在我國境外形成，未經(jīng)公證認(rèn)證，故本院無法確定該簽名的真實(shí)性，無法判斷起訴是否為趙英明本人的真實(shí)意思表示。
　　簽署起訴狀的權(quán)利是否可以由當(dāng)事人授權(quán)代理人行使在所不問，即便根據(jù)上述經(jīng)公證的授權(quán)委托書，原告委托訴訟代理人楊少翔具有簽署起訴狀的權(quán)限，其也未在收到仲裁裁決書之日起十五日的起訴期限內(nèi)簽署起訴狀、及時(shí)行使代理權(quán)。因此，原告的起訴不符合法定條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、第二款、第二百六十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百二十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回趙英明的起訴。
　　如不服本裁定，原告可在裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在收到裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：陸??衛(wèi)