原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托代理人徐文淑，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張曉宇。
　　委托代理人陳誠，男。
　　原告趙某某與被告劉某、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“安盛天平保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人徐文淑，被告劉某，被告安盛天平保險(xiǎn)公司的委托代理人陳誠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某訴稱，2017年11月10日7時(shí)20分許，被告劉某駕駛湘FEXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)梓康路處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另湘FEXXXX小型轎車在被告安盛天平保險(xiǎn)公司同時(shí)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)日，原告與被告劉某在交警部門的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)由被告劉某一次性賠償原告1,200元，且被告劉某也當(dāng)場履行了上述賠償款。但由于調(diào)解時(shí)原告以為自己的傷情不嚴(yán)重，可當(dāng)日晚上，原告身體不適再去醫(yī)院就診，卻被診斷為“左側(cè)鎖骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血”,后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告?zhèn)橐褬?gòu)成二處傷殘等級，故要求重新核定原告的損失?，F(xiàn)提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)48,100.65元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、鑒定費(fèi)6,950元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,600元、誤工費(fèi)47,368元、殘疾賠償金275,422.40元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、精神損害撫慰金11,000元、律師代理費(fèi)7,000元；要求先由被告安盛天平保險(xiǎn)公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告劉某全額賠償，并愿意扣除被告劉某已給付的1,200元。
　　被告劉某辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但提出事發(fā)當(dāng)日，雙方已經(jīng)簽訂了調(diào)解協(xié)議，即由其一次性賠償原告1,200元，今后雙方無其他糾葛，且其當(dāng)日亦按照協(xié)議履行1,200元，故認(rèn)為原告再起訴賠償是違反協(xié)議約定，其不同意再對原告予以賠償，對于保險(xiǎn)公司愿意賠償原告的損失部分，其不持異議。
　　被告安盛天平保險(xiǎn)公司辯稱，對原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對傷殘等級持有異議；對于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月10日7時(shí)20分許，被告劉某駕駛湘FEXXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)梓康路處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某即陪同原告至上?？瞪蜥t(yī)院就診，被診斷為“左肩外傷，未見骨折“。當(dāng)日，原告與被告劉某在交警部門的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)由被告劉某一次性賠償原告1,200元，且被告劉某也當(dāng)場履行了上述賠償款。當(dāng)日晚上，原告又至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院就診，被診斷為，“頭部外傷、鎖骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血可能?！贝稳眨嬗种辽虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院就診，并留院觀察治療“蛛網(wǎng)膜下腔出血”的病情。2017年11月27日，原告入住瑞金醫(yī)院，行左鎖骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，共住院治療3.5日。原告為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)48,100.65元。
　　2018年6月19日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法所鑒定，“被鑒定人趙某某因顱腦外傷及鎖骨骨折，評定XXX傷殘；傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)2,850元。2018年6月25日，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，“被鑒定人趙某某于2017年11月10日因交通事故受傷，使患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)4,100元。另查明，原告系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年2月起至事發(fā)時(shí)一直借住在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)梓康路梓潼村XXX號XXX-XXX室，且事發(fā)時(shí)在上海愷杰汽車塑料零部件有限公司工作。
　　還查明，湘FEXXXX小型轎車在被告安盛天平保險(xiǎn)公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告與被告安盛天平保險(xiǎn)公司對以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見，即確認(rèn)殘疾賠償金為212,826.40元、精神損害撫慰金11,000元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、房屋租賃合同、居住證明、勞動(dòng)合同、工資卡銀行明細(xì)清單、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。關(guān)于原告與被告劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，原告是否還能向被告方主張賠償？對此本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原告事發(fā)當(dāng)日雖去醫(yī)院就診，但當(dāng)時(shí)沒有檢查出原告“左鎖骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血”的傷情，故原告是在認(rèn)為自己傷情不嚴(yán)重的情況下與被告劉某簽訂了調(diào)解協(xié)議，但是當(dāng)日晚上再去就醫(yī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了上述傷情，而且從次日起，原告針對上述傷情進(jìn)行了很長一段時(shí)間的治療，并之后經(jīng)法醫(yī)鑒定已構(gòu)成二處傷殘等級，本院有理由相信原告在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，對自己的傷情存在重大誤解，故仍按照調(diào)解協(xié)議履行的話，對原告顯示公平，故現(xiàn)原告提出按重新核定的損失，要求被告方賠償，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。綜上，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，由被告安盛天平保險(xiǎn)公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告劉某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、殘疾賠償金212,826.40元、精神損害撫慰金11,000元，因被告安盛天平保險(xiǎn)公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)48,100.65元、鑒定費(fèi)6,950元、營養(yǎng)費(fèi)4,800元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告的工資卡銀行明細(xì)單，并結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論240日，酌情支持27,578元。4、護(hù)理費(fèi)，本院酌情按每日50元計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認(rèn)為6,000元。5、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情支持3,000元。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告安盛天平保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款300元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失為197,825.05元，由被告安盛天平保險(xiǎn)公司全額賠償，故被告安盛天平保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償原告318,125.05元；余款3,000元(即律師代理費(fèi))，由被告劉某全額賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)318,125.05元；
　　二、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某3,000元(已給付1,200元，尚需給付1,800元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,508元，減半收取計(jì)3,254元(此款已由原告預(yù)交)，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1,369元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)1,885元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳