趙某某
霍某某
陳玉梅
霍錦
霍軍
霍軍的
趙某某系同一人
曹某某
張愛(ài)東
喬某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司

原告趙某某，職工，系受害人霍某之妻。
原告霍某某，系受害人霍某之女。
法定代理人趙某某，系霍某某之母。
原告陳玉梅，農(nóng)民，系受害人霍某之母，霍某之父霍世榮之妻，本案霍世榮的繼承人。
原告霍錦，農(nóng)民，系受害人霍某之父霍世榮之子，本案霍世榮的繼承人。
原告霍軍，農(nóng)民，系受害人霍某之父霍世榮之子，本案霍世榮的繼承人。
原告陳玉梅、霍錦、霍軍的共同委托代理人趙某某，與
原告趙某某系同一人。
被告曹某某，個(gè)體。
被告喬某，居民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人智曉宇，該支公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司（以下簡(jiǎn)稱沽源保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人武志旺，該支公司經(jīng)理。
上列二保險(xiǎn)公司的共同委托代理人張愛(ài)東，系沽源保險(xiǎn)公司職員。
原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍訴被告曹某某、喬某、高新區(qū)保險(xiǎn)公司、沽源保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院一審判決后，原告不服向張家口市中級(jí)人民法院
提出上訴，張家口市中級(jí)人民法院
二審以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由裁定撤銷原判發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、原告霍某某的法定代理人、原告陳玉梅、霍錦、霍軍的委托代理人趙某某，被告曹某某、被告喬某，被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司、沽源保險(xiǎn)公司二保險(xiǎn)公司共同委托代理人張愛(ài)東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍共同訴稱，2014年1月13日20時(shí)30分許，被告喬某之夫楊亮（在事故中已死亡）駕駛其所有的冀G×××××號(hào)
小型普通客車沿沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋西路由東向西行駛到三角營(yíng)大轉(zhuǎn)盤處，與頭西尾東停放在路邊的被告曹某某所有的冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成楊亮及車上乘員霍某二人受傷（被急送往沽源縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡）、雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
事故后經(jīng)沽源縣交警大隊(duì)認(rèn)定，楊亮應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告曹某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，霍某在本次事故中無(wú)責(zé)任。
另查，冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車在被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
對(duì)本次事故致霍某死亡造成的損失賠償，原告方認(rèn)為，上列被告均為賠償義務(wù)人。
具體損失為:一、死亡賠償金451600元（受害人霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，40周歲，現(xiàn)住沽源縣平定堡鎮(zhèn)西圍子，屬城鎮(zhèn)居民。
死亡賠償金22580元∕年×20年=451600元。
）。
二、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)102292.67元（女兒霍某某，xxxx年xx月xx日出生，6周歲，城鎮(zhèn)居民，13641元／年×12年÷2人=81846元；母親陳玉梅，xxxx年xx月xx日出生，70周歲，農(nóng)村居民，6134元／年×10年÷3人=20446.67元）。
三、鑒定費(fèi)1900元。
四、喪葬費(fèi)21266元。
五、精神撫慰金30000元。
六、處理事故人員誤工費(fèi)37.44元／天×3人×7天=786.24元。
七、交通費(fèi)用1400元。
以上共計(jì)609244.91元。
訴訟請(qǐng)求為:一、判令
被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)）57607元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)）等各項(xiàng)損失104900元，共計(jì)162507元；二、判令
被告曹某某賠償原告的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)）等各項(xiàng)損失計(jì)60591.37元；三、判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失42萬(wàn)元；四、判令
被告沽源保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失11萬(wàn)元；四、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴請(qǐng)，舉證如下:1、沽源縣公安交通警察大隊(duì)2014年1月24日作出的沽公交認(rèn)字（2014）第16號(hào)
交通事故認(rèn)定書(shū)
復(fù)印件1份，證明被告喬某之夫楊亮應(yīng)負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告曹某某應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，霍某在本次事故中無(wú)責(zé)任，交警大隊(duì)對(duì)證人馮某的詢問(wèn)筆錄復(fù)印件1份，證明馮某系現(xiàn)場(chǎng)目擊者，當(dāng)時(shí)看見(jiàn)受害人霍某躺在兩車中間的地上，原告主張受害人霍某為冀G×××××號(hào)
小型普通客車的第三者。
2、趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的身份證明復(fù)印件各1份及霍世榮身份證明、沽源縣九連城鎮(zhèn)馬鬃山村委會(huì)出具的霍世榮的死亡證明及其與繼承人的身份關(guān)系證明各1份、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件2份、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單復(fù)印件2份，證明原、被告訴訟主體適格。
3、沽源縣公安局（沽）公（尸）鑒（法醫(yī)）字（2014）002號(hào)
法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)
復(fù)印件1份，證明霍某的死亡原因，為交通事故致顱腦嚴(yán)重?fù)p傷引發(fā)呼吸、循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡；沽源縣公安局九連城派出所出具的死亡證明信、火化證復(fù)印件各1份，證明霍某死亡結(jié)果。
4、沽源縣公安局出具的收據(jù)1張，證明物證鑒定費(fèi)1900元。
5、霍某戶口本、霍某與趙某某結(jié)婚證、霍某所有位于沽源縣橋西區(qū)西城住宅小區(qū)房產(chǎn)證、霍某某戶口本復(fù)印件各1份、沽源縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的工作證明、沽源縣平定堡鎮(zhèn)西新區(qū)居委會(huì)常住居住證明各1份、霍世榮戶口本、陳玉梅戶口本復(fù)印件各1份、沽源縣九連城鎮(zhèn)馬鬃山村委會(huì)出具的證明1份。
主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償霍某死亡賠償金451600元、賠償被撫養(yǎng)人霍某某生活費(fèi)81846元，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償被贍養(yǎng)人陳玉梅生活費(fèi)20446.67元。
6、趙某某、霍錦、霍軍身份證復(fù)印件各1份，主張三人處理喪事7天誤工費(fèi)2100元。
7、沽源縣泓正出租車客運(yùn)服務(wù)有限公司定額發(fā)票140張，證明處理交通事故租車7天支出交通費(fèi)1400元。
被告曹某某辯稱，1、我對(duì)事故認(rèn)定有異議，我無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。
即使要承擔(dān)責(zé)任，按照事故成因，由于對(duì)方是醉酒、超速行駛、追尾，我至多承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
2、原告的各項(xiàng)訴求應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、原告主張的精神撫慰金，按照相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)次要責(zé)任的不承擔(dān)精神撫慰金的賠償。
由于我承擔(dān)次要責(zé)任，所以我不承擔(dān)精神撫慰金的賠償。
4、超出保險(xiǎn)公司賠償限額的部分，我同意按照10%的責(zé)任比例給予賠償，具體金額待原告出示相關(guān)證據(jù)后確認(rèn)。
被告曹某某為支持其答辯意見(jiàn)，舉證如下:1、事故認(rèn)定書(shū)
、事故現(xiàn)場(chǎng)草圖復(fù)印件各1份、事故現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件8張，證明，交警隊(duì)給我認(rèn)定違章事實(shí)有二點(diǎn):一是必須停在不妨礙交通的地點(diǎn)停放；二是離路邊不得超過(guò)30厘米。
這兩點(diǎn)認(rèn)定顯然與事實(shí)不符。
我的車停放地點(diǎn)不妨礙交通；停放地點(diǎn)距道路最右邊遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于30厘米。
故被告曹某某沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)責(zé)任。
退一步講，即使承擔(dān)事故責(zé)任，結(jié)合事故認(rèn)定和現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)方是醉酒、超速、追尾才導(dǎo)致事故的發(fā)生，我們承擔(dān)事故的責(zé)任比例最高不應(yīng)當(dāng)超過(guò)10%。
2、保險(xiǎn)單抄件2份，證明其所有的涉案車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)元。
被告喬某辯稱，我認(rèn)為我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，我作為楊亮的妻子，只有在合法繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，否則，我無(wú)承擔(dān)義務(wù)，故原告起訴我主體不適格。
被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)條款及相關(guān)法律規(guī)定范圍內(nèi)給予賠償。
被告沽源保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)最高人民法院
關(guān)于審理交通事故的司法解釋，被害人霍某在本次事故中不能認(rèn)定為冀G×××××號(hào)
小型普通客車的第三者，故我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
”以及根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因此，原告的損失應(yīng)由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告曹某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，先由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，仍有不足，由被告曹某某承擔(dān)。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞而造成傷亡，霍某本是楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車上的乘員，事故發(fā)生時(shí)乘坐在該車內(nèi)，且沒(méi)有脫離乘坐的車輛，事故發(fā)生后，由于撞擊原因致其死亡，屬于保險(xiǎn)法上的“車上人員”。
即使脫離本車，亦不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問(wèn)題，仍應(yīng)屬于“車上人員”，不應(yīng)由本車的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
因此被告沽源保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原一審訴訟中，原告基于夫妻共同車主、共同債務(wù)的理由提出在被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司、被告曹某某賠償不足部分要求被告喬某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持家庭共同生活，或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，或?yàn)榉蚱抟环交螂p方治療疾病以及為共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。
判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)從債務(wù)形成的時(shí)間和原因以及夫妻雙方是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益等方面綜合加以考慮。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞而造成其傷亡，楊亮是運(yùn)行車輛的支配者，其酒后駕車是違法行為，其拉霍某乘坐，發(fā)生交通事故造成霍某死亡所產(chǎn)生的賠償債務(wù)，并非是為了夫妻共同的利益而產(chǎn)生的債務(wù)，不應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，因此原告方基于夫妻共同車主、共同債務(wù)的理由要求被告喬某承擔(dān)賠償責(zé)任，并且由被告沽源保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
重審時(shí)，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告未得到賠償?shù)母黜?xiàng)損失42萬(wàn)元。
因本案的性質(zhì)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而原告的該項(xiàng)請(qǐng)求屬于被繼承人債務(wù)清償糾紛，兩者產(chǎn)生的法律事實(shí)和法律關(guān)系不同，訴訟主體也不盡相同，訴訟標(biāo)的的指向系遺產(chǎn)繼承，原告需要起訴的是所有的遺產(chǎn)繼承人，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案不能合并審理，原告可以另案起訴或另行主張。
綜上所述，被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)57607元（其中精神撫慰金30000元優(yōu)先支付）；賠償不足部分，由被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即（609244.91元-57607元）×30%=165491.37元，其中被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償104900元，被告曹某某賠償60591.37元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)57607元（其中優(yōu)先支付精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng) ?損失104900元，共計(jì)162507元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告曹某某賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍各項(xiàng)損失計(jì)60591.37元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9906元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負(fù)擔(dān)6272元，由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2644元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)990元；上訴案件受理費(fèi)7600元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
”以及根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條其中的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)第三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
因此，原告的損失應(yīng)由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，由被告曹某某按照30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，先由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，仍有不足，由被告曹某某承擔(dān)。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞而造成傷亡，霍某本是楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車上的乘員，事故發(fā)生時(shí)乘坐在該車內(nèi)，且沒(méi)有脫離乘坐的車輛，事故發(fā)生后，由于撞擊原因致其死亡，屬于保險(xiǎn)法上的“車上人員”。
即使脫離本車，亦不存在“轉(zhuǎn)化”為第三者的問(wèn)題，仍應(yīng)屬于“車上人員”，不應(yīng)由本車的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。
因此被告沽源保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原一審訴訟中，原告基于夫妻共同車主、共同債務(wù)的理由提出在被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司、被告曹某某賠償不足部分要求被告喬某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持家庭共同生活，或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，或?yàn)榉蚱抟环交螂p方治療疾病以及為共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。
判斷是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)從債務(wù)形成的時(shí)間和原因以及夫妻雙方是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益等方面綜合加以考慮。
霍某乘坐楊亮駕駛的冀G×××××號(hào)
小型普通客車與停放在路邊的被告曹某某的冀G×××××號(hào)
重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞而造成其傷亡，楊亮是運(yùn)行車輛的支配者，其酒后駕車是違法行為，其拉霍某乘坐，發(fā)生交通事故造成霍某死亡所產(chǎn)生的賠償債務(wù)，并非是為了夫妻共同的利益而產(chǎn)生的債務(wù)，不應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，因此原告方基于夫妻共同車主、共同債務(wù)的理由要求被告喬某承擔(dān)賠償責(zé)任，并且由被告沽源保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
重審時(shí)，原告變更訴訟請(qǐng)求為判令
被告喬某在繼承其夫楊亮遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告未得到賠償?shù)母黜?xiàng)損失42萬(wàn)元。
因本案的性質(zhì)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，而原告的該項(xiàng)請(qǐng)求屬于被繼承人債務(wù)清償糾紛，兩者產(chǎn)生的法律事實(shí)和法律關(guān)系不同，訴訟主體也不盡相同，訴訟標(biāo)的的指向系遺產(chǎn)繼承，原告需要起訴的是所有的遺產(chǎn)繼承人，因此，原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與本案不能合并審理，原告可以另案起訴或另行主張。
綜上所述，被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)57607元（其中精神撫慰金30000元優(yōu)先支付）；賠償不足部分，由被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即（609244.91元-57607元）×30%=165491.37元，其中被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償104900元，被告曹某某賠償60591.37元。
為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市高新區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)57607元（其中優(yōu)先支付精神撫慰金30000元），在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng) ?損失104900元，共計(jì)162507元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告曹某某賠償原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍各項(xiàng)損失計(jì)60591.37元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9906元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負(fù)擔(dān)6272元，由被告高新區(qū)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2644元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)990元；上訴案件受理費(fèi)7600元，由原告趙某某、霍某某、陳玉梅、霍錦、霍軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁成海