原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務所律師。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：趙俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海橘味文化傳媒有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙俊，該公司總經理。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：劉韻，上海博拓律師事務所律師。
　　被告：李仕侃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李東向，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海日盈律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告吳某某(下稱被告一)、被告趙俊(下稱被告二)、被告上海橘味文化傳媒有限公司(下稱被告三)、被告李仕侃(下稱被告四)合伙協議糾紛一案，本院于2019年3月19日受理后適用簡易程序，后因案情復雜且原告申請追加被告四轉為普通程序進行審理，分別于2019年5月16日、同年10月30日公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人崔迎春、被告一、二、三委托訴訟代理劉韻到庭參加第一次庭審；原告委托訴訟代理人崔迎春、被告一、二、三委托訴訟代理劉韻、被告四委托訴訟代理人李東向及陳順到庭參加第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告訴請：1、被告一、被告二、被告三、被告四共同返還合伙盈余財產暫定為10萬元，以司法審計最終結論為準；2、被告一、被告二、被告三、被告四交付合伙組織單列財務賬冊；3、被告一、被告二、被告三、被告四賠付原告評估費1萬元。
　　事實與理由：2018年6月4日，原告與被告一、被告二、被告三、被告四、案外人張某、華某某、呼某某簽署《槎溪路XXX弄XXX號健身房項目的出資份額確認協議》(以下簡稱“出資協議”)。協議中的鑒于條款、第2條、第3條、第6條、第10條之約定，由原告與被告一、被告四作為創(chuàng)始人開辦健身房，由被告二全資持股的被告三開辦的嘉定分公司作為健身房的申辦及對外經營的唯一主體。因嘉定分公司不具有可供工商登記的顯名股權，有關健身房項目為虛擬股權，股權總比例為100%。原告與被告一、被告四分別享有健身房25%項目股權，分別出資10萬元，三人共計享有75%項目股權。案外人張某、華某某、呼某某僅作為享有分紅權的投資人參與健身房，每人投資額為10萬元，三人共享有21%項目股權。剩余4%未分配項目股權暫由被告一代持。根據協議第16條約定，被告一與被告二為配偶關系。依據協議第1條約定，嘉定分公司應單列財務帳冊，按財政部有關會計準則為標準，客觀記錄營業(yè)收入、成本開支等事實。嘉定分公司的工商注冊登記負責人為被告一。協議簽署后，原告和被告四、張某、華某某分別支付健身房出資10萬元，因健身房實際由被告一至被告四管理運營，各合伙人出資均歸入被告一至被告四處，被告一至被告四實際掌握著全部合伙出資和盈余。健身房在運營過程中，原告、被告一、被告四作為創(chuàng)始人又分攤部分房租、中介費、營業(yè)執(zhí)照押金，每人36,666元，因此健身房總出資為71萬。2018年11月27日，各方簽署《退股承諾協議書》，其中被告一、案外人呼某某承諾無償移交所持健身房項目股權，并放棄所有投資款，移交給原告及被告四。2018年11月29日，被告四、案外人張某出具《退股承諾協議書》，承諾從2018年11月29日起退出健身房，無條件放棄所有投資款，移交給其他合伙人所有。到此，健身房合伙人僅剩原告沒有退出。被告一僅向原告提供了合伙期間開支帳目表格，沒有原始單證，并移交給原告合伙剩余款項僅為19,538元。原告認為，被告一、被告二、被告三、被告四實際對合伙經營健身房進行管理和運營，并實際掌握了全部的合伙出資和盈余財產及財務帳冊，資金混同，在退伙后未交付合伙剩余出資和盈余財產及財務帳冊。綜上，原告特依據相關法律規(guī)定向貴院提起訴訟，請求判如所請。
　　被告一、被告二、被告三共同辯稱，不同意原告全部的訴訟請求，理由如下：第一、合伙組織沒有盈余財產，健身房裝修好之后因為沒有營業(yè)執(zhí)照所以沒有正式營業(yè)，相關支出都是由合伙人的投資款支撐；被告一及被告二除了自己出的十萬元投資款之外額外還支出了很多費用，剩余款項19,538元在退出時被告一已經向原告交接，不存在其他的款項。第二、原告訴請中提及的嘉定分公司已經注銷，原、被告都是個人，對開公司的經驗缺乏，因為健身房沒有正式營業(yè)，所以沒有去做一個單列的財務賬冊，因為事實上沒有單列的財務賬冊所以也無法提供單列的財務賬冊。
　　被告四辯稱，不同意原告的全部訴請，理由如下：第一、本案原告請求權基礎在于合伙各方在開展一定的經營活動后尚有錢款剩余，但事實上健身房并沒有經營，故沒有盈余。第二、原告要求被告四承擔共同返還錢款的責任需要證明有款項在被告四處，而實際上相關證據表明被告四已經將交付至被告四處的投資款項開支完畢，亦不存在結余。在原告的訴狀中提及一筆19,538元的款項剩余，被告四對該筆款項不主張權利。第三、不同意訴請2，原、被告建立合伙關系的時間較短，自2018年6月簽署協議后不到半年各合伙人即陸續(xù)退伙，在一個較少的時間內不能夠也沒有辦法建立完整的財務制度，所以才出現了本案中各被告按照自列賬單的方式進行財產清算，但被告四的自列賬冊及原始憑證符合相關事實。故原告請求拿一本不存在的賬冊作為審計依據是缺乏事實依據的。第四、不同意訴請3，原告的評估機構并不是在各方合伙人在場下指定的評估機構，查閱相關內容后發(fā)現相關評估細則與事實不符，所以對于原告自行指定的沒有司法鑒定資質且各合伙人不在場時所作的評估報告不能作為證據，故不同意承擔評估費。第五、被告四認為為查明本案，當時在協議上簽字的其他人也應該追加為被告來查明此案。
　　經審理查明：
　　1、2018年6月4日，甲方(被告一)、乙方(被告四)、丙方(原告)、丁方(被告二)、戊方(被告三)、己方(案外人張某、華某某、呼某某)簽訂《槎溪路XXX弄XXX號健身房項目的出資份額確認協議》一份，出資協議約定：甲、乙、丙三方擬在本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)槎溪路XXX弄XXX號開辦健身房，并擬由丁方全資持股的戊方開辦嘉定分公司，作為前述項目的申辦及對外經營的唯一主體。己方以投資人的身份參與前述健身房項目。因分公司不具有可供工商登記的顯名股權，故各方協商一致，在該分公司項下設定與前述健身房項目有關的虛擬股權，股權總比例為100%。嘉定分公司應單列財務賬冊，按財務部的有關會計準則為標準，客觀記錄營業(yè)收入、成本開支等事宜，以得出正確盈利數額的公允結論。甲、乙、丙三方為健身房項目的創(chuàng)始人，享有嘉定分公司100%項目股權的表決權、決策權等實體權利。甲、乙、丙三方各享有25%的項目股權，分別出資人民幣10萬元，共計取得75%的項目股權。創(chuàng)始人的表決規(guī)則為甲、乙、丙各持1/3表決權，即三方中的兩方或以上同意即為通過。需要表決的事項，包括但不限于批準追加投資方案、撤換投資人資格、決定任意盈余公積金比例等。健身房項目引入三個投資人，該數量不再增加。每個投資人的固定投資額為10萬元，該股權原則上不得對外轉讓、贈與、繼承和質押。投資人僅享有項目股權比例所對應的紅利分配比例，即投資人僅享有分紅權，無決策權，亦無公司法上只有股東享有的權利包括但不限于股東知情權等。截至本協議簽訂時，扣除己方三方已實際享有的21%項目股權，剩余未分配項目股權暫由甲方代持，即甲方的名義持股數為29%。各方明確嘉定分公司僅做健身房項目之用，丁方實際控制的戊方不得以任何形式影響健身房項目的收益。因甲方與丁方系配偶關系，故甲方、丁方、戊方向各方承諾，若因丁方和戊方原因導致分公司虧損，即項目股權紅利應得款項減少的，丁方、戊方應共同按比例賠付乙、丙、己方及后續(xù)投資者的直接損失、預期可得利益損失。若甲方與丁方產生內部糾紛的，與其他創(chuàng)始人投資人無涉。協議全體當事人均在該協議上簽字確認。2018年11月9日，被告一在該協議的簽字區(qū)域書寫以下內容“本人吳某某同意退出健身房運營”，呼某某亦書寫“本人呼某某同意退出健身房運營”。
　　2、上海橘味文化傳媒有限公司嘉定分公司經嘉定區(qū)市場監(jiān)督局核準于2018年6月13日注冊成立，于2019年2月12日注銷。分公司登記負責人為被告一。營業(yè)場所為上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號402室。
　　3、形成于2018年11月27日的《退股承諾協議書》載明：上海橘味文化傳媒有限公司中止位于嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號402室及地下一層的租賃協議，移交給趙燕妮及李世侃指定的企業(yè)和個人，并且積極配合其工作。已支付的房租押金6,667元，注銷注冊保證金16,667元，待2024年5月31日合同終止由房東支付。如若在此期間出現因營業(yè)不善或其它原因提前終止合同造成的押金不予退還，則由上海橘味文化傳媒有限公司自行承擔。自然人吳某某同意無償移交其所執(zhí)29%槎溪路XXX弄XXX號健身房項目的股權，并放棄己出的除條款一、二涉及的款項以外的所有投資款，移交給趙燕妮及李世侃。呼某某同意無償移交所執(zhí)8%槎溪路XXX弄XXX號健身房項目的股份，移交給趙燕妮及李世侃。自然人吳某某及呼某某承諾出現“對賬費用清單”后續(xù)以外的債務(截止日期為2018年11月9日)，則有義務共同承擔，不再承擔截止日期后續(xù)的任何債權債務。上述《退股承諾協議書》出現兩個版本，在版本一中協議第五條并無劃除，協議上有被告二及原告簽字；在第二個版本中，協議第五條被劃除，簽字人除上述兩人外，尚有李仕侃、吳某某、華某某、張某、呼某某簽字。
　　4、2018年11月29日，李世侃、張某簽署《退股承諾協議》一份，載明本人承諾從即日起退出嘉定區(qū)槎溪路699弄健身房股權及運營，無條件放棄此前項目的所有投資款項。無論本店盈虧與否，將不再與本人有關。之后將全力協助配合其它剩余股東辦好清退、賬目清查及銷戶等事宜，對于之前的虧損將共同承擔。對于購置的包括但不限于：健身器材及全體店內設備家具等，本人沒有任何權利再主張，本人同意放棄任何權利，歸其他合伙人所有。
　　5、甲方(上海天碧實業(yè)有限公司)與乙方(被告三)于2018年4月9日簽署房屋租賃合同一份，由乙方向甲方承租上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號402室。乙方租賃房屋只限于其營業(yè)執(zhí)照范圍內使用，租賃期限2018年6月1日至2024年5月31日止，租賃期為六年，租金每月2萬元，三個月支付一次，第一次于雙方簽約生效時全額支付。履約保證金2萬元，如乙方需做工商登記注冊，乙方應向甲方繳遷出或注銷注冊地保證金5萬元。協議甲方處由上海天碧實業(yè)有限公司蓋章確認，并由甲方代表倪芬芳簽字。
　　被告三與上海天碧實業(yè)有限公司因房屋租賃合同發(fā)生糾紛，本院以(2019)滬0114民初10612號予以立案受理。該案于2019年8月29日作出一審民事判決，依據判決書：法院查明被告三租賃槎溪路XXX弄XXX號402室房屋僅為辦理證照之需，無實際履行該租賃合同之意。被告三實際使用的是地下室，故法院判決鑒于上海橘味文化傳媒有限公司嘉定分公司于2019年2月份注銷，判決上海天碧實業(yè)有限公司返還被告三遷出或注銷注冊地保證金5萬元。至于2萬元的履約保證金，因雙方確認實際履行的是地下室的租賃合同，而該地下室租賃合同尚在履行過程中。故被告三要求退還該履約保證金的訴請，法院未予支持。
　　6、甲方(被告一)與乙方(上海頂鶴建筑裝潢有限公司)于2018年4月22日簽訂上海市家庭居室裝飾裝修施工合同一份，約定乙方為甲方提供裝飾施工，施工地址為南翔銀翔路699弄，套內施工面積為300平方米，承包方式為部分承包，總價款為21萬元。乙方處除該公司蓋章確認之外，尚有代表人汪章滔簽字確認。
　　7、被告四提供了甲方(被告三)與乙方(上海千律冷暖設備有限公司)簽署的《空調新風銷售安裝合同》一份，約定設備總價款為53,310元整。付款方式是合同簽訂后甲方向乙方支付設備總價42,310元，安裝調試之后甲方向乙方支付安裝費及材料費11,000元。乙方處除該公司蓋章確認外，載明的委托代理人為孔云。被告四另提供《建設工程施工合同》一份，施工方為上海愷申消防設備安裝有限公司，載明的工程地點為槎溪路XXX號XXX號XXX層。乙方預計2018年6月2日之前完成施工工作，工程的合同預算造價為18,000元。被告一、二、三對上述兩份合同三性無異議。
　　8、原、被告各方認可本案系個人合伙關系，初始合伙人為六人即原告、被告一、被告四、案外人華某某、呼某某、張某。每人投資金額為10萬元，另被告一、被告四及原告除10萬元，另行每人多承擔36,666元，即設立之初的履約保證金2萬元、遷出或注銷注冊地保證金5萬元及中介費。即全部投資額為71萬元。原告亦認可合伙組織對外支付有兩個開口，即被告一和被告四，原告當庭稱“被告四支出了裝修費用”，“前期購買東西是一起商量的”，“在開張之前基本上所有的錢都用的差不多了”，“在很勉強的情況下同意了接管，當時賬沒有給我，李仕侃花出去的清單給了我，沒有憑證”。在法庭詢問嘉定分公司經營范圍無經營健身房，如何經營時，原告稱“無照經營”“沒有納稅”，“沒有財務賬冊”，“沒有財務人員”。本案各方當事人均認可合伙經營的項目地址為上海市嘉定區(qū)槎溪路XXX弄XXX號地下室。
　　9、被告四認可收取原告投資款10萬元、張某投資款10萬元、其自身投資款10萬元，合計投資款30萬元；針對該30萬元支付憑證如下：2018年4月23日向上海頂鶴建筑裝潢有限公司汪章滔匯款84,000元；2018年5月8日向上海千律冷暖設備有限公司匯款42,000元；2018年6月30日向上海千律冷暖設備有限公司孔云微信轉賬10,000元；2018年5月11日及同年7月3日向秦春林微信轉賬18,000元；2018年6月21日向被告二轉賬40,000元；2018年6月21日向被告二微信轉賬5,320元；2018年6月27日向被告一微信轉賬11,000元；2018年6月29日向喻志勇微信轉賬1,500元；2018年7月4日向被告一轉賬88,180元。另，被告四承認收取了原告、被告一及自身多支出了36,666元，且于2018年4月9日向上海天碧實業(yè)有限公司倪芬芳匯款13萬元(包含履約保證金2萬元、遷出或注銷注冊地保證金5萬元、2018年6月至9月房租6萬元)。
　　10、被告一認可收取了呼某某、華某某及其自身投資款合計30萬元；并對被告四轉入的四筆賬目，即2018年6月21日向被告二轉賬40,000元；2018年6月21日向被告二微信轉賬5,320元；2018年6月27日向被告一微信轉賬11,000元；2018年7月4日向被告一轉賬88,180元；該四筆均予以確認。上述金額合計444,500元。
　　11、被告一對于其支出情況提供“費用明細表”一份，并稱在2018年11月27日退伙時原告與其做過一張“對賬費用清單”，并不是該“費用明細表”，但金額差不多，覆蓋掉了收取的投資款。被告四則稱“費用明細表”或“對賬費用清單”在退伙那天看到過，但沒有簽字，后來于2019年4月9日其進行了簽字確認，即“對賬費用清單”系“費用明細表”的簡化版。被告一確認，該“費用明細表”中編號為100-104、106-109、117為其私人物品，可以從“費用明細表”扣除，該部分金額為15,167元。原告對該“費用明細表”除認為部分物品為被告一私人物品外，另認為編號為24、27、56、57、80、91、92、97、98、112、113、114、116、118的物品健身房里未見。原告另認為該“費用明細表”沒有發(fā)票、銀行流水、與其評估報告不符，個別物品與健身房無關等。
　　(1)被告一對于“費用明細表”中的各項支出分別提供了淘寶支付交易截圖、京東支付交易截圖、收據、微信聊天記錄、銀行交易詳情、銷售訂單、支付寶轉賬記錄、送貨單、微信轉賬記錄、退股協議書、發(fā)票、POS機簽購單等。從被告一證據可見，編號5、6、7、9、10、14、15、17、23、25、26、29、32、39、58、81、82、83、84載明的收貨地址均為槎溪路XXX號XXX層，編號54所購蹦床與交易方所留地址、編號59交易訂單、編號60-61所對應收據及送貨單、編號第64寬帶業(yè)務申請表、編號78對應收款收據、編號86對應收據、編號89客戶服務記錄上載明的地址亦為槎溪路XXX號XXX層。
　　(2)被告一提供的該份“費用明細表”各項支出金額為444,128.54元，剔除被告一自認為其私人物品的部分15,167元，剔除編號110-116項目無憑證部分1,895元，剔除編號118項交通費，剔除編號90項墻畫，剔除該表格中與房租和裝修費支出有關的19,000元、53,000元、20,000元，剩余金額為323,986.54元。該323,986.54元所對應貨品，除編號24、27、56、57、80、91、92、97、98外，原告質證時并未否定其存在，僅對后附憑證有各種質疑。故即便剔除24、27、56、57、80、91、92、97、98項，剩余金額為32,3447.01元。
　　12、證人華某某到庭陳述，其收到退還投資款1萬元；“費用明細表”有部分物資是舊的；且其在簽署2018年11月27日《退股承諾協議書》時第五條未被劃除。
　　13、被告一、二、三于本案調查中承諾，其已結清涉案所提及全部裝修款(其中裝修首付款84,000元從被告四處支出)，另已經付清2018年9月至11月租金6萬元。若后續(xù)因裝修款、9-11月租金發(fā)生糾紛，均由被告一、二、三自行承擔，與其他合伙人無涉。
　　以上事實，由《槎溪路XXX弄XXX號健身房項目的出資份額確認協議》、上海橘味文化傳媒有限公司嘉定分公司工商信息、2018年11月27日的《退股承諾協議書》、2018年11月29日《退股承諾協議》、房屋租賃合同、(2019)滬0114民初10612號民事判決、上海市家庭居室裝飾裝修施工合同、匯款回單、“費用明細表”、淘寶支付交易截圖、京東支付交易截圖、收據、微信聊天記錄、銀行交易詳情、銷售訂單、支付寶轉賬記錄、送貨單、微信轉賬記錄、退股協議書、發(fā)票、POS機簽購單等書證，以及當事人、證人的陳述為證，事實清楚，足以認定。
　　本院認為，本案原告以要求分配合伙盈余進行起訴，而經過查明，該個人合伙于2018年6月簽訂協議而設立至2018年11月被告一、被告四等合伙人相繼退出，中間僅五個月時間；原告在庭審中陳述該健身房實際經營地址為槎溪路XXX弄XXX號B1，且為無照經營，原告在第一次庭審中亦陳述“收入不要了”；被告一及被告四均陳述該健身房并沒有正式合法經營、即沒有收入。綜合上述情況，本院認為，原告僅以其舉證的健身房內照片來證明健身房存在收入或盈余證據并不充分，即原告主張要求各被告返還健身房的盈余無事實依據。
　　經過本案的兩次庭審調查，本院認為，原告所主張的要求各被告返還的應系各合伙人投資款的余款。原告陳述其事實依據來源于2018年11月27日及11月29日的兩份《退股承諾協議書》。本院認為，根據2018年11月27日的《退股承諾協議書》條款。自然人吳某某即被告一同意移交其所執(zhí)的29%的槎溪路XXX弄XXX號健身房的股權，并愿意放棄除2萬元履約保證金和5萬元遷出或注銷注冊地保證金以外的所有投資款，移交給趙某某及李仕侃。即對于被告一吳某某個人來說，除了上述7萬元保證金還可以嗣后主張外，其余其投入健身房的投資款所對應的股份均同意移交給原告及被告四。而被告四表示，在簽署該份《退股承諾協議書》時，被告一向其出示了“對賬費用清單”，雖然就2018年11月27日《退股承諾協議書》本案出現了兩個版本，但原告申請的證人華某某陳述其在簽字的時候該協議書第五條即涉及“對賬費用清單”的條款并沒有被劃除，本案原告在簽字時第五條也未被劃除，結合原告在庭審中“在開張之前基本上所有的錢都用的差不多了”的陳述。本院認為，在簽署2018年11月27日《退股承諾協議書》時，被告一已經與接受其29%股份的原告及被告四進行過對賬這一事實存在高度蓋然性。在此情況下，被告一放棄了除上述7萬元保證金之外的投資款對應的股份。從該份《退股承諾協議書》條款不能得出被告一需另行向原告返還或賠付投資款的結論。之后在2018年11月29日，被告四及案外人張某又出具了《退股承諾協議書》，表示對該日之前健身房運營的虧損同意共同承擔，但放棄此項目之前各項投資款，該份《退股承諾協議書》亦得不出被告四需向原告返還其收取的其他合伙人投資款的結論。故原告以該兩份《退股承諾協議書》主張所謂的“盈余”，亦不存在事實依據，本院難以支持。
　　為審慎處理本案，本院在已作上述認定的情況下，仍對本案涉案方提供的賬目進行了核查，以進一步佐證本院上述認定的合理及合法性。經過查明，該健身房六名合伙人每人投資10萬元，原告、被告一、被告四在此基礎上追加投資36,666元，即合計投資金額為71萬元。而對應的該健身房的支出情況，至少應該發(fā)生的有如下幾筆：2萬元履約保證金和5萬元遷出或注銷注冊地保證金，裝修費用21萬元，房屋租金12萬元(6-8及9-11月)，華某某退伙1萬元，空調費用、新風系統費用、消防設備費用，原告陳述的被告一向其移交的余款19,583元，原告收取的被告一微信轉賬5,000元以及“費用明細表”經審查合理的部分30萬余元。本院認為，原告雖對被告提交的空調、消防及“費用明細表”當中的各項費用提出了不同的異議，但本院亦大體審查了該“費用明細表”當中被告一用于證明該費用支出的相關證據，被告一證據雖有瑕疵，但其購買貨品基本為健身房經營所需，部分訂單送貨地址載明槎溪路XXX弄XXX號B1，雖有部分消耗品也符合常理。鑒于被告四對該“費用明細表”不持異議，且根據出資協議，原告、被告一及被告四為健身房的創(chuàng)始人，根據出資協議約定，該合伙組織的重大事項只要有兩名創(chuàng)始人同意視為通過，故對于被告一“費用明細表”舉證的各項支出，作為個人合伙為經營所需發(fā)生的交易行為，即便被告一并沒有提供發(fā)票、銀行流水等證據，在兩名創(chuàng)始合伙人均認可的情況下，屬于個人合伙組織內部的商業(yè)自治，本院不宜否定。綜上，本院認為，被告一在2008年11月27日退伙時，已與原告及被告四就所涉健身房投資的權利義務進行了“了結”性的安排，該《退股承諾協議書》中提及的“對賬費用清單”應與被告一目前舉證的“費用明細表”大致相當。在此情況下，被告一放棄除7萬元保證金之外投資款對應股份后予以退出存在高度蓋然性。原告訴請缺乏事實與法律依據，本院不予支持。
　　至于上海橘味文化傳媒有限公司訴上海天碧實業(yè)有限公司所取得的5萬元保證金，本院認為，根據2018年11月27日《退股承諾協議書》，其中屬于被告一的部分為1/3；鑒于被告四已認可其在退出時放棄之前所有的投資款，包括該5萬元保證金，故5萬元的2/3部分，應由上海橘味文化傳媒有限公司及被告一向原告予以返還。該款項與本案中可予以處理。
　　針對原告訴請2及訴請3，本院回應如下：庭審中原告已經確認該個人合伙無財務賬冊、無財務，在此情況下要求各被告交付單列財務賬冊無事實依據；至于其主張的評估費，該評估系原告自行委托產生，其根據查明事實，其委托日期為2018年12月8日，距離被告一、被告四退出合伙已經近半月或一月，健身房內狀況于退伙后是否有改變本院無法確認，且庭審中亦查明空調等事項均未在評估報告中體現，故該評估報告不具有客觀性，本院難以采信，原告由此而發(fā)生的費用要求各被告承擔亦缺乏事實與法律依據。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某、被告趙俊、被告上海橘味文化傳媒有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告趙某某33,333.3元；
　　二、駁回原告趙某某的其余訴訟請求。
　　如被告吳某某、被告趙俊、被告上海橘味文化傳媒有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,500元，由原告自行負擔1,742.4元，由被告吳某某、被告趙俊、被告上海橘味文化傳媒有限公司負擔757.6元(被告負擔部分應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：封敬球

書記員：楊??磊