趙某某
吳金某
汪世珍
吳烜舟
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）
黃從某
?？悼h信義物流有限責(zé)任公司
周全貴
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保康支公司
王輝

原告:趙某某，教師。
原告:吳金某，退休教師。
原告:汪世珍，無(wú)業(yè)。
原告:吳烜舟，學(xué)生。
上列
原告
委托代理人:郭勇,湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告:黃從某，駕駛員。
被告:?？悼h信義物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”保康信義物流公司”）。
地址:保康縣城關(guān)鎮(zhèn)黃土嶺村1組48號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420626691762601C。
法定代表人吳雙萍，經(jīng)理。
委托代理人:周全貴，職員。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)”?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司”）,住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)西后街1號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420267959032533。
負(fù)責(zé)人:周全甫，經(jīng)理。
委托代理人:王輝，該公司職員。
原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟與被告黃從某、?？敌帕x物流公司、?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由審判員張雁適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某、吳金某、汪某及委托代理人郭勇，被告黃從某、?？敌帕x物流公司的委托代理人周全貴，?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2016年9月24日15時(shí)，原告的親屬吳某駕駛兩輪摩托車(chē)，行至南漳城關(guān)繞城便河水庫(kù)路口與被告黃從某駕駛鄂F×××××重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告親屬吳某當(dāng)埸死亡。
因黃從某駕駛的鄂F×××××重型半掛車(chē)牽引車(chē)在?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，請(qǐng)求人民法院判決被告賠償原告精神撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失467408元。
并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告黃從某辯稱(chēng)，發(fā)生交通事故屬實(shí)。
鄂鄂F×××××重型半掛車(chē)在?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
案發(fā)后其墊付原告喪葬費(fèi)30000元，原告在收到保險(xiǎn)賠款返還。
被告?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
原告部分損失計(jì)算過(guò)高，高出部分應(yīng)當(dāng)駁回。
本案訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)人賠償范圍。
審理查明，2016年9月24日15時(shí)，原告吳金某、汪某的兒子、趙某某的丈夫、吳烜舟的父親吳某駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)由便河水庫(kù)至南一中方向，行至南漳城關(guān)便河水庫(kù)繞城路口與被告黃從某駕駛鄂F×××××重型半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成吳某當(dāng)埸死亡，車(chē)輛損壞。
2016年10月14日，南漳縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定吳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?”駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”和第五十二條 ?第二款 ?”沒(méi)有交通標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)控制的，在進(jìn)入路口前應(yīng)當(dāng)停車(chē)瞭望，主右方來(lái)車(chē)先行”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；認(rèn)定黃從某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?”車(chē)輛、行人……在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告黃從某忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全行車(chē)，發(fā)生交通事故，造成原告親屬吳某死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司為鄂F×××××重型半掛車(chē)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告黃從某按責(zé)賠償。
保康中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，訴訟費(fèi)不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”、第六十六條:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
保康中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在訴訟中未能提供其投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
保康中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司另辯稱(chēng)，原告主張被告賠償精神撫慰金30000元過(guò)高，法庭綜合本案發(fā)生的原因酌定被告賠償精神損害撫慰金20000元。
原告主張被告賠償吳金某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，吳某死亡造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被撫養(yǎng)人吳烜舟生活費(fèi)20011.2元（18192元/年×2.2年÷2）、被撫養(yǎng)人汪某生活費(fèi)181920元（18192元/年×20年÷2）、精神撫慰金20000元，合計(jì)771611.26元。
應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)下余損失661611.26元的30%即198483.37元。
合計(jì)308483.37元.原告在收到保險(xiǎn)賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二第、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失308483.37元。
原告在收到保險(xiǎn)賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
二、駁回原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2687元減半收取1343.5元，由?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
可直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍沒(méi)有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。
襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)帳戶(hù)為:開(kāi)戶(hù)行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行萬(wàn)山支行，帳號(hào):17×××56。

本院認(rèn)為，被告黃從某忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全行車(chē)，發(fā)生交通事故，造成原告親屬吳某死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)賠償”。
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司為鄂F×××××重型半掛車(chē)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分再在商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同內(nèi)賠償；仍然不足部分由被告黃從某按責(zé)賠償。
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，訴訟費(fèi)不屬商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。
法庭審查認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第十七條 ?規(guī)定:”訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”、第六十六條:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司在訴訟中未能提供其投保時(shí)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確的告知依據(jù)，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。
?？抵腥A聯(lián)合保險(xiǎn)公司另辯稱(chēng)，原告主張被告賠償精神撫慰金30000元過(guò)高，法庭綜合本案發(fā)生的原因酌定被告賠償精神損害撫慰金20000元。
原告主張被告賠償吳金某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》審核，吳某死亡造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）、被撫養(yǎng)人吳烜舟生活費(fèi)20011.2元（18192元/年×2.2年÷2）、被撫養(yǎng)人汪某生活費(fèi)181920元（18192元/年×20年÷2）、精神撫慰金20000元，合計(jì)771611.26元。
應(yīng)由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)下余損失661611.26元的30%即198483.37元。
合計(jì)308483.37元.原告在收到保險(xiǎn)賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二第、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
保康中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失308483.37元。
原告在收到保險(xiǎn)賠款后返還黃從某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
二、駁回原告趙某某、吳金某、汪某、吳烜舟的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2687元減半收取1343.5元，由保康中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張雁

書(shū)記員：陳祖平