趙某
高興隆
西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長安通訊產(chǎn)業(yè)園管理辦公室
高巨會

原告趙某。
原告高興隆。
被告西安市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長安通訊產(chǎn)業(yè)園管理辦公室（以下簡稱“長安通訊園管理辦”）。
負(fù)責(zé)人李建人，該辦主任。
第三人高巨會。
原告趙某、高興隆訴被告長安通訊園管理辦、第三人高巨會撤銷被告與第三人簽訂的拆遷安置協(xié)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告趙某與第三人高巨會于2008年3月31日經(jīng)長安法院調(diào)解離婚，兒子高興隆由原告趙某撫養(yǎng)。
2012年原告所在村組被被告拆遷，第三人高巨會背著兩原告私自與被告簽訂拆遷安置協(xié)議。
2015年9月回遷選房時，兩原告才知道自己并沒有分得拆遷安置房屋。
兩原告理應(yīng)享受同等村民待遇，但第三人卻與被告勾結(jié)，侵害兩原告的合法權(quán)益，故請求撤銷被告與第三人2012年6月簽訂的36號拆遷安置協(xié)議，判決被告與原告及第三人簽訂新的拆遷安置協(xié)議。
被告辯稱，原告的訴訟理由不成立。
2012年6月，張高村拆遷時兩原告與第三人在同一戶口本上，并未分戶，第三人高巨會為戶主，趙某與高巨會在戶口關(guān)系一欄顯示為夫妻，且兩人在拆遷過程中并未向工作人員說明兩人已離婚的事實。
本辦工作人員與戶主高巨會簽署的拆遷補(bǔ)償協(xié)議并不存在任何違法行為，況且作為戶主的高巨會方已實際分得三套拆遷安置房。
原告所訴的未分補(bǔ)償房屋的理由不能成立。
原告本次訴訟超過時效期。
從2012年6月拆遷至2015年9月分房，三年當(dāng)中兩原告與第三人并未對拆遷補(bǔ)償協(xié)議提出過任何異議，已經(jīng)超過行政訴訟的兩年時效間，故兩原告及第三人的訴訟請求不符法律規(guī)定，故請駁回原告的無理訴求。
對原告及第三人不尊重有關(guān)事實，給本辦名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害和影響，他們保留追究相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。
第三人辯稱，他對有關(guān)拆遷政策不懂，印象中曾經(jīng)給動遷組的工作人員說過有關(guān)情況。
他的心情很沉重，他不該私自簽訂拆遷協(xié)議，也不該選房時不通知趙某。
他心中很內(nèi)疚，請求支持原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，第三人高巨會作為與兩原告趙某、高興隆同一戶的戶主出面與被告長安通訊園管理辦于2012年6月所簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書的事實清楚。
原告現(xiàn)提起行政訴訟，請求撤銷該協(xié)議，判決被告與第三人簽訂新的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
第一，原告提起訴訟的主要理由是原告趙某已與第三人高巨會離婚，第三人未經(jīng)兩原告委托而代其簽訂補(bǔ)償協(xié)議，而委托關(guān)系是否成立，屬于民事法律的調(diào)整范圍，不屬行政案件審判范圍；第二，修訂后的《中華人民共和國行政訴訟法》自2015年5月1日起施行，此前訂立的房屋拆遷安置協(xié)議書不屬于法律所列的行政訴訟受理范圍。
按照該法第十二條第一款（十一）項“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”規(guī)定，原告的訴訟請求不屬于該項所列舉的情形。
綜上，兩原告的起訴不符合提起行政訴訟條件。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某、高興隆的起訴。
本案受理費50元，原告已預(yù)交，予以退還。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省西安市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人高巨會作為與兩原告趙某、高興隆同一戶的戶主出面與被告長安通訊園管理辦于2012年6月所簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議書的事實清楚。
原告現(xiàn)提起行政訴訟，請求撤銷該協(xié)議，判決被告與第三人簽訂新的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
第一，原告提起訴訟的主要理由是原告趙某已與第三人高巨會離婚，第三人未經(jīng)兩原告委托而代其簽訂補(bǔ)償協(xié)議，而委托關(guān)系是否成立，屬于民事法律的調(diào)整范圍，不屬行政案件審判范圍；第二，修訂后的《中華人民共和國行政訴訟法》自2015年5月1日起施行，此前訂立的房屋拆遷安置協(xié)議書不屬于法律所列的行政訴訟受理范圍。
按照該法第十二條第一款（十一）項“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”規(guī)定，原告的訴訟請求不屬于該項所列舉的情形。
綜上，兩原告的起訴不符合提起行政訴訟條件。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條 ?第（四）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告趙某、高興隆的起訴。
本案受理費50元，原告已預(yù)交，予以退還。

審判長：樊寶衛(wèi)
審判員：王平安
審判員：權(quán)鐵鎖

書記員：楊曉瑾