原告趙某，女，漢族，農(nóng)民，住海城市。
原告張某某，女，漢族，學生，住海城市。
法定代理人張某，男，漢族，住海城市。
二原告共同委托代理人劉瑩，海城市正清法律服務所法律工作者。
被告海城市鑫豐運輸有限公司，住所地：海城市興海管理區(qū)前教居委會。
被告付佳，男，漢族，個體戶，住鞍山市立山區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)219路28號。
負責人溫華，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王玲，遼寧浩揚律師事務所律師。

原告趙某、張某某（以下稱二原告）訴被告海城市鑫豐運輸有限公司（以下稱鑫豐公司）、付佳、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司（以下稱人保鞍山分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由審判員周曉芳適用簡易程序于2018年11月30日公開開庭進行審理。二原告的委托代理人劉瑩、被告付佳以及人保鞍山分公司的委托代理人王玲到庭參加訴訟，被告鑫豐公司經(jīng)本院準許書面答辯。本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某和張某某訴稱，2017年12月31日13時，宋毓駕駛被告付佳所有的遼Ｃ×××××號解放牌重型倉柵式貨車，沿沈營線公路由南向北行駛至海城市騰鰲鎮(zhèn)馬架子村路段時，與前方同向行駛的金柏祥駕駛的正三輪載客摩托車相撞，致車輛損壞，二原告受傷。事故經(jīng)海城市公安局交通管理大隊責任認定，宋毓負此事故全部責任，原告無責任。原告受傷后在海城市正骨醫(yī)院（以下稱正骨醫(yī)院）住院治療。被告鑫豐公司系遼Ｃ×××××號車輛的掛靠單位，被告人保鞍山分公司系該車輛交強險的保險公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。此事故給二原告造成的經(jīng)濟損失分別為：趙某115884.73元[其中包括：醫(yī)療費35708.07元、住院伙食補助費6500元（100元天×65天）、護理費7507.50元（115.50元天×65天）、誤工費21494.16元（2600元月÷30天×248天）、交通費2000元、殘疾賠償金36555元=（34993元年＋13747元年）÷2×15年×10%、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1120元]、張某某6907.48元[醫(yī)療費4336.98元、住院伙食補助費1100元（100元天×11天）、護理費1270.50元（115.50元天×11天）、交通費200元]。二原告的如上經(jīng)濟損失至今未獲賠償，故訴至法院，請求支持如下訴訟請求：1、判令被告賠償二原告122792.21元；2、訴訟費用由被告承擔。
被告鑫豐公司辯稱，第一，我公司是事故車輛遼Ｃ×××××號的掛靠公司，該車實際車主為付佳，依據(jù)掛靠合同約定，我公司不承擔任何費用，并且我公司未收取掛靠費。第二，事故車輛在人保鞍山分公司投保交強險、商業(yè)三者險等，關于原告主張的各項經(jīng)濟損失，應由保險公司承擔。第三，關于原告主張的訴訟費、鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，應由保險公司承擔。
被告付佳辯稱，第一，遼Ｃ×××××號車輛的登記所有權人為鑫豐公司，我是該車輛的實際所有權人和運營人，宋毓是我雇傭的司機；第二，我為該車在人保鞍山分公司投保了交強險；第三，事故發(fā)生后，因為傷者傷情都比較輕，我為其中一名年齡比較大的傷者應該是張紹輝墊付5000元；第四，趙某的傷情比較輕，其住院時間較長，且傷殘等級也有異議。
被告人保鞍山分公司辯稱，第一，對我公司承保遼Ｃ×××××號車輛的交強險以及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)沒有異議，同意在保險限額內(nèi)對原告提出的有證據(jù)支持的合理合法經(jīng)濟損失進行賠償，不同意承擔鑒定費和案件受理費；第二，本起事故中有四名傷者，應當給其他兩名傷者預留賠償限額；第三，對二原告的病歷及醫(yī)療費沒有異議，保險公司僅在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)承擔賠償；第四，關于休工診斷均不認可，全部是在當月的月中開具，應在月初或者前一個月的月末開具。第五，本起事故發(fā)生在下午，應該屬于上班時間，原告沒有提供勞動合同，對工資表有異議，所以僅同意按照農(nóng)村標準賠償誤工費；第六，對傷殘等級有異議，不認可鑒定結論，要求原告提供片子，我公司對傷殘等級申請重新鑒定，同時對誤工時長進行鑒定。
經(jīng)審理查明，2017年12月31日13時許，宋毓駕駛載物超過核定載質量96.5%的遼Ｃ×××××號解放牌重型倉柵式貨車，沿沈營線公路由南向北行駛至海城市騰鰲鎮(zhèn)馬架子村路段時，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，與前方同向行駛的金柏祥駕駛的載人超過核定人數(shù)2人的遼Ｃ×××××號福田五星牌正三輪載客摩托車相撞，造成車輛損壞，致金柏祥及其乘車人趙某、張紹輝、張某某受傷的交通事故。本起事故的形成原因和責任承擔經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字[2018]第00117號道路交通事故認定書認定為：宋毓駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急措施的安全距離，載物超過核定載質量，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條、第四十八條第一款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，由宋毓承擔該起事故的全部責任，金柏祥無事故責任，乘車人趙某、張紹輝、張某某無責任。
另查，事故發(fā)生后，原告趙某和張某某均被送至正骨醫(yī)院進行救治，其中趙某被診斷為左髕骨閉合粉碎性骨折、鼻骨閉合粉碎性骨折并篩竇、上頜竇積液、左腕大多角骨骨折、左腕鉤狀骨骨折、高血壓病3級（極高危險組）、2型糖尿病、冠心病（無癥狀心肌缺血）等癥狀，住院治療58天（2017年12月31日至2018年2月27日），出院醫(yī)囑為：1、加強傷肢股四頭肌舒縮功能鍛煉，術后3周行膝關節(jié)去取功能鍛煉；2、出院二周左右到二樓復查室復查，今后具體何時復查由復查室決定。不到醫(yī)院復查將不能開具出院后診斷書，影響報銷等事宜院方不負責任；3、因骨折在恢復期出院后仍可能出現(xiàn)骨折變位、骨不連、功能障礙等意外情況，病情有變化時要及時到醫(yī)院診治。原告趙某于2018年8月28日再次入院治療于2018年9月4日出院，醫(yī)囑為：1、病情變化隨診，傷科用藥；2、術區(qū)切口未拆線，因切口未拆線不符合出院標準，仍有切口潰瘍或切口深部感染、崩潰內(nèi)固定物外露的可能，因此需要住院接受治療；3、暫繼續(xù)扶拐離床進行功能鍛煉，傷肢輕度負重；4、膝關節(jié)仍有發(fā)生膝關節(jié)炎的可能，如其影響膝關節(jié)功能不排除進行手術治療的可能；5、注意傷肢保暖，定期回院復查。原告趙某在住院期間及出院后復查共花費醫(yī)療費35708.07元；住院期間均為二級護理。原告趙某的傷情經(jīng)正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2018年10月8日作出的[2018]海臨床鑒字第253號司法鑒定意見為：趙某左下肢體損傷傷殘程度為十級。原告趙某為此支付鑒定費1120元。張某某被診斷為胸部挫傷、××支原體感染等癥狀，住院治療11天（2017年12月31日至2018年1月11日），共花費醫(yī)療費4336.98元；住院期間均為二級護理。
又查，原告趙某持居民戶口，登記職業(yè)為糧農(nóng)。被告鑫豐公司遼Ｃ×××××號車輛的登記所有權人和掛靠單位，被告付佳系該車輛的實際所有權人和運營人，宋毓系為被告付佳提供勞務的具有駕駛資格的駕駛人員。被告人保鞍山分公司系該車輛機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險，賠付項目及限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）的承保單位，本起事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)為：農(nóng)村常住居民人均可支配收入為13747元年，農(nóng)業(yè)平均工資為17152元年（46.99元天），居民服務業(yè)平均工資為42157元年（115.50元天）。
上述事實，二原告提供的證據(jù)有：1、戶籍信息一組，2、道路交通事故認定書一份，3、行車證、駕駛證和保單等材料一組，4、門診病歷、住院病歷、用藥明細和診斷書等診療材料三組，5、趙某醫(yī)療費票據(jù)十一張（金額分別為23520.11元、241元、9元、233元、474元、241元、2188.41元、241元、241元、9元和8310.55元共計35708.07元），6、張某某醫(yī)療費票據(jù)四張（金額分別為2887.13元、1436.72元、7.13元和6元共計4336.98元），7、司法鑒定意見書一份，8、鑒定費票據(jù)兩張（金額分別為1000元和120元共計1120元），9、誤工證明一份（內(nèi)容為：茲證明趙某系我單位鞍山市永豐爐料有限公司職工，自2016年3月開始在我單位工作，職務：工人，月工資2600元人民幣整。2017年12月31日至今，因交通事故受傷一直未到本單位上班，在此期間工資停發(fā)），10、營業(yè)執(zhí)照一份（經(jīng)營范圍為加工：冶金爐料、不定型耐火材料、除塵設備；鉚焊、機械加工；經(jīng)營：鋼材）；三被告除陳述外未提供其他證據(jù)。以上證據(jù)，原告提供的證據(jù)1-8，經(jīng)庭審質證及本院審查，具有真實性、合法性與關聯(lián)性，各證據(jù)間相互印證，所證事實足資認定，本院予以采信；原告提供的證據(jù)9-10符合《最高人民法院關于適用
的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調查核實，或者制作證明材料的人員無正當理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認定案件事實的根據(jù)”中不得作為認定案件事實依據(jù)的情形，本院依法不予采信。關于被告人保鞍山分公司提出的重新鑒定申請，因不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規(guī)定，本院依法不予準許；關于其對原告趙某的誤工時間提出的鑒定申請，因原告趙某提供的病歷與診斷書能夠證明治療與休息的合理性，本院依法不予準許。至于原、被告提供的證據(jù)是否能夠支持其訴訟主張或辯解意見，本院在論理部分詳細闡釋。綜上，本院查明的案件事實有符合法律規(guī)定的證據(jù)證明。

本院認為，公民的生命健康權與合法財產(chǎn)權受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權利人請求人民法院判令賠償義務人承擔民事賠償責任的，本院依法予以支持。本案中，為付佳提供勞務的宋毓在駕駛遼Ｃ×××××號車輛過程中發(fā)生交通事故致趙某和張某某等四人遭受人身損害，被告鑫豐公司系該車輛的掛靠單位，被告人保鞍山分公司系該車輛的交強險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”、第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，本院依法確定本案的賠償權利人為原告趙某和張某某（被侵權人），賠償義務人為被告付佳和鑫豐公司（侵權責任主體）、人保鞍山分公司（承保全責車輛交強險的保險公司）。又因該起事故中共有四名傷者，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定并結合被告付佳的陳述即其他傷者傷勢較輕的案件事實，為充分保障交通事故中各方當事人的合法權益，本院認為在本案中不為其他兩名傷勢較輕的傷者預留交強險賠償份額為宜，即本案中二原告的經(jīng)濟損失首先由被告人保鞍山分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由被告付佳進行賠償，被告鑫豐公司對被告付佳承擔的賠償數(shù)額負連帶賠償責任。
關于原告趙某提出的醫(yī)療費35708.07元、住院伙食補助費6500元（100元天×65天）、護理費7507.50元（115.50元天×65天）和鑒定費1120元的訴訟請求以及原告張某某提出的醫(yī)療費4336.98元、住院伙食補助費1100元（100元天×11天）和護理費1270.50元（115.50元天×11天）的訴訟請求，其提供的證據(jù)能夠證明因傷住院治療及醫(yī)療費金額、護理天數(shù)與護理級別、進行傷殘鑒定支付鑒定費等案件事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”、第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”、第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”和《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，具有事實和法律依據(jù)，本院均予確認。關于原告趙某和張某某提出的交通費分別2000元和200元的訴訟請求，根據(jù)相關法律規(guī)定并結合本案的實際情況，本院認為酌定交通費分別為800元和100元為宜。關于原告趙某提出的誤工費為21494.16元（2600元月÷30天×248天）的訴訟請求，其提供的證據(jù)能夠證明其持續(xù)休工期間為事故發(fā)生之日即2017年12月31日至第二次住院出院之日即2018年9月4日共計248天，原告系農(nóng)村居民，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，本院依法確認其誤工費為11653.52元（農(nóng)業(yè)平均工資46.99元天×248天）。關于原告提出的殘疾賠償金為36555元[（34993元年＋13747元年）÷2×15年×10%]的訴訟請求，原告因傷被評定為十級傷殘之時為64周歲，其系農(nóng)村居民，在其未能提供符合法律規(guī)定的證據(jù)證明其可參照城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入中間值計算殘疾賠償金的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，本院依法確認其殘疾賠償金為21995.20元[13747元年×16年（因原告賠償年限計算有誤，為盡大限度地保障受害者的合法權益，本院依法予以更正）×10%]。關于原告提出的精神損害撫慰金為5000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定并結合原告被評定為十級傷殘且無事故責任的案件事實，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。綜上，原告趙某因本起交通事故遭受的經(jīng)濟損失共計90284.29元（其中包括：醫(yī)療費35708.07元、住院伙食補助費6500元、護理費7507.50元、誤工費11653.52元、交通費800元、殘疾賠償金21995.20元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1120元），原告張某某因本起事故遭受的經(jīng)濟損失共計6807.48元（其中包括：醫(yī)療費4336.98元、住院伙食補助費1100元、護理費1270.50元、交通費100元）。
關于本案中各賠償義務人的賠償范圍及數(shù)額問題，被告保險公司提出不承擔案件受理費的辯解意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上，原告趙某和張某某僅醫(yī)療費和住院伙食補助費之和（趙某醫(yī)療費和住院伙食補助費之和為42208.07元，張某某醫(yī)療費和住院伙食補助費之和為5436.98元，所占比例分別為88.59%和11.41%）超過交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元，故除該兩項需要由保險公司在交強險限額內(nèi)分擔之外，其他各項損失均在傷殘死亡賠償項目限額之內(nèi)，據(jù)此確認被告人保鞍山分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告趙某55815.22元（其中包括：醫(yī)療費8859元、護理費7507.50元、誤工費11653.52元、交通費800元、殘疾賠償金21995.20元、精神損害撫慰金5000元）、賠償原告張某某2511.50元（其中包括：醫(yī)療費1141元、護理費1270.50元、交通費100元）；原告趙某余下的經(jīng)濟損失34469.07元（其中包括：醫(yī)療費2684907元、住院伙食補助費6500元、鑒定費1120元）和張某某余下的經(jīng)濟損失4295.98元（其中包括：醫(yī)療費3195.98元、住院伙食補助費1100元）由被告付佳進行賠償，被告鑫豐公司承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告原告趙某55815.22元、賠償原告張某某2511.50元；
二、被告付佳于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某34469.07元、賠償原告張某某4295.98元；
三、被告海城市鑫豐運輸有限公司對第二項內(nèi)容承擔連帶賠償責任；
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1378元由原告趙某負擔365元，由被告人保鞍山分公司負擔629元，由被告付佳負擔384元。此款二原告已墊付，被告人保鞍山分公司和付佳在履行本判決確定的給付義務時，分別加付629元和384元給二原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院；于遞交上訴狀的同時或者上訴期滿后七日內(nèi)預交上訴案件受理費，否則視為放棄上訴。

審判員 周曉芳

書記員： 張嘉芮