河北省固安縣人民法院
民事判決書
（2014）固民初字第2330號
原告:趙某有，農(nóng)民。
原告:陳某某，農(nóng)民。
原告:趙悅舒，學(xué)生。
法定代理人:趙某有，系趙悅舒祖父。
原告共同委托代理人:孔令娟，廊坊市廣陽區(qū)愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊德全。
委托代理人:蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告:蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊德全，男，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人:蔣鳳剛，河北敬民律師事務(wù)所律師。
被告:袁立志，農(nóng)民。
被告:天津市興貴運(yùn)輸有限公司。
住所地:天津市武清區(qū)大孟莊鎮(zhèn)大孟莊村京津公路東側(cè)。
法定代表人:魯建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙建強(qiáng)，該公司員工。
被告:朱學(xué)昆，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司。
住所地:天津市寶坻區(qū)建設(shè)路北側(cè)。
負(fù)責(zé)人:朱雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人:丁亮，該公司職員。
原告趙某有、陳某某、趙悅舒與被告楊某某、蘇某某、袁立志、天津市興貴運(yùn)輸有限公司、朱學(xué)昆、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張國強(qiáng)適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙某有、陳某某、趙悅舒的共同委托代理人孔令娟，被告楊某某、蘇某某的委托代理人楊德全、蔣鳳剛，被告朱學(xué)昆、被告袁立志、被告天津市興貴運(yùn)輸有限公司的委托代理人趙建強(qiáng)、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司的委托代理人丁亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某有、陳某某、趙悅舒訴稱:2014年11月3日，楊德偉駕駛冀F×××××小轎車沿106國道由北向南行駛至固安縣北義厚村路口處與前方順行的被告袁立志駕駛的津A×××××重型半掛牽引車牽引的津B×××××掛重型倉柵式半掛車相撞，造成車輛受損，楊德偉和冀F×××××小客車乘車人趙彥輝、李金成死亡，張玉順、毛紀(jì)苗受傷的交通事故。
此事故經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，楊德偉負(fù)事故的主要責(zé)任，袁立志負(fù)次要責(zé)任，趙彥輝、李金成、張玉順、毛紀(jì)苗分別負(fù)自身損害的次要責(zé)任。
被告袁立志駕駛的津A×××××重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬第三者責(zé)任險(xiǎn)，津B×××××掛重型倉柵式半掛車在該公司投保了不計(jì)免賠5萬第三者責(zé)任險(xiǎn)。
原告各項(xiàng)損失為死亡賠償金:9102元×20年=182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)116546元（母:6134元×20年／2人=61340元，女兒6134元×9年=55206元）、尸檢費(fèi)1000元、停尸費(fèi)7200元、火化費(fèi)510元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)38元×5人×30天=5700元。
合計(jì)377262元。
請求由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由其他被告按事故責(zé)任予以賠償。
被告楊某某、蘇某某辯稱:楊某某、蘇某某是楊德偉的父母，對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩位原告之子在事故當(dāng)中負(fù)自身損害的次要責(zé)任。
被告之子楊德偉是為張玉順幫工，對于損失應(yīng)當(dāng)由被幫工人張玉順承擔(dān)。
楊德偉駕駛冀F×××××小轎車登記車主是劉燕娟，劉燕娟是楊德偉的前妻，事故發(fā)生時(shí)二人已經(jīng)離婚，離婚時(shí)沒有對車輛歸誰所有進(jìn)行分割，離婚后車輛在楊德偉家里放著，車輛鑰匙在楊德偉家里放著。
對原告提交的事故認(rèn)定書、家庭成員關(guān)系證明、各原告身份證及戶口登記卡、醫(yī)學(xué)死亡證明、火化證、車輛信息及駕駛員信息表、保單復(fù)印件、診斷證明、戶籍注銷證明、尸檢報(bào)告均無異議。
對尸檢費(fèi)及尸體料理費(fèi)、殯葬費(fèi)票據(jù)真實(shí)性沒有異議，都屬于喪葬費(fèi)。
交通費(fèi)票據(jù)有異議。
精神損害撫慰金金額過高。
被告袁立志辯稱:我是朱學(xué)昆雇傭的駕駛員，原告的合理損失由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故發(fā)生時(shí)存在超載是事實(shí)。
被告朱學(xué)昆辯稱:對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
津A×××××重型半掛牽引車、津B×××××掛重型倉柵式半掛車實(shí)際車主是朱學(xué)昆，原告合理損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生時(shí)存在超載是事實(shí)，停尸費(fèi)和火化費(fèi)應(yīng)當(dāng)在喪葬費(fèi)當(dāng)中，同意三者險(xiǎn)免賠10%。
被告天津市興貴運(yùn)輸有限公司辯稱:津A×××××重型半掛牽引車登記車主是我公司，實(shí)際車主是朱學(xué)昆，掛靠在我公司經(jīng)營，原告合理損失由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
我們之間是掛靠關(guān)系，津A×××××重型半掛已經(jīng)賣給朱學(xué)昆，但還掛靠在我公司名下經(jīng)營。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司辯稱:津A×××××重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，津B×××××掛重型倉柵式半掛車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司投保了不計(jì)免賠5萬第三者責(zé)任險(xiǎn)。
同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故還造成其他人員傷亡，交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留其他死者及傷者賠償限額，超出部分按照事故責(zé)任予以賠償。
事故發(fā)生時(shí)津A×××××存在超載，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠10%。
死亡賠償金沒異議，喪葬費(fèi)由法院核定。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告母親沒有達(dá)到退休年齡、也沒有證據(jù)證實(shí)喪失勞動能力及沒有生活來源，不同意支付，對于原告女兒被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)還有其母親的扶養(yǎng)份額。
尸檢費(fèi)、停尸費(fèi)、火化費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)都屬于喪葬事宜產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)再次主張。
精神損害撫慰金主張數(shù)額過高，對于責(zé)任比例，死者負(fù)有自身損害次要責(zé)任，三者險(xiǎn)賠償比例請法院酌定。
本院認(rèn)為:此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
趙彥輝在此次交通事故中死亡，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。
津A×××××重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，原告合理損失應(yīng)首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，此次事故造成多人傷亡，本院酌情分配交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司按責(zé)賠償，同時(shí)由于車輛存在超載行為，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司提出免賠10%的辯解意見合理，予以采納。
津A×××××重型半掛牽引車掛靠天津市興貴運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，津A×××××重型半掛牽引車、津B×××××掛重型倉柵式半掛車實(shí)際車主為朱學(xué)昆，袁立志為朱學(xué)昆雇傭駕駛員，事故發(fā)生時(shí)津A×××××重型半掛牽引車超載。
免賠部分由朱學(xué)昆與天津市興貴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。
趙彥輝負(fù)自身損害次要責(zé)任，應(yīng)酌情減輕被告賠償責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)5%。
楊德偉在事故中負(fù)主要責(zé)任，楊某某、蘇某某在繼承楊德偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)66.5%賠償責(zé)任。
朱學(xué)昆承擔(dān)28.5%賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。
原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元數(shù)額合理，予以支持。
主張的陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。
主張的趙悅舒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮其母親扶養(yǎng)份額，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6134元×9年÷2=27603元，此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金一并給付，死亡賠償金為209643元；主張的精神損害撫慰金酌情支持30000元。
主張的尸檢費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，予以支持。
主張的尸體料理費(fèi)中運(yùn)尸費(fèi)屬于交通費(fèi)范疇，含其他交通費(fèi)在內(nèi)，酌情支持交通費(fèi)3000元。
主張的誤工費(fèi)酌情按3人10天及河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1123.07元（13664元÷365×3×10）。
原告其他請求不合理，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某有、陳某某、趙悅舒合理損失死亡賠償金209643元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)1000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)1123.07元，合計(jì)266032.07元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒35000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償59003元【（266032.07－35000－1000）×28.5%×90%】；
二、由被告朱學(xué)昆、天津市興貴運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒6840元【（266032.07－35000－1000）×28.5%×10%＋1000×28.5%】；
三、由被告楊某某、蘇某某在繼承楊德偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒153636元【（266032.07－35000）×66.5%】。
上列第一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3479元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1770元，合計(jì)5249元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)3149元，由被告朱學(xué)昆負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒不履行的，另一方當(dāng)事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為:此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任已由固安縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。
趙彥輝在此次交通事故中死亡，原告有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。
津A×××××重型半掛牽引車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，原告合理損失應(yīng)首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，此次事故造成多人傷亡，本院酌情分配交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司按責(zé)賠償，同時(shí)由于車輛存在超載行為，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司提出免賠10%的辯解意見合理，予以采納。
津A×××××重型半掛牽引車掛靠天津市興貴運(yùn)輸有限公司經(jīng)營，津A×××××重型半掛牽引車、津B×××××掛重型倉柵式半掛車實(shí)際車主為朱學(xué)昆，袁立志為朱學(xué)昆雇傭駕駛員，事故發(fā)生時(shí)津A×××××重型半掛牽引車超載。
免賠部分由朱學(xué)昆與天津市興貴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。
趙彥輝負(fù)自身損害次要責(zé)任，應(yīng)酌情減輕被告賠償責(zé)任，原告負(fù)擔(dān)5%。
楊德偉在事故中負(fù)主要責(zé)任，楊某某、蘇某某在繼承楊德偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)66.5%賠償責(zé)任。
朱學(xué)昆承擔(dān)28.5%賠償責(zé)任。
關(guān)于原告的合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。
原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元數(shù)額合理，予以支持。
主張的陳某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。
主張的趙悅舒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮其母親扶養(yǎng)份額，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6134元×9年÷2=27603元，此項(xiàng)計(jì)入死亡賠償金一并給付，死亡賠償金為209643元；主張的精神損害撫慰金酌情支持30000元。
主張的尸檢費(fèi)有證據(jù)證實(shí)，予以支持。
主張的尸體料理費(fèi)中運(yùn)尸費(fèi)屬于交通費(fèi)范疇，含其他交通費(fèi)在內(nèi)，酌情支持交通費(fèi)3000元。
主張的誤工費(fèi)酌情按3人10天及河北省農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1123.07元（13664元÷365×3×10）。
原告其他請求不合理，不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某有、陳某某、趙悅舒合理損失死亡賠償金209643元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金30000元、尸檢費(fèi)1000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)1123.07元，合計(jì)266032.07元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒35000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償59003元【（266032.07－35000－1000）×28.5%×90%】；
二、由被告朱學(xué)昆、天津市興貴運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒6840元【（266032.07－35000－1000）×28.5%×10%＋1000×28.5%】；
三、由被告楊某某、蘇某某在繼承楊德偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某有、陳某某、趙悅舒153636元【（266032.07－35000）×66.5%】。
上列第一、二、三項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行（本院開戶行:中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行；戶名:固安縣人民法院；帳號:13×××40）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取3479元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1770元，合計(jì)5249元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)3149元，由被告朱學(xué)昆負(fù)擔(dān)2100元。

審判長：張國強(qiáng)

書記員：劉伯超