原告:趙自新，男，1972年11月12日出生，住湖北省石首市。
被告:湖北漢粵投資股份有限公司，住所地:石首市筆架山辦事處界山口街25號(hào)。
法定代表人：童某，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：童大成，男，系該公司股東。
委托代理人：蔡修明，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。

原告趙自新與被告湖北漢粵投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢粵公司）因追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院經(jīng)審理認(rèn)為當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致，變更本案案由為委托合同糾紛。本院于2018年2月9日立案后，依法由審判員曾立宏適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月20日、2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙自新，被告漢粵公司的委托代理人童大成、蔡修明到庭參加了第一次庭審，原告趙自新，被告漢粵公司的委托代理人蔡修明到庭參加了第二次訴訟庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙自新向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付欠原告的勞動(dòng)報(bào)酬270000元及逾期利息（2.43萬元）；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年9月2日，原告與被告簽下委托收款協(xié)議書，承諾以10%的報(bào)酬請(qǐng)?jiān)媸栈貜埬车?70萬元欠款，后經(jīng)原告努力張某于2017年9月18日以房屋折抵270萬元欠款給被告，被告有簽字蓋章確認(rèn)。原告多次找公司董事長(zhǎng)童某討要該27萬元的提成。童某都以房屋沒有變現(xiàn)或處理為理由拖延，要我繼續(xù)等待。其實(shí)房子與款項(xiàng)是同等價(jià)值，而且被告已簽字蓋章確認(rèn)270萬元的價(jià)值，原告只認(rèn)同270萬元的10%的提成所得，與房屋怎么變現(xiàn)、多少錢處理沒有關(guān)系。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，因此，原告訴至法院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
漢粵公司辯稱：1.答辯人已履行《收款協(xié)議書》約定的報(bào)酬給付義務(wù)；2.債務(wù)人張某以物抵債業(yè)務(wù)不是原告辦理的，即便是原告辦理的，其索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬27萬元及逾期利息24300元沒有事實(shí)和法律根據(jù)；3.原告索要294300元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬沒有合同和法律根據(jù)，請(qǐng)求人民法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告與被告于2017年9月2日簽訂《收款協(xié)議書》，該協(xié)議書載明趙自新的收款債務(wù)人詳見債務(wù)人欠款明細(xì)表，并約定“對(duì)于欠款明細(xì)表中的債務(wù)分為‘難收債務(wù)’和‘易收債務(wù)’，對(duì)于易收債務(wù)，責(zé)任人在簽訂本責(zé)任狀之日起90日收回全部欠款本金額及利息的，公司同意按回款總額的5%對(duì)責(zé)任人予以獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于難收債務(wù)，公司同意按回款總額的10%對(duì)責(zé)任人予以獎(jiǎng)勵(lì)”。2.石首市人民法院2015年9月10日作出（2015）鄂石首民初字第00496號(hào)民事判決書，判決張某欠漢粵公司本金150萬元及利息。2017年3月6日，漢粵公司就上述判決向法院申請(qǐng)執(zhí)行。2017年9月18日，案外人張某與被告漢粵公司簽訂《債務(wù)償還協(xié)議書》，張某將石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)伯牙路101號(hào)湖北鉅創(chuàng)科技綜合辦公樓相應(yīng)的樓面作價(jià)270萬元用于抵償欠漢粵公司的債務(wù)。3.2018年2月9日，原告向石首市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委員會(huì)以原告訴漢粵公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案的主體不適格為由，作出石首市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)石勞人仲不字（2018）第3號(hào)不予受理通知書。原告不服上述不予受理通知書，故訴至本院，提出如上訴請(qǐng)。
第一次開庭審理時(shí)，被告當(dāng)庭申請(qǐng)本院調(diào)查取證，因其申請(qǐng)涉及本案基本事實(shí)且符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許并依法進(jìn)行了調(diào)查取證。根據(jù)本院調(diào)取的證據(jù)及雙方質(zhì)證情況，查明如下事實(shí)：2013年4月2日，石首市國(guó)土資源局作出石土監(jiān)[2013]1號(hào)行政處罰決定書，沒收湖北鉅創(chuàng)科技有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，同年6月4日，石首市國(guó)土資源局將上述沒收的非法財(cái)物移交石首市財(cái)政局。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案是委托合同糾紛還是追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛；2.2017年9月2日的收款協(xié)議書是否包含收回張某的債務(wù)；3.原告的訴訟主張是否能夠得到支持。
（1）委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案中，被告委托原告趙自新向其債務(wù)人收回欠款，由趙自新自行負(fù)責(zé)收款工作，根據(jù)收回欠款的情況獲得獎(jiǎng)勵(lì)，符合委托合同的法律構(gòu)成要件，本院依法認(rèn)定雙方成立委托合同關(guān)系。
（2）2017年9月2日的收款協(xié)議書是否包含收回張某的債務(wù)。原、被告簽訂的《收款協(xié)議書》中載明趙自新的收款債務(wù)人詳見債務(wù)人欠款明細(xì)表，因明細(xì)表中包含了收回張某的債務(wù)，故本院認(rèn)為《收款協(xié)議書》包含了收回張某的債務(wù)。
（3）原告的訴訟主張能否得到支持的問題，是以被告履行給付原告獎(jiǎng)勵(lì)的條件是否成就為前提，根據(jù)雙方簽訂的《收款協(xié)議書》約定按回款總額的10%予以獎(jiǎng)勵(lì)，雖然被告與案外人張某簽訂了以房抵債的《債務(wù)償還協(xié)議書》，但用于抵債的房屋并不是《收款協(xié)議書》中約定的“回款”，且上述抵償債務(wù)的房屋因?qū)龠`法建筑，被石首市國(guó)土資源局于2013年4月2日作出的石土監(jiān)[2013]1號(hào)行政處罰決定書予以沒收并移交了石首市財(cái)政局。張某和湖北鉅創(chuàng)科技有限公司均無權(quán)處分被有權(quán)機(jī)關(guān)依法沒收的財(cái)物，故本案被告實(shí)際無法取得該房屋的所有權(quán)，原告未完成《收款協(xié)議書》2-（1）約定的收回本息及“回款”的指示，雙方亦未就委托指示予以變更，故原告要求被告按約定支付獎(jiǎng)勵(lì)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條，第三百九十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙自新的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)5715元，減半收取2857.5元由原告趙自新承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 曾立宏

書記員： 王慧