趙某煥
朱志輝（獻縣鑫名法律服務所）
劉某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務所）
杜志合（河北一力律師事務所）

原告趙某煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)。
法定代表人李良，職務經(jīng)理。
委托代理人賈艷平、杜志合，河北一力律師事務所律師。
原告趙某煥與被告劉某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人朱志輝、被告保險公司委托代理人杜志合均到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，劉某某承擔事故的全部責任，韓志達及乘車人趙某煥不負事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責應賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。
被告保險公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險利益就應該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計賠付原告趙某煥和韓志達損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達住院期間墊付的醫(yī)療費用，46000元根據(jù)本院（2013）獻民初字第2716號民事調解書內容可以確定也是醫(yī)療費用。本案原告趙某煥主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等均是交強險死亡傷殘賠償金項下的損失，故不存在原告得到雙重賠償問題，本院對被告保險公司該辯解意見不予支持。
關于原告損失的賠償標準，根據(jù)獻縣住房與城鄉(xiāng)建設局作出的《城市規(guī)劃區(qū)內村莊分類》和獻縣城市規(guī)劃區(qū)布置圖，以及獻縣樂壽鎮(zhèn)人民政府和樂壽鎮(zhèn)韓莊村委會聯(lián)合出具的證明，原告所在的韓莊村已規(guī)劃在城區(qū)范圍內，視為原告居住地為城鎮(zhèn)。同時，原告一家三口的承包地已全部被政府實際征用，視為主要收入來源地為城鎮(zhèn)。綜上，原告的傷殘賠償金等損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于原告的誤工費和護理費，原告雖提交了獻縣德誠建筑器材制造廠出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明和工資表，但未提交備案的勞動合同，不能證實原告和護理人與用人單位之間的勞動關系，故誤工費和護理費應根據(jù)原告和護理人的戶籍性質確定計算標準。
綜上，原告趙某煥的損失為:1、傷殘賠償金99352元（22580元／年×20年×22%，原告?zhèn)麣埖燃壘偶墶⑹?、十級賠償系數(shù)為22%，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定）；2、精神損害撫慰金15000元（原告因傷致殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持，但原告主張25000元過高，結合原告的傷殘程度及致害人過錯程度本院酌定為15000元）；3、誤工費7423.5元（22580元／年÷365天×120天，誤工期經(jīng)鑒定為90日至150日，本院酌定為120日，參照城鎮(zhèn)居民平均收入標準確定）；4、護理費5091元（13664元／年÷365天×66天×2＋13664元／年÷365天×4天，護理期鑒定意見70日，護理人數(shù)住院二人，參照農林牧漁業(yè)平均收入確定）。以上原告損失共計126866.5元，依法由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償110000元（交強險死亡傷殘賠償金責任限額為110000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告趙某煥110000元。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2500元，由原告趙某煥負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，劉某某承擔事故的全部責任，韓志達及乘車人趙某煥不負事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責應賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。
被告保險公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險利益就應該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計賠付原告趙某煥和韓志達損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達住院期間墊付的醫(yī)療費用，46000元根據(jù)本院（2013）獻民初字第2716號民事調解書內容可以確定也是醫(yī)療費用。本案原告趙某煥主張的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等均是交強險死亡傷殘賠償金項下的損失，故不存在原告得到雙重賠償問題，本院對被告保險公司該辯解意見不予支持。
關于原告損失的賠償標準，根據(jù)獻縣住房與城鄉(xiāng)建設局作出的《城市規(guī)劃區(qū)內村莊分類》和獻縣城市規(guī)劃區(qū)布置圖，以及獻縣樂壽鎮(zhèn)人民政府和樂壽鎮(zhèn)韓莊村委會聯(lián)合出具的證明，原告所在的韓莊村已規(guī)劃在城區(qū)范圍內，視為原告居住地為城鎮(zhèn)。同時，原告一家三口的承包地已全部被政府實際征用，視為主要收入來源地為城鎮(zhèn)。綜上，原告的傷殘賠償金等損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于原告的誤工費和護理費，原告雖提交了獻縣德誠建筑器材制造廠出具的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明和工資表，但未提交備案的勞動合同，不能證實原告和護理人與用人單位之間的勞動關系，故誤工費和護理費應根據(jù)原告和護理人的戶籍性質確定計算標準。
綜上，原告趙某煥的損失為:1、傷殘賠償金99352元（22580元／年×20年×22%，原告?zhèn)麣埖燃壘偶?、十級、十級賠償系數(shù)為22%，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定）；2、精神損害撫慰金15000元（原告因傷致殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持，但原告主張25000元過高，結合原告的傷殘程度及致害人過錯程度本院酌定為15000元）；3、誤工費7423.5元（22580元／年÷365天×120天，誤工期經(jīng)鑒定為90日至150日，本院酌定為120日，參照城鎮(zhèn)居民平均收入標準確定）；4、護理費5091元（13664元／年÷365天×66天×2＋13664元／年÷365天×4天，護理期鑒定意見70日，護理人數(shù)住院二人，參照農林牧漁業(yè)平均收入確定）。以上原告損失共計126866.5元，依法由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償110000元（交強險死亡傷殘賠償金責任限額為110000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險責任限額內賠償原告趙某煥110000元。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2500元，由原告趙某煥負擔。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱