趙某煥
朱志輝（獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所）
劉某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）
杜志合（河北一力律師事務(wù)所）

原告趙某煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人朱志輝，獻(xiàn)縣鑫名法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
法定代表人李良，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人賈艷平、杜志合，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告趙某煥與被告劉某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人朱志輝、被告保險(xiǎn)公司委托代理人杜志合均到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險(xiǎn)利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計(jì)賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費(fèi)用。本案原告趙某煥主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等均是交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下的損失，故不存在原告得到雙重賠償問題，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯解意見不予支持。
關(guān)于原告損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)獻(xiàn)縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的《城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)村莊分類》和獻(xiàn)縣城市規(guī)劃區(qū)布置圖，以及獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)人民政府和樂壽鎮(zhèn)韓莊村委會(huì)聯(lián)合出具的證明，原告所在的韓莊村已規(guī)劃在城區(qū)范圍內(nèi)，視為原告居住地為城鎮(zhèn)。同時(shí)，原告一家三口的承包地已全部被政府實(shí)際征用，視為主要收入來源地為城鎮(zhèn)。綜上，原告的傷殘賠償金等損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告雖提交了獻(xiàn)縣德誠建筑器材制造廠出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明和工資表，但未提交備案的勞動(dòng)合同，不能證實(shí)原告和護(hù)理人與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告和護(hù)理人的戶籍性質(zhì)確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原告趙某煥的損失為:1、傷殘賠償金99352元（22580元／年×20年×22%，原告?zhèn)麣埖燃?jí)九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)賠償系數(shù)為22%，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定）；2、精神損害撫慰金15000元（原告因傷致殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持，但原告主張25000元過高，結(jié)合原告的傷殘程度及致害人過錯(cuò)程度本院酌定為15000元）；3、誤工費(fèi)7423.5元（22580元／年÷365天×120天，誤工期經(jīng)鑒定為90日至150日，本院酌定為120日，參照城鎮(zhèn)居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)確定）；4、護(hù)理費(fèi)5091元（13664元／年÷365天×66天×2＋13664元／年÷365天×4天，護(hù)理期鑒定意見70日，護(hù)理人數(shù)住院二人，參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入確定）。以上原告損失共計(jì)126866.5元，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償110000元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金責(zé)任限額為110000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某煥110000元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2500元，由原告趙某煥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案所涉交通事故，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓志達(dá)及乘車人趙某煥不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，故被告劉某某依責(zé)應(yīng)賠償原告趙某煥的損失，由于被告劉某某的冀J83M41面包車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，劉某某已經(jīng)賠付原告超過11萬元，保險(xiǎn)利益就應(yīng)該歸投保人崔西寧或劉某某，原告不能得到雙重賠償。經(jīng)查，被告劉某某共計(jì)賠付原告趙某煥和韓志達(dá)損失166000元，其中120000元系被告劉某某在趙某煥和韓志達(dá)住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)用，46000元根據(jù)本院（2013）獻(xiàn)民初字第2716號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容可以確定也是醫(yī)療費(fèi)用。本案原告趙某煥主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等均是交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下的損失，故不存在原告得到雙重賠償問題，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯解意見不予支持。
關(guān)于原告損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)獻(xiàn)縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的《城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)村莊分類》和獻(xiàn)縣城市規(guī)劃區(qū)布置圖，以及獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)人民政府和樂壽鎮(zhèn)韓莊村委會(huì)聯(lián)合出具的證明，原告所在的韓莊村已規(guī)劃在城區(qū)范圍內(nèi)，視為原告居住地為城鎮(zhèn)。同時(shí)，原告一家三口的承包地已全部被政府實(shí)際征用，視為主要收入來源地為城鎮(zhèn)。綜上，原告的傷殘賠償金等損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告雖提交了獻(xiàn)縣德誠建筑器材制造廠出具的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明和工資表，但未提交備案的勞動(dòng)合同，不能證實(shí)原告和護(hù)理人與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告和護(hù)理人的戶籍性質(zhì)確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原告趙某煥的損失為:1、傷殘賠償金99352元（22580元／年×20年×22%，原告?zhèn)麣埖燃?jí)九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)賠償系數(shù)為22%，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定）；2、精神損害撫慰金15000元（原告因傷致殘給其本人精神上造成一定傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應(yīng)予支持，但原告主張25000元過高，結(jié)合原告的傷殘程度及致害人過錯(cuò)程度本院酌定為15000元）；3、誤工費(fèi)7423.5元（22580元／年÷365天×120天，誤工期經(jīng)鑒定為90日至150日，本院酌定為120日，參照城鎮(zhèn)居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)確定）；4、護(hù)理費(fèi)5091元（13664元／年÷365天×66天×2＋13664元／年÷365天×4天，護(hù)理期鑒定意見70日，護(hù)理人數(shù)住院二人，參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入確定）。以上原告損失共計(jì)126866.5元，依法由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償110000元（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金責(zé)任限額為110000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某煥110000元。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)2500元，由原告趙某煥負(fù)擔(dān)。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱