趙聰敏
張楓(北京中盾律師事務(wù)所)
趙聰麗
趙聰妹
周曉華
魏安鳳
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)趙聰敏。
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)趙聰麗。
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)趙聰妹。
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)周曉華。
再審申請(qǐng)人(一審起訴人、二審上訴人)魏安鳳。
共同委托代理人張楓,北京市中盾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳因訴西安市蓮湖區(qū)人民政府、西安市蓮湖區(qū)城中村改造辦公室撤銷行政行為一案,不服西安市中級(jí)人民法院(2015)西中立行終字第00014號(hào)行政裁定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟(jì)股份制改造的安排意見》[蓮農(nóng)發(fā)(2008)19號(hào)文件]針對(duì)的是蓮湖區(qū)村改區(qū)的村民,是特定的相對(duì)人,侵害了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益,屬于人民法院行政訴訟受案范圍;該文件違背公司法規(guī)定,導(dǎo)致西關(guān)村適用該文件成立的公司只有12個(gè)股東,侵犯了再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為,原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟(jì)股份制改造的安排意見》[蓮農(nóng)發(fā)(2008)19號(hào)文件]是按照《西安市城中村改造管理辦法》,在西安市蓮湖區(qū)所有城中村進(jìn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)股份制改造工作中普遍適用的行政行為,該文件并不是針對(duì)特定的相對(duì)人,而是具有普遍約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條 ?第(二)項(xiàng) ?的規(guī)定,行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)指定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令,人民法院不予受理。故原一、二審裁定對(duì)趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的起訴不予受理正確,再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由缺乏法律依據(jù),不能成立,應(yīng)予以駁回。
綜上,趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定的情形,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為,原西安市蓮湖區(qū)農(nóng)村工作局作出的《關(guān)于加快集體經(jīng)濟(jì)股份制改造的安排意見》[蓮農(nóng)發(fā)(2008)19號(hào)文件]是按照《西安市城中村改造管理辦法》,在西安市蓮湖區(qū)所有城中村進(jìn)行農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)股份制改造工作中普遍適用的行政行為,該文件并不是針對(duì)特定的相對(duì)人,而是具有普遍約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條 ?第(二)項(xiàng) ?的規(guī)定,行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)指定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令,人民法院不予受理。故原一、二審裁定對(duì)趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的起訴不予受理正確,再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由缺乏法律依據(jù),不能成立,應(yīng)予以駁回。
綜上,趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條 ?第(一)項(xiàng) ?規(guī)定的情形,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回趙聰敏、趙聰麗、趙聰妹、周曉華、魏安鳳的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng):劉京璽
審判員:劉偉夫
審判員:張慧穎
書記員:鐵夢(mèng)瑤
成為第一個(gè)評(píng)論者