原告趙聯(lián)社。
委托代理人鐘德友，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
被告武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司豐南分公司（下稱：常陽某力豐南公司）。
負(fù)責(zé)人熊九平，經(jīng)理。
委托代理人段長群，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司（下稱常陽某力公司）。
法定代表人劉少文，董事長。
被告黃建勛。
委托代理人姜建明，武漢市新洲區(qū)邾城法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐國祥。

原告趙聯(lián)社與被告常陽某力豐南公司、常陽某力公司、黃建勛、徐國祥買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙聯(lián)社及其委托代理人鐘德友，被告常陽某力豐南公司負(fù)責(zé)人熊九平的委托代理人段長群，被告黃建勛的委托代理人姜建明到庭參加訴訟。被告常陽某力公司、徐國祥經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：常陽某力豐南分公司是豐南區(qū)白石莊返遷樓7、9、10、11、12、13、14號(hào)樓的承建單位，2011年7月23日，常陽某力豐南分公司與武漢菁生建筑保溫材料廠簽訂外墻保溫裝飾工程分包施工合同書，將上述建設(shè)樓房的外墻保溫施工和外墻裝飾施工工程分包給了武漢菁生建筑保溫材料廠，黃建勛代表武漢菁生建筑保溫材料廠與常陽某力豐南分公司簽訂的該分包合同，黃建勛也是該分包工程的負(fù)責(zé)人。
原告趙聯(lián)社自2011年9月28日經(jīng)人介紹，向該建設(shè)工地供應(yīng)阻燃擠塑板，所供貨物均由黃建勛聘用的財(cái)務(wù)人員徐國祥經(jīng)手收貨，并向原告出具收貨證明，截止至2012年3月20日停止供應(yīng)，期間黃建勛陸續(xù)支付原告貨款417000元。2013年5月15日，原告找到徐國祥和黃建勛索要貨款，徐國祥給原告出具證明，內(nèi)容為“收到趙聯(lián)社材料，款肆拾貳萬貳仟叁佰元整。白石莊常陽某力黃總工地徐國祥經(jīng)手”。在該證明的背面，由黃建勛書寫“情況屬實(shí)，甲方撥款請(qǐng)分期分批付款今后減去黃手上借條為準(zhǔn)黃建勛”。該條書寫的時(shí)間均為2013年5月15日。之后，黃建勛又支付原告10000元。
上述事實(shí)，有雙方陳述，原告提供的收條、證明以及黃建提供的支領(lǐng)單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之間屬于買賣合同糾紛。因原、被告之間沒有書面合同，依據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告供應(yīng)的貨物，由徐國祥經(jīng)手收貨并向原告出具收貨證明，徐國祥系黃建勛聘用的財(cái)務(wù)管理人員，黃建勛向原告支付貨款并與原告確認(rèn)了雙方的欠款數(shù)額，本院認(rèn)定與原告形成買賣關(guān)系的人應(yīng)為黃建勛。黃建勛雖然主張其屬于代表武漢菁生建筑保溫材料廠的職務(wù)行為，但其未向本院提供武漢菁生建筑保溫材料廠的有關(guān)證明及授權(quán)委托書，證明其屬于職務(wù)行為，故本院不予認(rèn)定。2013年5月15日，由徐國祥向原告出具證明收到原告材料款422300元，黃建勛予以簽字確認(rèn)，之后又付原告10000元，尚欠412300元應(yīng)予給付。黃建勛以2012年3月16日之前原告所出具的收款條共計(jì)417000元，主張不欠原告貨款，并且多支付了原告貨款對(duì)抗其于2013年5月15日給原告出具的欠款憑證，因其所提供的原告支款條并沒有2013年5月15日以后出具的，故本院對(duì)其主張，不予采信。原告對(duì)黃建勛的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；對(duì)其他被告的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不充分，本院不予支持。因雙方對(duì)付款時(shí)間沒有明確約定，按照《合同法》第一百六十一條規(guī)定：買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有明確約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。依據(jù)上述規(guī)定，黃建勛收到原告所供貨物后，應(yīng)當(dāng)足額支付貨款，原告對(duì)自2013年5月16日起至給付之日止利息的請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百六十一條以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條四款的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃建勛給付原告趙聯(lián)社貨款人民幣412300元，并自2013年5月16日起至給付之日止按中國人民銀行企業(yè)同期貸款利率給付該欠款額的利息。于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙聯(lián)社的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7485元，由被告黃建勛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李賀玲 審　判　員　　李　濤 代理審判員　　田慶榮

書記員：孫小哲