原告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省淮北市。
　　委托訴訟代理人：張鎰銘，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧偉琦。
　　原告趙某某訴被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下至判決主文之前簡稱“亞顧貨運(yùn)”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年9月26日立案后，依法適用簡易程序，分別于2019年10月29日、11月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人張鎰銘，被告“亞顧貨運(yùn)”法定代表人顧偉琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2019年5月和6月及7月份工作5天的工資共計(jì)10,833.3元；2.判令被告支付原告高溫費(fèi)4,000元【800元(每年6月1日至9月30日應(yīng)當(dāng)按照每月200元發(fā)放)×5年】；3.判令被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,000元【5,000元×8年(自2012年10月至2019年7月)】。事實(shí)與理由：一、原告在被告處擔(dān)任叉車工職位，每月工資5,000元左右，被告以現(xiàn)金形式分兩次發(fā)放工資，因被告少提供一張工資單，導(dǎo)致勞動(dòng)仲裁認(rèn)定錯(cuò)誤。且被告除欠發(fā)原告2019年5月、6月工資外，還應(yīng)支付原告七月份前五天正常上班的工資。二、在原告通知被告解除勞動(dòng)合同前，被告已欠發(fā)原告兩個(gè)多月工資，已違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，原告據(jù)此要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)仲裁以被告銀行存款被他案凍結(jié)來認(rèn)定被告拖欠原告工資并非主觀惡意，故而未支持原告主張存在錯(cuò)誤。原告認(rèn)為該情節(jié)不屬于不可抗力，被告未召開全體職工大會(huì)更未履行告知義務(wù)，屬主觀惡意。三、原告工作地點(diǎn)為工地現(xiàn)場，常在太陽底下暴曬工作，勞動(dòng)仲裁認(rèn)為原告辦公室內(nèi)有空調(diào)而不符合享受高溫補(bǔ)貼的條件，缺乏合理性。原告因不服勞動(dòng)仲裁裁決，遂涉訟。
　　原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、解除勞動(dòng)合同通知書、網(wǎng)頁截圖、順豐速運(yùn)包裹查詢情況、快遞面單各一份，證明原告于2019年7月3日向公司以書面及網(wǎng)絡(luò)郵件方式告知其拖欠工資兩月有余，且未支付高溫費(fèi)，根據(jù)“勞動(dòng)合同法第38條”規(guī)定解除勞動(dòng)合同；
　　2、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況一份，證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　3、崇勞人仲(2019)辦字第434號(hào)上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決書一份，證明本案已經(jīng)過仲裁前置程序；
　　4、工資簽收單一份，證明原告的工資分兩部分發(fā)放，仲裁中認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際不符；
　　5、證人證言三份及錄音光盤一份，證明2019年5月的工資是7月發(fā)放，6月的工資尚未發(fā)放;
　　6、工資條二張，證明原告等人工資組成。
　　被告“亞顧貨運(yùn)”辯稱，被告不存在拖欠原告工資及高溫費(fèi)的情況。工資是隔月發(fā)放，在公司賬戶被凍結(jié)的情況下也是想辦法及時(shí)發(fā)放。現(xiàn)原告在被告公司賬戶被凍結(jié)、公司遇到困難時(shí)進(jìn)行惡意訴訟，其單方面與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的理由沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。
　　被告“亞顧貨運(yùn)”為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、(2019)滬0151民初51272號(hào)民事裁定書一份，證明因公司賬戶被法院查封，造成公司的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)支付系統(tǒng)處于停滯狀態(tài)；
　　2、“亞顧貨運(yùn)”2018年5月至2019年6月(其中缺2018年7月)工資表及員工工資簽收單，證明被告按照工資金額正常發(fā)放的情況；
　　3、照片二張，證明朱義斌、程軍等人都有獨(dú)立辦公室并裝有空調(diào)，所以不存在高溫費(fèi)；
　　4、“亞顧貨運(yùn)”告知函、員工告知書、員工申領(lǐng)工資情況說明、短信截圖各一份，證明因公司賬戶被封，被告發(fā)出告知函告知全體員工，告知書上有員工簽名。被告在賬戶被查封的情況下，積極的安置員工并支付工資，只有原告等7位，在被告發(fā)送短信后，未領(lǐng)取工資，被告不存在惡意拖欠工資；
　　5、員工聲明二份，證明原告提交的工資表不真實(shí)。
　　經(jīng)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、證據(jù)3無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)1有異議，被告是隔月支付工資，不存在拖欠工資，公司賬戶于2019年6月17日查封，公司經(jīng)營雖存在困難，仍向困難員工提前發(fā)放工資；證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為工資單不是被告現(xiàn)在的工資單；證據(jù)5有異議，對(duì)陸春艷的證言不予認(rèn)可，她是公司財(cái)務(wù)，知道財(cái)務(wù)上的問題，公司在財(cái)務(wù)緊張的情況下，先保障員工工資，再發(fā)放管理人員工資，且工資是隔月發(fā)放；證據(jù)6真實(shí)性不予認(rèn)可，工資條上沒有月份及簽名。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無異議，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，公司賬戶被查封，并不能成為其拖欠工資的借口，應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付工資；證據(jù)2工資表真實(shí)性存在異議，工資表沒有制表人簽字和財(cái)務(wù)審核，被告只提交了工資簽收單中基本工資的一份，沒有相應(yīng)績效工資的簽收單；證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，無法證明是原告的辦公室；證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，原告未看到過告知函，且員工告知書沒有原告的簽字，原告并不知情。短信是2019年7月9日發(fā)送，在之前原告并不知曉公司賬戶被查封等情況；證據(jù)5有異議，兩個(gè)人確實(shí)是公司員工，但顧超是被告法定代表人的兒子。
　　根據(jù)上述質(zhì)證的證據(jù)及雙方當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告系被告公司員工，與被告簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年6月1日至2021年5月31日。雙方勞動(dòng)合同中約定原告擔(dān)任叉車工崗位，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。2019年6月17日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2019)滬0115民初51272號(hào)民事裁定書，凍結(jié)被告的銀行存款1,327,251.8元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)，該裁定書立即執(zhí)行。2019年7月3日，原告以被告于2019年5月至今未發(fā)放工資、已拖欠兩個(gè)月工資、且已5年未支付高溫費(fèi)為由，向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，明確：“通知于貴公司收到該郵件起，雙方的勞動(dòng)關(guān)系即已解除”，被告于2019年7月8日收到原告的書面《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除。原告因與被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)劝l(fā)生爭議，向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其于2019年7月10日受理原告申請(qǐng)后，于2019年8月5日將該案移送至上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，該會(huì)于2019年8月6日依法受理該案。2019年9月16日，上海市崇明區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出崇勞人仲(2019)辦字第434號(hào)裁決書，裁決：1、被告支付原告2019年5月1日至2019年6月30日期間工資6,272元；2、對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。原告不服該勞動(dòng)仲裁裁決，遂涉訟。
　　本案的爭議焦點(diǎn)：一、對(duì)于原告工作天數(shù)的認(rèn)定。原告主張除2019年5月、6月外，7月的前5天即7月1日至7月5日尚在被告處工作。被告則認(rèn)為原告于2019年7月3日發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書》，故不存在7月上班5天的情況，只認(rèn)可原告工作至6月30日。本院認(rèn)為，“亞顧貨運(yùn)”作為用人單位，負(fù)有管理職責(zé)。在雙方就出勤發(fā)生爭議時(shí)，“亞顧貨運(yùn)”應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭議事實(shí)。被告于2019年7月8日收到原告發(fā)出的書面《解除勞動(dòng)合同通知書》，雙方勞動(dòng)合同于當(dāng)日解除?，F(xiàn)“亞顧貨運(yùn)”抗辯原告7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對(duì)原告2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信。
　　二、對(duì)于原告月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原、被告簽訂的勞動(dòng)合同約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原、被告均認(rèn)可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。原告認(rèn)為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)被告僅提供了基本工資的簽收單。被告則認(rèn)為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，原告2019年5月工資為3,352.5元、6月工資為2,919.5元。本院認(rèn)為，現(xiàn)雙方提供的證據(jù)材料均不能充分證明其主張，參考上海市交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)職工平均工資(查詢自上海市人力資源和社會(huì)保障局公開的2018年上海統(tǒng)計(jì)年鑒，2015年為75,464元/年、2016年為82,581元/年、2017年為90,764元/年)，本院認(rèn)為原告每月工資5,000元的主張更為可信。故原告要求被告支付2019年5月、6月及7月1日至5日的工資10,833.3元，本院予以支持。
　　三、對(duì)于高溫費(fèi)的認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。原告于2019年7月10日提起仲裁申請(qǐng)，鑒于高溫費(fèi)系按月支付，故原告主張被告支付2013年6月至2018年6月期間高溫費(fèi)的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。原告擔(dān)任叉車工，根據(jù)其工作性質(zhì)，本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告的工作環(huán)境已符合無需支付高溫費(fèi)的情況。被告應(yīng)支付原告2018年7月至2018年9月期間的高溫費(fèi)600元。
　　四、對(duì)于被告是否存在故意拖欠工資等違法行為。本院認(rèn)為，被告在銀行賬戶被凍結(jié)后，積極籌措資金發(fā)放職工工資，僅有原告等7名員工沒有領(lǐng)取相應(yīng)工資，被告不存在拖欠原告等7名員工工資的主觀惡意，原告主張被告故意拖欠工資的依據(jù)不足，本院不予采信。另外勞動(dòng)條件是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，高溫費(fèi)作為夏季高溫津貼并不屬于用人單位需提供的勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件的范疇，原告以被告未支付高溫費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同亦缺乏依據(jù)。據(jù)此，原告要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條、第三十八條、第四十六條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某2019年5月、6月及7月1日至5日期間的工資10,833.3元；
　　二、被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙某某2018年7月至2018年9月期間的高溫費(fèi)600元；
　　三、原告趙某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2.5元，被告上海亞顧貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)2.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沙衛(wèi)國

書記員：黃佳琦