上訴人（原審被告）：趙美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住寶清縣。
委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣梨樹林場(chǎng)工人，住寶清縣。
被上訴人（原審原告）：劉振英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。
被上訴人（原審原告）：胡爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寶清縣。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：孫福軍，寶清縣鑫誠法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣第二小學(xué)學(xué)生，住寶清縣。
原審被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣。
二原審被告共同法定代理人：趙美英（系二原審被告母親），住寶清縣寶清鎮(zhèn)綠島家園B區(qū)**號(hào)樓*單元***室。

上訴人趙美英因與被上訴人劉振英、胡某某、胡爽、原審被告王某、胡某共有物分割糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2018）黑0523民初853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為本案不需要開庭審理，故對(duì)本案不開庭審理。上訴人趙美英委托訴訟代理人任曙光、被上訴人胡爽、三被上訴人共同委托訴訟代理人孫福軍到庭參加訴訟、二原審被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙美英上訴請(qǐng)求：1.撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初853號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決在分配死亡賠償金時(shí)，未將未成年人胡某和王某的撫養(yǎng)費(fèi)預(yù)先扣除，案涉122萬元賠償款中包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)和遺屬生活費(fèi)，在分配時(shí)應(yīng)先扣除上訴人趙美英已經(jīng)支付的喪葬費(fèi)及胡某、王某的撫養(yǎng)費(fèi)后，進(jìn)行分配。一審判決只扣除上訴人趙美英已經(jīng)支付的喪葬費(fèi)之后進(jìn)行分配，侵害了胡某、王某的合法權(quán)益。二、一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第九十條作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤。死亡賠償金不是遺產(chǎn)，具有人身專屬性，系對(duì)死者近親屬的賠償，在分割時(shí)應(yīng)首先考慮與死者共同生活關(guān)系密切的近親屬，在分割時(shí)，扣除喪葬費(fèi)等費(fèi)用后，應(yīng)優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人的利益。三、上訴人趙美英因工傷致右手食指及無名指部分缺失，系殘疾人，無經(jīng)濟(jì)來源和勞動(dòng)能力，胡某及王某系未成年人，胡某某、劉振英系林場(chǎng)退休人員，有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，胡爽已滿18周歲，且已工作，因此，在分配死亡賠償金時(shí)，應(yīng)對(duì)趙美英、胡某、王某予以多分。一審判決沒有考慮到上訴人趙美英及胡某、王某的情況，等額分配，損害了趙美英及胡某、王某的合法權(quán)益。
被上訴人劉振英、胡某某、胡爽辯稱，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。一、一審判決部分支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，被上訴人不同意。因胡忠林生前并未與王某一起實(shí)際生活，胡忠林與王某之間沒有形成撫養(yǎng)關(guān)系。二、上訴人趙美英提出其手指缺失的上訴理由不能成立，其手指缺失系婚前打工所致，趙美英在認(rèn)識(shí)胡忠林時(shí)，其在超市工作，不存在無勞動(dòng)能力、沒有生活來源的情況。
劉振英、胡某某、胡爽向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法確認(rèn)三原告各自享有胡忠林死亡賠償金的五分之一份額，被告應(yīng)返還給原告劉振英、胡爽每人245551.60元，再返給原告胡某某45551.60元，合計(jì)536654.60元；二、請(qǐng)求依法判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：死者胡忠林系原告胡某某、劉振英之子、被告趙美英之夫、原告胡爽之父、被告胡某之父、被告王某繼父；寶清縣通泰源頁巖礦作為甲方與乙方趙美英、胡某某、劉振英、胡爽，經(jīng)協(xié)商答成賠償協(xié)議書，內(nèi)容如下：胡忠林于2018年3月21日為寶清縣通泰源頁巖礦粉碎頁巖石時(shí)因機(jī)械事故死亡，遺有妻子趙美英40歲無業(yè)，長(zhǎng)女胡爽19歲無業(yè)，次女王某10歲，長(zhǎng)子胡某一歲半，父親胡某某67歲，寶清縣梨樹林場(chǎng)退休人員，母親劉振英63歲，家屬。針對(duì)胡忠林死亡賠償事宜，經(jīng)甲乙雙方自愿達(dá)成一致賠償意見，由甲方一次性賠償給乙方壹佰貳拾貳萬元人民幣，此賠償款含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、遺屬生活費(fèi)等其他所有費(fèi)用。喪葬所有費(fèi)用及事宜均由乙方承擔(dān)、承辦，該賠償款在死者胡忠林火化時(shí)由甲方以現(xiàn)金形式一次性支付給乙方，由死者胡忠林妻子領(lǐng)取。以后就此死亡賠償及其他所有事宜與甲方無關(guān)。此賠償協(xié)議是甲乙雙方自愿協(xié)商答成，必須遵守執(zhí)行。本賠償協(xié)議書自甲乙雙方簽字履行之時(shí)具有法律效力。甲方焦坤，乙方趙美英、胡爽、胡某某、劉振英，見證人趙某、孟某，日期2018年3月30日，寶清縣通泰源頁巖礦一次性賠償人民幣1220000元，此款于2018年4月2日胡忠林尸體火化之日由被告趙美英領(lǐng)取。因處理胡忠林喪葬花費(fèi)47856元。原、被告均無異議。被告趙美英領(lǐng)取賠償款后支付胡某某20萬元，此外，胡忠林生前所在單位應(yīng)給付死亡喪葬費(fèi)4000元和一次性撫恤金50880元尚未領(lǐng)取，現(xiàn)原、被告雙方針對(duì)已領(lǐng)取賠償款122萬元及未從寶清縣梨樹林場(chǎng)領(lǐng)取一次性撫恤金及喪葬費(fèi)共54880元如何分割產(chǎn)生爭(zhēng)議。另查明，2014年6月10日，被告趙美英與王江離婚，婚生女王某由被告趙美英自行撫養(yǎng)。2015年2月10日，被告趙美英與胡忠林再婚，于2015年4月29日，王某的戶籍遷入胡忠林的戶籍，與戶主形成二女關(guān)系至今。三原告與被告趙美英、王某、胡某針對(duì)喪葬費(fèi)如何分割協(xié)商，未能達(dá)成合意。一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金具有人身專屬性，故死亡賠償金作為非遺產(chǎn)是不爭(zhēng)的事實(shí)。系對(duì)死者近親屬的賠償，即對(duì)受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活質(zhì)量的減少和喪失的賠償。被告趙美英向法院提出追加由其自行撫養(yǎng)的未成年子女王某及與胡忠林婚生子胡某為本案被告是有法可依，而且在原賠償協(xié)議已經(jīng)列明次女王某及長(zhǎng)子胡某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第九十條關(guān)于“在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。但分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理?！钡囊?guī)定，故原告要求按等分原則分配共有財(cái)產(chǎn)。被告雖有異議，但未出示有關(guān)證據(jù)證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。庭審中，原告胡爽稱其患有肌無力癥；被告趙美英稱其右手食指及無名指部分缺失，均要求在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)多分，但原告胡爽無科學(xué)鑒定等有效證據(jù)向法庭出示，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該請(qǐng)求法院不予支持；被告趙美英在庭審中未向法庭出示工傷鑒定等有效證據(jù)，其亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)被告趙美英的請(qǐng)求法院亦不予支持。同時(shí)，被告趙美英系未成年子女王某、胡某的法定監(jiān)護(hù)人，其依法享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的權(quán)利，受法律保護(hù)。本院對(duì)被告趙美英是未成年人子女王某、胡某的法定監(jiān)護(hù)人的身份予以確認(rèn)。（賠償金）1220000元+（梨樹林場(chǎng)一次性撫恤金及喪葬費(fèi)）賠償金54880元-（胡忠林的死亡喪葬費(fèi)47568元）=1227312元。該死亡賠償金應(yīng)被胡某某、劉振英、胡爽、趙美英、胡某、王某平分，即1227312元÷6人=204552元人，即人均應(yīng)分得胡忠林的死亡賠償金204552元。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十三條、第三十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》（試行）第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告趙美英返還原告胡某某人民幣204552元（已付200000元），即應(yīng)再付給原告胡某某4552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；被告趙美英返還原告劉振英人民幣204552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；被告趙美英返還原告胡爽人民幣204552元，于本判決生效后立即執(zhí)行；梨樹林場(chǎng)胡忠林的喪葬費(fèi)及一次性撫恤金54880元，由被告趙美英領(lǐng)取。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9166元，減半收取4583元，由原告胡某某、劉振英、胡爽負(fù)擔(dān)2292元，由被告趙美英、王某、胡某負(fù)擔(dān)2291元。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，案涉的122萬元賠償款，系胡忠林因工死亡，其生前工作單位對(duì)其近親屬給付的賠償款。在上訴人、三被上訴人與胡忠林生前工作單位寶清縣通泰源頁巖礦簽訂的賠償協(xié)議書中，只約定案涉賠償款包含死亡賠償金、喪葬費(fèi)、遺屬生活費(fèi)及其他所有費(fèi)用，上訴人趙美英主張其系殘疾人，無經(jīng)濟(jì)來源和勞動(dòng)能力，胡某及王某系未成年人，在分配死亡賠償金時(shí)，應(yīng)予以多分，趙美英的上述主張無事實(shí)依據(jù)。一審判決在將案涉賠償款在扣除已支付的喪葬費(fèi)后，進(jìn)行平均分配，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人趙美英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4583元，由上訴人趙美英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 劉艷茹