原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宜興市，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告錢某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某、被告錢某某及其委托訴訟代理人劉戀、被告人壽保險公司之委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)藥費1,053.06元、電動車損失費2,300元；2、判令兩被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年7月5日16時許，被告錢某某駕駛滬AMXXXX小型專用客車行駛至上海市楊浦區(qū)周家嘴路遼陽路人行橫道處未安全駕駛，發(fā)生交通事故，至人行橫道上等待過馬路的原告趙某某腦震蕩、第一腰椎受損、多處軟組織挫傷。原告趙某某就醫(yī)花費醫(yī)療費1,053.06元，原告趙某某騎行的新購置的電動自行車完全毀損，價值2300元。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊(以下簡稱楊浦交警支隊)認定，被告錢某某負事故主要責任，原告趙某某負事故次要責任。被告人壽保險公司系事故車輛交強險及商業(yè)三者險的承保單位。故原告訴至法院，要求兩被告按責承擔賠償責任。
　　被告錢某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，被告錢某某駕駛的小型專用客車在被告人壽保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，故同意被告人壽保險公司的賠付方案。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。被告人壽保險公司系事故車輛交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)的承保單位，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。醫(yī)療費，金額沒有意見，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，扣除后同意在交強險范圍內(nèi)賠償。電動車損失費不予認可，一方面沒有定損，另一方面2300元是購置價格，原告使用一段時間，肯定有折舊，具體賠付金額由法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月5日16時許，原告趙某某駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車帶乘女兒趙玉嬌沿周家嘴路、遼陽路口人行橫道由南向北行駛至中心綠化帶南側(cè)邊緣處，車頭向西車尾向東停在人行橫道內(nèi)靠中心綠化帶南側(cè)邊緣處，遇被告錢某某駕駛技術(shù)狀況不符合規(guī)定的牌號為滬AMXXXX小型專用客車沿周家嘴路靠近中心綠化帶的機動車道由西向東行駛至該人行橫道時，被告錢某某踩剎車并向左借方向致車輛失控沖上中心綠化帶，滬AMXXXX小型專用客車車頭右側(cè)碰撞上海XXXXXXX電動自行車左側(cè)，致原告趙某某倒地受傷、其女兒趙玉嬌當場死亡以及二車損壞。經(jīng)楊浦交警支隊認定，被告錢某某承擔本次事故的主要責任、原告趙某某承擔次要責任。
　　2018年7月5日、7月7日，原告趙某某兩次至上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院就醫(yī)，共花費醫(yī)療費1,053.06元。
　　牌號為上海XXXXXXX電動自行車為原告所有，于2018年6月19日購置，購置價款為2,300元。牌號為滬AMXXXX小型專用客車為案外人徐斌所有，該車在被告人壽保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額為1,500,000元，含不計免賠)。事發(fā)時，該車輛處于保險期限內(nèi)。被告錢某某系事故車輛發(fā)生交通事故時的駕駛?cè)?，其當庭表示該車輛案外人徐斌已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給被告錢某某，被告錢某某愿意依法承擔相應(yīng)的責任。
　　以上事實由原告提供的機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛商業(yè)保險保險單、道路交通事故認定書、被告錢某某的機動車駕駛證、肇事車輛的機動車行駛證、上聯(lián)[2018]痕鑒字第0761號等四份司法鑒定意見書、電動自行車購置發(fā)票、原告趙某某的病例和門急診收費票據(jù)等證據(jù)及當事人當庭陳述予以佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項損失。本起事故，經(jīng)楊浦交警支隊認定，被告錢某某負事故主要責任，原告趙某某負事故次要責任。故對原告因本起事故造成的合理損失，根據(jù)法律規(guī)定，由被告人壽保險公司作為肇事車輛的保險人首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠付；不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按80%的責任比例予以賠付；仍有不足或超出保險范圍的，由被告錢某某按照80%的責任比例予以賠償。
　　本起事故造成的各項損失本院據(jù)實確定如下：1、醫(yī)療費，憑據(jù)確定為1053.06元。被告人壽保險公司抗辯稱非醫(yī)保部分不予理賠，對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)被告人壽保險公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對被告人壽保險公司關(guān)于非醫(yī)保部分不予理賠的辯稱不予采納；2、物損費，根據(jù)購置發(fā)票可知該電動自行車于2018年6月19日購買，購置價款為2300元，事發(fā)后該車雖未進行定損，但依據(jù)上聯(lián)[2018]痕鑒字第0762號司法鑒定檢驗報告書內(nèi)容可知該車已損壞嚴重無法行駛，考慮到電動自行車原告已實際使用，具有一定的折舊，本院酌情確定該項損失為2000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告趙某某醫(yī)療費1053.06元、物損費2000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費25元，由被告錢某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：李清梅

書記員：李??穎