原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛峰，上海市集天成律師事務所律師。
　　被告：尤某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：尤在平(系被告尤某某之父)，男，住上海市青浦區(qū)新府中路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：竇賢芳(系被告尤某某之母)，女，住上海市青浦區(qū)新府中路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：尤在平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：竇賢芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　以上兩被告并作為被告尤某某的法定代理人的共同委托訴訟代理人：丁玉勝，上海李東方律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告尤某某、尤在平健康權糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后經原告申請，本院依法追加竇賢芳作為共同被告參加訴訟。本院分別于2018年9月5日及2018年11月27日公開開庭進行了審理，原告趙某某及其委托訴訟代理人薛峰，被告尤某某，被告尤在平，竇賢芳，被告尤在平、竇賢芳(并作為尤某某的法定代理人)的共同委托訴訟代理人丁玉勝均到庭參加訴訟。審理中，經雙方當事人同意，并經本院院長批準，本案延長簡易程序三個月。本案現已審理終結。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費53,848.17元、住院伙食補助費300元、誤工費80,138元、護理費7,200元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費100元、鑒定費2,850元。前述訴請要求三被告共同承擔100%的賠償責任。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月28日8時40分許，在上海市虹橋路虹井路西約80米處，被告尤某某不走人行道、亂穿馬路，在離公交車站六十米處突然從人行道跑出來，穿過非機動車道，站到隔離墩上。原告為了避讓被告尤某某，緊急剎車摔倒受傷。交警到場后通知原告父親尤在平到場處理。經公安交警部門認定，被告尤某某負本起事故的全部責任。原告認為，其所遭受的損失應當由被告按責予以賠償。審理中，原告撤回了殘疾賠償金125,192元的訴請，并將誤工費80,138元變更為36,400元。
　　被告尤某某、尤在平、竇賢芳共同辯稱：其對事故發(fā)生的經過及責任認定均有異議。首先，公安機關在對該事故的責任認定程序違法，本起事故原告不是輕微傷，不應適用簡易程序處理，該責任認定書無效。且該事故認定書上的責任認定有涂改，承辦民警和雙方當事人未在涂改處簽名、蓋章，乙方承擔責任處也為空白，故被告方對該責任認定不認可。同時，被告尤某某事發(fā)時未滿16周歲，公安機關存檔的尤某某對事故經過的陳述材料上并無被告尤某某的簽名，且并非在監(jiān)護人在場的情況下制作，該陳述材料不能作為定案的依據。其次，原告與尤某某事發(fā)時未發(fā)生碰撞，尤某某也未違反道路交通安全法。事發(fā)時，被告尤某某在公交站臺，該處的乘客享有優(yōu)先通行權，非機動車輛應當主動避讓乘客，在確認安全后方可通行。事發(fā)時，原告為了趕時間，駕駛安全性能極差的非機動車超速行駛，對雨天路滑估計不足，遇到行人采取的制動措施不當，導致原告摔倒。再次，原告系在離開現場后4個小時才入院治療，不排除原告因其他原因再次受傷的可能。故原告應對其受傷自行承擔全部責任，被告尤某某不應承擔事故責任。其對原告主張的訴請數額亦有異議，要求駁回原告全部訴請。
　　經審理，本院查明事實如下：
　　1、2017年12月28日8時40分許，在上海市虹橋路進虹井路西約80米處，被告尤某某不走人行道，突然穿過非機動車道，導致在非機動車道騎行的原告為避讓尤某某緊急剎車，進而摔倒受傷。經公安交警部門認定，被告尤某某負本起事故的全部責任，被告尤某某及被告尤在平在公安交警部門出具的《道路交通事故認定書(簡易程序)》上簽字。
　　原告受傷后，至上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療，診斷為：脛骨骨折(左脛骨遠端粉碎性骨折)?，F除內固定未取出外，原告趙某某其余治療已終結。
　　被告尤在平、竇賢芳系被告尤某某的父母，系被告尤某某的監(jiān)護人。
　　審理中，因被告尤某某的申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定，該單位于2018年10月25日出具鑒定意見書，結論為：被鑒定人趙某某之損傷，構不成傷殘等級；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨遠端粉碎性骨折內固定拆除術，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。為此，被告尤某某支付重新鑒定費3,500元。
　　上述事實，除雙方當事人陳述自認外，另有事故認定書、原告病歷、出院小結、尤某某、尤在平、竇賢芳的戶籍信息、重新鑒定意見書等證據所證實。經雙方質證，本院予以確認。
　　審理中，因被告無意調解，致本院調解不成。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害、財產損失的，侵權人或賠償義務人依法應賠償相應損失；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。從上述法律規(guī)定可見，行為人承擔侵權責任必須同時具備行為人實施侵權行為、行為有損害后果以及該行為與損害后果之間有因果關系、過錯等構成要件。所以判斷被告應否承擔民事責任亦應從上述四方面加以考量。首先，被告尤某某的侵權行為表現為：根據原、被告的陳述，結合公安機關的事故認定書等材料，可以認定被告尤某某作為行人在事發(fā)時未走人行道，而是橫向穿過非機動車道，導致在非機動車道騎行的原告為避讓尤某某緊急剎車而摔倒，侵犯了原告的權利。被告尤某某雖主張其事發(fā)時系在公交站臺上公交車，但遭到原告否認，被告也未舉證加以證明，本院不予采信。而被告尤某某在公安機關自行書寫的陳述材料中寫明“過道因沒看見車輛跑車輛為讓我急剎車而摔倒”，也與原告的陳述一致。其次，原告的損害后果為：根據原告病史及重新鑒定意見，原告脛骨骨折。再次，關于因果關系：原告因避讓尤某某緊急剎車，進而倒地受傷。原告受傷與其避讓橫向穿過非機動車道的尤某某之間具有直接因果關系。最后，關于過錯：尤某某作為行人未走人行道，其在穿過非機動車道時，未觀望、注意來往車輛以確保安全，存在過錯。因此，被告尤某某的行為已符合承擔侵權賠償民事責任的要件，應承擔與其過錯程度相當的民事賠償責任。被告方雖提出原告騎行的非機動車不符合安全標準，然原告提供了非機動車的行車執(zhí)照、購買發(fā)票以及出廠檢驗證書證明該車來源合法、檢驗合格并辦理了行車執(zhí)照，故本院對被告方的主張不予采信。被告方提出原告車輛存在超速、雨天路滑采取制動措施不當以及因其他原因再次受傷的主張，遭原告否認，被告方也未提供證據加以證明，本院不予采信。根據法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。事發(fā)時，被告尤某某尚未成年，屬限制民事行為能力人，被告尤在平、竇賢芳作為監(jiān)護人，應承擔相應賠償責任。根據本案具體情況，本院認定被告尤某某、尤在平、竇賢芳應對原告受有的損失承擔100%的賠償責任。
　　本案賠償數額應當根據原告的訴請以及法律規(guī)定、重新鑒定意見等予以確認。(1)關于醫(yī)療費，根據票據、就診病歷及原告訴請等，確定為53,848.17元(不含住院伙食費279元)。(2)關于住院伙食補助費，根據相關標準等，確定為300元(20元/天×15天)。(3)關于誤工費，根據重新鑒定意見結合原告舉證等，酌定為26,000元(5,200元/月×5個月，不含二期)。(4)關于營養(yǎng)費，根據重新鑒定意見及相關標準，確定為1,800元(30元/天×60天，不含二期)。(5)關于護理費，根據重新鑒定意見及相關標準，酌定為3,600元(40元/天×90天，不含二期)。(6)關于交通費，根據本案案情，酌定為100元。(7)關于精神損害撫慰金，本院根據原告損傷程度、被告過錯程度及原告訴請等，酌定為2,000元。(8)關于鑒定費，根據票據，確定為2,850元。本案中對原告行內固定取出術后的誤工費、護理費、營養(yǎng)費不予處理，原告可在行內固定取出術后另行主張。
　　以上賠償項目，由被告尤某某、竇賢芳、尤在平按確定數額予以賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十二條、第三十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告尤某某、尤在平、竇賢芳應賠償原告趙某某90,498.17元，于本判決生效之日起十日內履行完畢(如被告尤某某有財產的，先從其本人財產中支付賠償費用，沒有財產或賠償不足的部分，由被告尤在平、竇賢芳賠償)；
　　二、駁回原告趙某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　重新鑒定費3,500元，由被告尤在平、竇賢芳負擔。
　　案件受理費2,196元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計1,098元，由原告趙某某負擔62元，由被告尤某某、尤在平、竇賢芳負擔1,036元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：傅??君

書記員：康??潔