原告（反訴被告）：趙維和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省蘭西縣人，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，黑龍江省鶴崗市人，住鶴崗市東山區(qū)。
委托訴訟代理人：趙楨，河北拓石律師事務(wù)所律師。
第三人：香河億達房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：河北香河新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)富力新城一期保障房項目2號樓102門市。

原告趙維和（反訴被告，以下簡稱原告）與被告崔某（反訴原告，以下簡稱被告）、第三人香河億達房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙維和及其委托訴訟代理人石冬雪、被告崔某及其委托訴訟代理人趙楨到庭參加訴訟，第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙維和向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，被告返還原告購房首付款1100000元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2017年4月4日，原、被告經(jīng)第三人居間簽署《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，約定被告將其名下位于香河縣出售給原告，房屋面積83.28平方米，成交價1495000元。合同約定原告首付款1100000元，貸款395000元，截至2017年4月11日，原告按照合同約定交付首付款1100000元。廊坊市出臺房屋限貸政策，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，原、被告協(xié)商未果，故起訴望支持原告訴請。
崔某辯稱，1、原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原、被告在第三人居間下依法簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣補充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，具有法律效力，不違反任何法律規(guī)定及行政法規(guī)，不存在任何法定解除的情形，雙方均應(yīng)依據(jù)誠實信用原則全面履行自己的合同義務(wù)；2、《房屋買賣合同》及《房屋買賣補充協(xié)議》不違反任何限購限貸政策，不存在任何履行障礙，原告主張違反限購限貸政策無依據(jù)。雙方簽訂合同時，完全是在知曉并精通房地產(chǎn)交易政策的中介公司的居間下簽訂的，雙方作為具有完全民事行為能力的成年人，對簽署如此大額標(biāo)的的合同均是經(jīng)過深思熟慮、慎重考慮后作出的抉擇，合同簽訂后雙方已經(jīng)完成了大部分的合同義務(wù)，即使后來廊坊地區(qū)出臺限購限貸政策，也是在雙方合同簽訂之后，雙方的合同履行并不會存在任何障礙，雙方合同不會因為之后出臺的限購政策導(dǎo)致無效或無法履行；3、原告在合同履行過程中明確表明拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)，以資金能力不足或者因房屋價格下跌給自己造成了損失違約拒付尾款，其行為完全違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失、承擔(dān)違約金等法律責(zé)任，被告不存在任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
反訴原告崔某向本院提出的反訴請求：1、繼續(xù)履行《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，給付反訴原告尾款395000元；2、判令反訴被告給付反訴原告因遲延履行合同以及嚴(yán)重違約給反訴原告造成的損失、按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金共計人民幣747500元（按照總房款1495000元的50%計算）；3、反訴費用由反訴被告承擔(dān)。事實與理由：2017年4月4日，反訴原告與反訴被告經(jīng)第三人居間簽訂《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，約定反訴原告將自己位于香河縣出售給反訴被告，房屋面積83.28平方米，總房價為1495000元。合同簽訂后，反訴被告向反訴原告支付了房屋首付款1100000元，反訴原告將涉案房屋交付給了反訴被告，后因反訴被告以種種理由拒不履行包括給付房屋尾款395000元在內(nèi)的各項合同義務(wù)，雙方的房屋買賣合同陷于停滯至今。雙方簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，無違反任何法律規(guī)定，根據(jù)誠實信用原則，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，反訴被告的嚴(yán)重違約行為給反訴原告造成了極大的損失，同時根據(jù)合同約定反訴被告作為違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，為維護反訴原告的合法權(quán)益不受侵犯，特此反訴，請求依法公正裁判。
反訴被告趙維和辯稱，不同意反訴原告的反訴請求，請法院予以駁回。1、涉案合同簽署于現(xiàn)行廊坊地區(qū)限購限貸政策之前，因反訴被告家庭名下已有兩套商品住房，根據(jù)市房管局及廊坊銀監(jiān)分局、市人行頒布的房地產(chǎn)市場調(diào)控意見暫行停止發(fā)放第三套及以上住房的貸款，致使反訴被告貸款購買涉案房屋的目的無法實現(xiàn)，應(yīng)視為不可抗力，根據(jù)合同法第94條規(guī)定，反訴被告有權(quán)行使合同解除權(quán)且不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任；2、反訴原告主張的違約金并不符合合同約定，因反訴被告并非違約方，且該違約金的主張與反訴原告的實際損失并不相符，違約金明顯過高。
第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未到庭陳述。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月4日，原、被告經(jīng)第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供居間服務(wù)簽署了《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，根據(jù)合同約定被告將其坐落于香河縣出售給原告，房屋建筑面積83.28平方米，房屋成交價1495000元，原告于2017年4月14日前將首付款1100000元（含定金50000元）交于被告，剩余購房款395000元，原告以銀行貸款方式給付，原告向銀行或公積金管理中心申辦抵押貸款，因自身原因未獲得銀行或公積金管理中心批準(zhǔn)的，雙方同意按照以下方式解決：原告自行籌齊剩余房價款支付給出賣人，具體時限視具體情況而定；原告繼續(xù)申請其他銀行貸款，至貸款批準(zhǔn)，其間已發(fā)生的及要產(chǎn)生的各項費用由原告自行負擔(dān)?，F(xiàn)房自本合同簽訂之日起交首付款當(dāng)日內(nèi)交房。當(dāng)事人雙方同意，符合下列條件時，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申辦辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)：1、該房屋取得房產(chǎn)證之日起30日內(nèi)；買受人（即本案原告）取得批貸許可證之日起30日內(nèi)。經(jīng)原、被告雙方協(xié)商在房本下來之前不影響正常過戶情況下，被告同意原告更名一次，如不配合視為違約（在收到首付款之后）。合同簽訂后，原告于2017年4月11日將房屋首付款（含定金）共計1100000元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給被告，被告為原告出具首付款證明一份?，F(xiàn)涉案房屋不動產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)下發(fā)。
2017年6月2日，廊坊市人民政府辦公室印發(fā)關(guān)于進一步促進全市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見，要求香河縣當(dāng)?shù)貞艏用窦彝ヒ褤碛?套及以上住房的，暫停在當(dāng)?shù)刭徺I住房，包括新建商品住房和二手住房；對擁有1套住房的居民家庭，為改善居住條件申請商業(yè)性個人住房貸款，首付款比例不低于50%，包括新建商品住房和二手住房。原告戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣，原告妻子黎忠范戶籍所在地為河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。原告及其妻子黎忠范已在三河市燕郊開發(fā)區(qū)購買住房2套，原告稱受限貸政策影響，合同目的無法實現(xiàn)，要求解除與被告簽訂的相關(guān)合同。2018年11月14日，被告給原告打電話協(xié)商合同履行事宜，原告表示缺錢，不要房子了。2018年11月15日，原、被告雙方繼續(xù)通過微信協(xié)商，原告表示廊坊地區(qū)限購，無法履行合同，被告要求繼續(xù)履行合同。
以上事實有當(dāng)事人陳述、《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》、收條、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證、戶口本、結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證、通話錄音、微信聊天記錄、《廊坊市人民政府辦公室關(guān)于進一步促進全市房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的實施意見》等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告經(jīng)由第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合同成立并已生效，原、被告雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。合同簽訂后，原告按約向被告支付了購房首付款（含定金）共計1100000元，被告向原告交付了房屋?，F(xiàn)原告以廊坊市出臺房屋限貸政策、合同目的無法實現(xiàn)為由，要求解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，要求被告返還其購房首付款1100000元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為《房屋買賣合同》及《房屋買賣補充協(xié)議》不違反任何限購限貸政策，不存在任何履行障礙，原告違約拒付尾款的行為違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失、承擔(dān)違約金等法律責(zé)任，反訴要求原告繼續(xù)履行《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》，給付房屋尾款395000元并給付因遲延履行合同以及嚴(yán)重違約造成的損失、按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金共計747500元。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》日期為2017年4月4日，在廊坊市實施限購限貸政策之前，且涉案房屋合同成交價為1495000元，原告已經(jīng)交付被告購房首付款1100000元，即原告已經(jīng)完成了大部分房款給付義務(wù)，剩余少部分房屋尾款395000元，根據(jù)合同第四條第四款、第十七條，原告以銀行貸款方式給付，原告向銀行或公積金管理中心申辦抵押貸款，因自身原因未獲得銀行或公積金管理中心批準(zhǔn)的，原告自行籌齊剩余房價款支付給被告，具體時限視具體情況而定，或原告繼續(xù)申請其他銀行貸款，至貸款批準(zhǔn)，在房本下來之前不影響正常過戶情況下，被告同意原告更名一次，可見，剩余房屋尾款被告可以自行籌集給付或繼續(xù)申請銀行貸款給付，也可更名給其他人完成合同義務(wù)，即原、被告合同可以多種方式繼續(xù)履行，限購限貸政策并非合同繼續(xù)履行的必然障礙，故原告要求解除《房屋買賣合同》、《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》、被告返還購房首付款1100000元的訴訟請求，本院不予支持，被告要求繼續(xù)履行《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》的反訴請求，本院予以支持，現(xiàn)涉案房屋不動產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)下發(fā)，被告應(yīng)按合同約定協(xié)助原告辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，原告應(yīng)給付被告剩余購房款395000元。被告要求原告給付因遲延履行合同以及嚴(yán)重違約造成的損失、按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金共計747500元，本院認(rèn)為，違約金請求應(yīng)以實際損失為參照，被告未提交任何證據(jù)證明合同未按約定期限履行給其造成了損失及損失的具體數(shù)額，故被告該反訴請求，本院不予支持。原、被告在本訴、反訴中均未向第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司主張權(quán)利，故第三人億達房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第九十四條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告趙維和的訴訟請求。
二、原告趙維和繼續(xù)履行與被告崔某于2017年4月4日簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣認(rèn)購協(xié)議》；被告崔某于判決生效后五日內(nèi)協(xié)助原告趙維和辦理坐落于香河縣房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；原告趙維和于辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)當(dāng)日給付被告崔某房屋尾款395000元。
三、駁回反訴原告崔某其他反訴請求。
四、第三人香河億達房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
本訴案件受理費減半收取7350元，由原告趙維和負擔(dān)，反訴案件受理費減半收取5688元，由被告崔某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 王學(xué)民

書記員： 田元