趙某
張立功（河北開原律師事務所）
于某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
馬文濤
王靜

原告:趙某，男，住河北省唐山市。
委托代理人:張立功，河北開原律師事務所律師。
被告:于某，女，住河北省唐山市。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地:山西省大同市。
負責人:陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馬文濤，該公司法律顧問。
委托代理人:王靜，該公司法律顧問。
原告趙某與被告于某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由代理審判員李悅適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告趙某及其委托代理人張立功，被告保險公司委托代理人馬文濤、王靜到庭參加訴訟，被告于某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱，2015年6月17日6時10分，梁占龍駕駛冀BXXXXX號貨車在環(huán)城路博鰲煤業(yè)煤場路口轉彎時，與趙某停放的冀BXXXXX號車輛相撞，造成趙某及其所駕駛車輛乘車人張淑娟受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，梁占龍負此次事故全部責任，張淑娟、趙某無責任。
事后，趙某赴唐山市人民醫(yī)院進行救治，趙某產(chǎn)生損失如下:誤工費5520元、護理費1600元、交通費500元、醫(yī)藥費8772.2元、住院伙食補助費560元、車輛損失9999元，以上經(jīng)濟損失合計26568元。
原告趙某就賠償問題與被告協(xié)商未果，故來院起訴，望人民法院判如所請。
被告保險公司辯稱，事故車輛在保險公司處投保了交強險及三者險，保險公司在核實該車行駛證、駕駛證、營運證、從業(yè)資格證合法有效的情況下，根據(jù)保險合同約定對原告趙某的合理損失承擔賠償責任。
醫(yī)療費應剔除非醫(yī)保用藥，車損數(shù)額過高，訴訟費不予承擔。
被告于某未作答辯。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2015年6月17日6時40分許，梁占龍駕駛冀BXXXXX號重型自卸貨車在唐山市開平區(qū)行駛至環(huán)城路博鰲煤業(yè)煤場路口由北向東左轉彎時，與趙某停放在公路上等待轉彎的冀BXXXXX號小型普通客車相撞，造成趙某、冀BXXXXX號車輛乘車人張淑娟受傷、車輛受損的交通事故。
經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第六大隊出具第X號道路交通事故認定書認定，梁占龍承擔此次事故全部責任，趙某、張淑娟無責任。
事后，原告趙某赴唐山市人民醫(yī)院進行治療，經(jīng)診斷為:多發(fā)傷、左側第5肋骨不全骨折、左手軟組織挫傷、肝右葉小囊腫等，趙某住院16天，支出醫(yī)藥費8772.2元。
冀BXXXXX號車輛駕駛員為梁占龍，梁占龍具有合法駕駛資格，登記車主為被告于某，該車輛在被告保險公司處投保了交強險和三者險，保險限額分別為12.2萬元和50萬元，保險合同期限分別為2014年11月23日起至2015年11月22日止、2015年1月23日起至2015年11月22日止，此次事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。
上述事實有道路交通事故認定書、河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)、唐山市人民醫(yī)院住院病案、診斷證明書、被告保險公司交強險、三者險保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權益的，應當依法對受害人的損失予以賠償。
梁占龍駕駛機動車與趙某停放的機動車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，梁占龍負此次事故全部責任，趙某無責任。
公安機關對此次事故作出的責任認定，本院依法予以認可。
冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了機動車保險，保險公司應在相應的保險限額內(nèi)對原告趙某的經(jīng)濟損失予以賠付。
原告趙某的經(jīng)濟損失為:誤工費，結合唐山市人民醫(yī)院病假證明書并參考中華人民共和國公安部頒布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第7.2.1項，本院依法酌情支持趙某出院后休假20天，因趙某未能提交勞動合同以證實其工作情況的真實性，且其身份信息顯示為農(nóng)村戶籍，故本院依法酌情參照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標準計算36（住院16天加休假20天）天為1105元，護理費，因趙某未能提交護理人員的勞動合同以證實護理人員工作情況的真實性，本院依法酌情參照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標準計算16天（住院期間）為491元，交通費本院依法酌情支持200元，醫(yī)藥費8772.2元，住院伙食補助費，原告趙某主張560元，本院依法予以支持，車輛損失9999元，因趙某未提交的車輛維修發(fā)票不足以充分證實其事故車輛配件更換及修理費用的實際支出，本院依法不予支持，以上經(jīng)濟損失合計11128.2元。
因此次事故中有另一傷者張淑娟即本院（2016）冀0205民初969號案原告，其交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)藥費損失21217.19元，被告保險公司的交強險醫(yī)療費用賠償限額應由趙某、張淑娟按比例（8772.2:21217.19）分配，趙某的經(jīng)濟損失由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償1796元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償3000元，其余經(jīng)濟損失6332.2元，由保險公司在三者險限額內(nèi)賠償。
原告趙某的其他訴訟請求因缺乏充分證據(jù)佐證，本院依法不予支持。
本院為保護公民的合法人身健康權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某的經(jīng)濟損失為誤工費1105元、護理費491元、交通費200元、醫(yī)藥費8772.2元、住院伙食補助費560元，以上經(jīng)濟損失合計11128.2元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙某11128.2元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告趙某擔負87元,由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司擔負63元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人合法權益的，應當依法對受害人的損失予以賠償。
梁占龍駕駛機動車與趙某停放的機動車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，梁占龍負此次事故全部責任，趙某無責任。
公安機關對此次事故作出的責任認定，本院依法予以認可。
冀BXXXXX號車輛在被告保險公司處投保了機動車保險，保險公司應在相應的保險限額內(nèi)對原告趙某的經(jīng)濟損失予以賠付。
原告趙某的經(jīng)濟損失為:誤工費，結合唐山市人民醫(yī)院病假證明書并參考中華人民共和國公安部頒布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》第7.2.1項，本院依法酌情支持趙某出院后休假20天，因趙某未能提交勞動合同以證實其工作情況的真實性，且其身份信息顯示為農(nóng)村戶籍，故本院依法酌情參照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標準計算36（住院16天加休假20天）天為1105元，護理費，因趙某未能提交護理人員的勞動合同以證實護理人員工作情況的真實性，本院依法酌情參照2016年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元標準計算16天（住院期間）為491元，交通費本院依法酌情支持200元，醫(yī)藥費8772.2元，住院伙食補助費，原告趙某主張560元，本院依法予以支持，車輛損失9999元，因趙某未提交的車輛維修發(fā)票不足以充分證實其事故車輛配件更換及修理費用的實際支出，本院依法不予支持，以上經(jīng)濟損失合計11128.2元。
因此次事故中有另一傷者張淑娟即本院（2016）冀0205民初969號案原告，其交強險賠償限額內(nèi)醫(yī)藥費損失21217.19元，被告保險公司的交強險醫(yī)療費用賠償限額應由趙某、張淑娟按比例（8772.2:21217.19）分配，趙某的經(jīng)濟損失由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償1796元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償3000元，其余經(jīng)濟損失6332.2元，由保險公司在三者險限額內(nèi)賠償。
原告趙某的其他訴訟請求因缺乏充分證據(jù)佐證，本院依法不予支持。

本院為保護公民的合法人身健康權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙某的經(jīng)濟損失為誤工費1105元、護理費491元、交通費200元、醫(yī)藥費8772.2元、住院伙食補助費560元，以上經(jīng)濟損失合計11128.2元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙某11128.2元。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告趙某擔負87元,由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司擔負63元。

審判長：李悅

書記員：姚雪