上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市蜀山區(qū)。委托訴訟代理人：王俊，安徽皖和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北神威輪胎有限公司，住所地元氏縣元贊路。法定代表人：賈永秀，該公司總經(jīng)理。

上訴人趙某某上訴請求：一、請求依法撤銷河北省元氏縣人民法院作出的（2018）冀0132民初795號民事判決書，依法改判上訴人無須返還被上訴人70000元。二、請求依法判決一審、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審被訴人訴要求上訴人返還所謂“超支公司款123560元”。首先，該訴訟請求不明確，“超支公司款”并非法律概念，被上訴人也從未明確該款項的性質(zhì)，屬于訴請不明，依法應(yīng)予駁回其起訴；其次，被上訴人的訴請并非針對仲裁裁決結(jié)果，但其訴請事由又是以不服勞動爭議仲裁的所提出的，一審法院在受理該案時以勞動爭議糾紛受理。針對被上訴人混亂的訴請及事由，一審法院在判決書中將該案定性為民間借貸，而在最終裁判時又以不當(dāng)?shù)美m紛為由進行判決，一審法院從未向上訴人釋明過本案的的具體案由是民間借貸還是不當(dāng)?shù)美蚴瞧渌m紛，而是徑直裁判，侵犯了上訴人的訴訟權(quán)利。不同的案由是針對不同的法律關(guān)系，適用不同的法律規(guī)定，一審法院在審理時應(yīng)予以具體明確。一審法院在同一案件中在認定錯誤事實的基礎(chǔ)上適用不同的案由進行裁判，系事實認定錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。二、從具體案件事實上看，一審法院認定事實錯誤，應(yīng)依法駁回被上訴人的全部訴請。被上訴人一審中稱上訴人在受聘期間，除支取了自己的工資外，還向被上訴人借款、超支工資等并提供借條2張，領(lǐng)條3張。一審法院據(jù)此認定并要求被上訴人返還，系事實認定錯誤。就被上訴人舉證的2017年4月28日的借條，該借條所借款項用于公司日常經(jīng)營管理及業(yè)務(wù)開展以及沖抵工資等，且已入賬報銷，但因疏忽未能及時將借條取回，實際已經(jīng)入賬沖抵，故不存在返還。就被上訴人舉證的2017年12月4日的借條，首先上訴人對其真實性不予認可；其次，通過該借條所書寫的內(nèi)容也根本無法反應(yīng)是上訴人向被上訴人借取款項，該借條沒有任何出借人的信息，根本無法證明是上訴人向被上訴人借款；再次，該借條也不能反映被上訴人有向上訴人實際支付過款項。就被上訴人舉證的3張領(lǐng)條（2017年6月15日、2017年7月30日、2017年9月2日）1、上訴人對其真實性不予認可，一審時以明確表達過該意見；2、關(guān)于2017年9月2日的領(lǐng)條，通過該領(lǐng)條所書寫的內(nèi)容，其也根本無法反應(yīng)是上訴人向被上訴人領(lǐng)取款項，該領(lǐng)條沒有任何相關(guān)內(nèi)容顯示是由上訴人向被上訴人處領(lǐng)取款項，領(lǐng)條僅僅是寫明領(lǐng)到現(xiàn)金15000元，與被上訴人無關(guān)。3、從領(lǐng)條的本身看，其僅僅是表示領(lǐng)取款項的憑證，只是對一種事實的表述，無法體現(xiàn)該事實產(chǎn)生的原因，更不是欠款或借款，更加不能表明領(lǐng)款人取得款項的非法性和不合理性。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，如被上訴人主張雙方之間為借款，應(yīng)就借貸原因以及雙方形成借貸的合意等事項進行舉證，該領(lǐng)條根本無法反應(yīng)雙方系借貸關(guān)系。反之，如為借款，根據(jù)常理通常出借方會要求借款方出具借條，而絕非領(lǐng)條，針對被上訴人的訴請，該領(lǐng)條作為借貸證據(jù)明顯依據(jù)不足。4、該領(lǐng)條表明的是一種主動受領(lǐng)，恰恰能反映給付方是愿意給付的，其完全區(qū)別于借條、欠條等負有一定義務(wù)為代價的憑證。而一審法院對此直接以上訴人沒有法律依據(jù)取得被上訴人的款項系不當(dāng)?shù)美袥Q原告返還，明顯系錯誤認定。不當(dāng)?shù)美m用的前提是沒有法律上的原因取得他人的相關(guān)利益，不當(dāng)?shù)美苏加性摾媲啡焙戏ê侠硇?，其調(diào)整的對象為行為人的違法性。但本案中上訴人所舉證證據(jù)為領(lǐng)條，這恰恰反映了領(lǐng)條的出具方是合理合法的占有使用該利益，否則被上訴人為何提供的不是欠條、借條等憑證。一審法院以不當(dāng)?shù)美麨橛膳袥Q上訴人返還領(lǐng)條所載款項，明顯系事實認定錯誤，繼而適用法律錯誤。5、根據(jù)“不告不理”原則，被上訴人未以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請返還不當(dāng)?shù)美?，故一審法院也不?yīng)以主動給以不當(dāng)?shù)美袥Q返還。一審法院違背了“不告不理”的基本原則。綜上。一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，上訴人根本無需向被上訴人返還任何款項，懇請貴院依法支持上訴人上訴請求。被上訴人河北神威輪胎有限公司答辯稱，對上訴人上訴狀的上訴內(nèi)容都不認可，沒有其他意見。河北神威輪胎有限公司向一審法院起訴請求：原告依法要求返還超支公司款123560元。一審法院認定事實：2017年4月25日，被告趙某某到原告神威公司任總經(jīng)理職務(wù)，并與原告簽訂了一份為期4年的合作協(xié)議。2018年1月被告向原告口頭辭職。2018年2月12日因趙某某作為申請人向元氏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請，元氏縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出元勞人仲字（2018）第002號仲裁裁決書，裁決被申請人元氏縣神威輪胎有限公司支付趙某某工資48000元。合作期間，被告于2017年4月28日、2017年12月4日分別為原告出具10000元借條2張；于2017年6月15日、2017年7月30日、2017年9月2日分別為原告出具20000元、15000元、15000元領(lǐng)條各1張。以上事實有：合作協(xié)議、元勞人仲字（2018）第002號仲裁裁決書、借條2張、領(lǐng)條3張、庭審筆錄等在卷證實。庭審中，原告提出，原、被告的合作協(xié)議，實質(zhì)上是聘任協(xié)議，聘任被告為總經(jīng)理，但被告一直在總部工作，2017年10月31日原告在石家莊成立分公司，該公司無獨立法人資格、無營業(yè)執(zhí)照、只管總公司的銷售；2017年11月1日原、被告簽訂了1份責(zé)任制協(xié)議，協(xié)議明確，無論任何原因離職，必須提前30天報告離職，并進行業(yè)務(wù)交接和財務(wù)審計，被告未申請離職，也未進行審計就走了，從而，產(chǎn)生以上借條、取條、透支原告款項等問題。被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對合作協(xié)議無異議，證明雙方是勞動關(guān)系；對責(zé)任制協(xié)議不認可，因原告當(dāng)庭提交，無法核實；對2017年4月28日借條真實性認可，但原告應(yīng)當(dāng)另訴，且該款項已由被告為公司墊付的業(yè)務(wù)支出費用報銷后沖抵和原告拖欠被告的工資沖抵；對2017年12月4日借條不認可，無法反映出是原告所借，與原告無關(guān)；對3張領(lǐng)條真實性不認可無法反映出是被告所支付，不能起到原告訴稱的證明目的。被告當(dāng)庭表示，對原告提供的借條、領(lǐng)條不進行相關(guān)鑒定。另外，原告還提供了河北滄州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南湖支行從郭愛賓向趙某某賬戶轉(zhuǎn)賬61032元的明細及蘇勝佳、郭愛賓證明，用以證明原告的貨款直接轉(zhuǎn)到趙某某個人賬戶，要求被告返還。被告質(zhì)證稱，對銀行的業(yè)務(wù)查詢結(jié)果無異議，但證明人的身份無法確定，與原告無關(guān)，不能證明原告所述的61060元是原告貨款。一審法院認為，本案原告訴狀的訴訟請求明確為“原告依法要求返還超支公司款123560元”，且原告在庭審中及庭審后均明確表示本案是要求被告返還借支、透支公司款123560元。盡管原告訴狀的事實與理由部分存在對勞動仲裁不服的內(nèi)容，但不能根本改變原告對123560元訴求的事實。因此，本案的案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛，非勞動爭議案件，故原告對勞動仲裁的不服，不屬于本案審理范圍。原告主張被告借支或多支原告款項123560元，其中的70000元，有被告趙某某親筆簽字書寫的借條、領(lǐng)條予以證實，應(yīng)予認定。被告趙某某沒有法律依據(jù)，取得原告70000元的不當(dāng)利益，原告有權(quán)要求其返還，本院應(yīng)支持原告要求返還70000元款項的訴求。其余的61060元，原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄能夠說明有61032元從郭愛賓賬戶轉(zhuǎn)到趙某某賬戶，但僅憑蘇勝佳、郭愛賓的2個證明條，本院無法確認該筆款就是原告的輪胎貨款，因此，原告對61060元輪胎款的主張，本院不予支持。被告作為原告的總經(jīng)理，為了原告的工作，從原告處借款、領(lǐng)款屬正?，F(xiàn)象、但被告事后應(yīng)該將用于單位工作所支出的費用票據(jù)入賬，并將自己為單位出具的借條、領(lǐng)條收回，否則，被告只能承擔(dān)對自己不利的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某在本判決生效后十日內(nèi)返還原告河北神威輪胎有限公司70000元；二、駁回原告其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1400元（減半收?。?，由原告負擔(dān)580元；被告負擔(dān)820元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院認定的事實本院予以確認。
上訴人趙某某因與被上訴人河北神威輪胎有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2018）冀0132民初795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)本案中原審原告河北神威輪胎有限公司所提供的起訴狀及原審法院2018年4月17日對原審原告河北神威輪胎有限公司所做的《調(diào)查筆錄》，能夠確定河北神威輪胎有限公司訴訟請求為“要求依法返還超支公司款123560元”，故原審認定本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛并無不妥。本案二審期間，上訴人趙某某對本案所涉兩張借條、三張領(lǐng)條的真實性予以認可，且并認可原件均由被上訴人持有。其針對兩張借條的抗辯理由不能成立，關(guān)于三張“領(lǐng)條”，上訴人趙某某二審期間主張系利潤分紅及福利待遇，但依據(jù)訴爭雙方所簽訂的《合作協(xié)議》，經(jīng)營利潤系按年度計算，次年1月15日發(fā)放，故綜合以上協(xié)議內(nèi)容，上訴人趙某某對“領(lǐng)條”的抗辯理由不能成立。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1570元，由上訴人趙某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩