趙某某
王永利（河北建宏昌律師事務(wù)所）
劉百安
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:王永利，河北建宏昌律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302198510801482。
被告:劉百安，農(nóng)民，現(xiàn)址遵化市建明鎮(zhèn)大安樂莊村。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理，執(zhí)業(yè)證號(hào)11302199911439918。
原告趙某某與被告劉百安排除妨害糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日不公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人王永利、被告劉百安及其委托代理人馬軍戍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益?！痹弛w某某雖以自己名義與延玉環(huán)簽訂購(gòu)房協(xié)議書，但賣方延玉環(huán)及其丈夫延曉春、于某均證實(shí)該交易房產(chǎn)即遵化市建明鎮(zhèn)中學(xué)教師公寓1-5-202室系由被告劉某出資購(gòu)買，該房產(chǎn)所有權(quán)屬于被告，原某只是代被告簽訂的協(xié)議；原、被告均承認(rèn)曾經(jīng)是情人關(guān)系，證人于某、延曉春、延玉環(huán)、馬某均證實(shí)被告因?yàn)閾?dān)心家人知道原、被告的情人關(guān)系所以才由原某代簽購(gòu)房協(xié)議，故對(duì)被告主張由原某代簽購(gòu)房協(xié)議的理由，符合情理，應(yīng)予采信。證人蘭某、馬某、姚某均出庭證實(shí)被告曾向蘭某、姚某各借款10萬(wàn)元的事實(shí)經(jīng)過，三證人證言相互印證，能夠證實(shí)被告因買房借款的事實(shí)經(jīng)過，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（四）無(wú)法與某（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言?！敝?guī)定，原某兄嫂趙某、楊某雖出庭證明原某因買房曾向其借款，但其兄嫂與原某存在親屬利害關(guān)系，故本院對(duì)證人趙某、楊某的證言不予采信。原、被告均承認(rèn)曾系情人關(guān)系，證人蘭某、馬某均證實(shí)原、被告曾同居生活，基于原、被告當(dāng)時(shí)所處的關(guān)系，原某雖向本院提供取暖費(fèi)單據(jù)、寬帶費(fèi)單據(jù)、物業(yè)費(fèi)單據(jù)、電費(fèi)單據(jù)、租賃協(xié)議等證據(jù)，但上述證據(jù)均不能證實(shí)原某系該房產(chǎn)的所有人?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谌鍡l ?規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！钡谌邨l ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！钡诙偎氖粭l ?規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！本C合上述事實(shí)和證據(jù)分析，雖然原某與賣方訂立的購(gòu)房協(xié)議，但被告作為出資人依法對(duì)該房產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，原某要求被告搬出該房屋、排除被告對(duì)該房屋居住的妨害及賠償經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第二百四十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。”原某趙某某雖以自己名義與延玉環(huán)簽訂購(gòu)房協(xié)議書，但賣方延玉環(huán)及其丈夫延曉春、于某均證實(shí)該交易房產(chǎn)即遵化市建明鎮(zhèn)中學(xué)教師公寓1-5-202室系由被告劉某出資購(gòu)買，該房產(chǎn)所有權(quán)屬于被告，原某只是代被告簽訂的協(xié)議；原、被告均承認(rèn)曾經(jīng)是情人關(guān)系，證人于某、延曉春、延玉環(huán)、馬某均證實(shí)被告因?yàn)閾?dān)心家人知道原、被告的情人關(guān)系所以才由原某代簽購(gòu)房協(xié)議，故對(duì)被告主張由原某代簽購(gòu)房協(xié)議的理由，符合情理，應(yīng)予采信。證人蘭某、馬某、姚某均出庭證實(shí)被告曾向蘭某、姚某各借款10萬(wàn)元的事實(shí)經(jīng)過，三證人證言相互印證，能夠證實(shí)被告因買房借款的事實(shí)經(jīng)過，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于:“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽資料；（四）無(wú)法與某（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。”之規(guī)定，原某兄嫂趙某、楊某雖出庭證明原某因買房曾向其借款，但其兄嫂與原某存在親屬利害關(guān)系，故本院對(duì)證人趙某、楊某的證言不予采信。原、被告均承認(rèn)曾系情人關(guān)系，證人蘭某、馬某均證實(shí)原、被告曾同居生活，基于原、被告當(dāng)時(shí)所處的關(guān)系，原某雖向本院提供取暖費(fèi)單據(jù)、寬帶費(fèi)單據(jù)、物業(yè)費(fèi)單據(jù)、電費(fèi)單據(jù)、租賃協(xié)議等證據(jù)，但上述證據(jù)均不能證實(shí)原某系該房產(chǎn)的所有人?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡谌鍡l ?規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！钡谌邨l ?規(guī)定:“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！钡诙偎氖粭l ?規(guī)定:“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！本C合上述事實(shí)和證據(jù)分析，雖然原某與賣方訂立的購(gòu)房協(xié)議，但被告作為出資人依法對(duì)該房產(chǎn)享有占有、使用的權(quán)利，原某要求被告搬出該房屋、排除被告對(duì)該房屋居住的妨害及賠償經(jīng)濟(jì)損失1.2萬(wàn)元的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?、第三十五條 ?、第三十七條 ?、第二百四十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王紅梅
審判員：解勝濤
審判員：崔山

書記員：張宏偉